Discussione:
il branco allo sfacelo
(troppo vecchio per rispondere)
L osservattorio cremoso
2010-10-02 10:47:25 UTC
Permalink
la loro credibilita' e' al fondo scala

nn so se vi siete accorti.
han perso contro le scie chimiche. han perso contro la cura del
bicarbonato.

noto con piacere che la gente si sta svegliando e comincia a pensare
con la propia testa.

stanno capendo finalmente che la cura del bicarbonato funzione e che le
scie chimiche sono reali purtroppo.

nessuno caga piu' il branco. ormai parlano tra loro . se la fanno e se
la dicono.
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-02 11:27:21 UTC
Permalink
Post by L osservattorio cremoso
la loro credibilita' e' al fondo scala
nn so se vi siete accorti.
han perso contro le scie chimiche. han perso contro la cura del
bicarbonato.
noto con piacere che la gente si sta svegliando e comincia a pensare
con la propia testa.
stanno capendo finalmente che la cura del bicarbonato funzione e che
le scie chimiche sono reali purtroppo.
nessuno caga piu' il branco. ormai parlano tra loro . se la fanno e se
la dicono.
non entro nemmeno nel merito del tuo reale intendimento.
comunque fornisci lo spunto per ricordare ai neofiti che il cosidetto branco
scettico è sempre stato autoreferenziante su argomenti che non conosce.
quindi come procede? banalizza gli argomenti che non conosce ad argomenti
scolastici e reperibili su wikipedia e google, quindi in argomenti
convenzionali ed ecco che..

gli Ufo del messico diventarono pozzi di petrolio
le luci di Hessdalen fenomeni naturali ma mi suggeriscono che allo stato
attuale qualcuno di loro parla di scotomi scintillanti
le astronavi di Carlos Diaz lanterne cinesi, pardon...sombreri messicani ad
aria calda.
eccet inutile dilungarsi.....

Il Branco è affamato di prove a parole, ma poi nessuno di loro si sbatte per
cercarle il che significa che chiedono prove solo per compiacersi che le
prove non ci sono. (giro di parole? ovvio il branco è maestro nei giri di
parole)

I siti del branco....sono lo specchio della loro inazione. esistono solo per
parlare contro, senza mai proporre niente non mi meraviglierei fossero tutti
dell'IDV. L'importante per loro è dire di NO.
Abbiamo discusso di fisica....qualunque ignorante è in grado di ridere
davanti a qualunque affermazione,abbiamo discusso di fisica di frontiera,
mai nessuno di loro si è dato da fare per proporre qualcosa, un
intepretazione, una soluzione, mai, rimandano il lettore in automatico a
wikipedia, ai testi scolastici e a google che manovrano come una pistola per
ripristinare una autoreferenziante legalità culturale.

Utilità del branco=zero. Loro dicono che sono qui come membri del sedicente
comitato antifuffa, qui in un ng di ufo, non trovate sia strano? nemmeno
sono apprezzati dagli ufologi.... li hanno fatti scappare tutti. nessun
ufologo è più presente.
quando qualcuno di loro ha provato a mettere fuori il naso da qui in forum
specializzati sulla materia, dopo poche parole è stato invitato ad
andarsene.
Rimangono qui come goliardi all'ultima festa della matricola un pò sbronzi e
un pò arroganti quando la festa è ormai finita e per terra c'è solo il
pattume che loro stessi hanno creato.

così tanto per ricordare......

A.RB.EL
Geppo
2010-10-02 12:04:00 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Il Branco è affamato di prove a parole, ma poi nessuno di loro si sbatte per
cercarle il che significa che chiedono prove solo per compiacersi che le
prove non ci sono. (giro di parole? ovvio il branco è maestro nei giri di
parole)
ma ci mancherebbe, se tu (esempio) sostieni di essere un alieno,
IO dovrei sbattermi per cercare le prove che è vero ???!!!?????
Io non credo ai fantasmi, e dovrei sbattermi per cercare prove
della loro esistenza? Scusa eh ma tu sei fuori. Portami TU una
prova convincente, (del fatto che sei alieno o dell'esistenza
dei fantasmi) e allora cambierò idea. Avete davvero una strana
logica. ciao.
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-02 12:46:49 UTC
Permalink
Post by Geppo
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Il Branco è affamato di prove a parole, ma poi nessuno di loro si
sbatte per cercarle il che significa che chiedono prove solo per
compiacersi che le prove non ci sono. (giro di parole? ovvio il
branco è maestro nei giri di parole)
ma ci mancherebbe, se tu (esempio) sostieni di essere un alieno,
IO dovrei sbattermi per cercare le prove che è vero ???!!!?????
Io non credo ai fantasmi, e dovrei sbattermi per cercare prove
della loro esistenza? Scusa eh ma tu sei fuori. Portami TU una
prova convincente, (del fatto che sei alieno o dell'esistenza
dei fantasmi) e allora cambierò idea. Avete davvero una strana
logica. ciao.
rispondi a questo: perchè frequenti IDU ?

A.RB.EL
Bhisma
2010-10-02 17:34:17 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
rispondi a questo: perchè frequenti IDU ?
Perchè appunto è IDU e non IDUDNCPEC, cioè non è
it.discssioni.ufo.dove.nessuna.cazzata.può.essere.contraddetta.

A proposito la mia scommessa è sempre valida, eh? 5000 euro di posta a
testa, e tu ti fai visitare per scoprire se davvero sei
extraterrestre.
Per venirti incontro, se vuoi tu depositi dal Bruno i tuoi 5000,
mentre io deposito i miei da un notaio :0)




Saluti da Bhisma

--
... e il pensier libero, è la mia fé!
Don Fizzy
2010-10-02 21:32:00 UTC
Permalink
*Bhisma* sputacchio':
| | On Sat, 2 Oct 2010 14:46:49 +0200, <ARBEL@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)>
| | wrote in message <4ca729c4$0$31371$***@reader1.news.tin.it>:
| |
| | | rispondi a questo: perchè frequenti IDU ?
| |
| | Perchè appunto è IDU e non IDUDNCPEC, cioè non è
| | it.discssioni.ufo.dove.nessuna.cazzata.può.essere.contraddetta.
| |
| | A proposito la mia scommessa è sempre valida, eh? 5000 euro di
| | posta a testa, e tu ti fai visitare per scoprire se davvero sei
| | extraterrestre.
| | Per venirti incontro, se vuoi tu depositi dal Bruno i tuoi 5000,
| | mentre io deposito i miei da un notaio :0)

Ti piace vincere facile, eh? :-D
--
Don Fizzy © on GSX-R 750
/)/)
( '.')
o(_('')('') That's all, folks!
Winston
2010-10-03 07:50:12 UTC
Permalink
In data 02 ottobre 2010 alle ore 19:34:17, Bhisma <***@gmail.com> =
ha =
rispondi a questo: perch=E8 frequenti IDU ?
Perch=E8 appunto =E8 IDU e non IDUDNCPEC, cio=E8 non =E8
it.discssioni.ufo.dove.nessuna.cazzata.pu=F2.essere.contraddetta.
A proposito la mia scommessa =E8 sempre valida, eh? 5000 euro di posta=
a
testa, e tu ti fai visitare per scoprire se davvero sei
extraterrestre.
Per venirti incontro, se vuoi tu depositi dal Bruno i tuoi 5000,
mentre io deposito i miei da un notaio :0)
scusa Bhisma, una domanda: se la maggior parte degli uomini viventi sull=
a =

terra al giorno d'oggi ha un'etica da maiale, piuttosto che dire a mezzo=
=

mondo "porco", non preferiresti piu' educatamente dire "sono un =

extraterrestre" (libera traduzione di un non-extraterrestre non-maiale)?=


Winston
Don Fizzy
2010-10-03 08:08:03 UTC
Permalink
*Winston* sputacchio':

[...]

| scusa Bhisma, una domanda: se la maggior parte degli uomini viventi
| sulla terra al giorno d'oggi ha un'etica da maiale, piuttosto che
| dire a mezzo mondo "porco", non preferiresti piu' educatamente dire
| "sono un extraterrestre" (libera traduzione di un non-extraterrestre
| non-maiale)?

Perchè se dici che sei un maiale la cosa è plausibile, anzi lo san già, se
dici che sei un extrat. allora devi andare sui NG a sbandierarlo facendoti
prendere per i fondelli da tutti meno i soliti idioti.
--
Don Fizzy © on GSX-R 750
/)/)
( '.')
o(_('')('') That's all, folks!
El Filibustero
2010-10-03 17:11:44 UTC
Permalink
Post by Don Fizzy
Perchè se dici che sei un maiale la cosa è plausibile, anzi lo san già, se
dici che sei un extrat. allora devi andare sui NG a sbandierarlo facendoti
prendere per i fondelli da tutti meno i soliti idioti.
Nell'ultima riga ci leggo un "meno" di troppo. Ciao
Geppo
2010-10-02 20:50:48 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Geppo
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Il Branco è affamato di prove a parole, ma poi nessuno di loro si
sbatte per cercarle il che significa che chiedono prove solo per
compiacersi che le prove non ci sono. (giro di parole? ovvio il
branco è maestro nei giri di parole)
ma ci mancherebbe, se tu (esempio) sostieni di essere un alieno,
IO dovrei sbattermi per cercare le prove che è vero ???!!!?????
Io non credo ai fantasmi, e dovrei sbattermi per cercare prove
della loro esistenza? Scusa eh ma tu sei fuori. Portami TU una
prova convincente, (del fatto che sei alieno o dell'esistenza
dei fantasmi) e allora cambierò idea. Avete davvero una strana
logica. ciao.
rispondi a questo: perchè frequenti IDU ?
perché sia i misteri che gli UFO mi incuriosiscono e mi piacerebbe
davvero constatare che c'e' qualcosa di vero in qualche fenomeno
"strano" di qualsiasi tipo. Questo non significa però che sia disposto
a stravolgere i principi di base della logica. ciao :)
A***@despammed.com
2010-10-02 13:37:01 UTC
Permalink
Avete davvero una strana logica. ciao.
A proposito:

http://fuffologia.blogspot.com/2010/10/logiche-confronto.html
--
http://fuffologia.blogspot.com/
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-03 11:49:20 UTC
Permalink
Post by A***@despammed.com
Avete davvero una strana logica. ciao.
http://fuffologia.blogspot.com/2010/10/logiche-confronto.html
vedila così:

A) Ho una palla da tennis
B) Provalo
A)Perchè dovrei provarlo?
B) Per essere creduto
A) Non mi interessa essere creduto
B) E allora che cazzo dici a fare che hai una palla da tennis?
A) Perchè volevo che tu lo sapessi.

ora....ti è stato detto ad esempio che in italia ci sono 100 testate
nucleari (una più una meno non stiamo a sottilizzare è un esempio). non ti
sono state portate prove a suffragio ma ti è comunque stato detto e tu ora
lo sai. Ci credi non ci credi ? E' una tua decisione. farai quello che più
ti conviene come tutti fanno sempre a prescindere.

E' così che funziona tutti i giorni.
Il tale fa le corna alla moglie.....ti viene detto...ora tu lo sai....ne hai
le prove? no, non le hai, ma lo sai....se la moglie è una tua amica il tuo
comportamento verso il tale sarà condizionato dall'aver saputo qualcosa di
cui non hai prove; non puoi non tenerne conto solo perchè non ne hai le
prove. Tenerne conto significa esattamente "tenerne conto" non qualcosa di
diverso.

Per quanto riguarda me personalmente: non ho mai avuto la pretesa di essere
creduto sopratutto da parte degli scettici che chiedono prove anche della
loro stessa esistenza. Io vi ho semplicemente messo al corrente di fatti.
Volete crederci, non crederci è istanza vostra.

Qualcuno su questa linea vuole raccontare che il proprio padre era il grande
puffo che andava in giro sulla slitta con babbo natale? Lo faccia. Sarà
istanza individuale crederci o non crederci. Non vedo dove sia il problema.

I bambini credono a tutto quello che gli si dice, credono a babbo natale,
gli adulti non ci credono,nessuno ha mai portato le prove dell'esistenza di
babbo natale. sono forse i bambini scemi? ci auguriamo tutti di no o il
genere umano avrebbe un triste futuro.

Questo come ragionamento di base poi si scende nello specifico:

Io dichiaro A e non porto prove
Tizio che non mi conosce dichiara A e non porta prove
Caio che non conosce nè me nè Tizio dichiara A e non porta prove.
Sempronio che non conosce nè me , nè Tizio, nè Caio dichiara A e non porta
prove.

non ti viene a questo punto almeno "il dubbio" che A seppur in assenza di
prove a suffragio sia almeno da tenere in considerazione?

Questo vale ad esempio per le dichiarazioni di certi abdocti che non siano
stati imbeccati da qualcuno, ce ne sono, se vuoi sono la minoranza...ma ci
sono.

Prendiamo il mio caso: sono qui su internet dall'anno 1999 (la prima email
che scrissi al cun) a raccontare, a parlare delle vicende aliene, siamo nel
2010. Non credete a una parola ma sapete tutto, come se aveste letto un
racconto.
Nel frattempo mi sembra di avervi dimostato di non avere secondi fini, chi
ha secondi fini non aspetta tanto, ha fretta di monetizzare per intenderci,
in 11 anni se dietro alla mia azione ci fossero stati intendimenti obliqui
sarebbero emersi.
Mi sembra di avervi dimostrato che non si tratta di "una fase della mia
vita"..quanti ne abbiamo visti passare da qui in 11 anni? gente che per
quello che diceva poteva essere assimilata a me? alcuni che tutti ricordiamo
bene. sono passati, sono spariti. io sono qui.sono cambiato molto? non
credo. dove ero prima di venire qui?

Ora queste NON sono prove ma il legittimo dubbio di tenere in considerazione
quanto ho detto fino ad oggi potreste anche averlo.
So bene che c'è chi non lo avrà mai questo legittimo dubbio come feynman
tanto per nominare il capostipite, ma è una sua prerogativa farlo. nessuno
intende obbligare nessuno.
Non mi sono mai proposto come un prete che vuole convicerti a credere in un
determinato dio.
Quando nei miei gruppi ho intravisto comportamenti fideistici li ho chiusi,
c'erano 300 persone iscritte ai gruppi e se avessi deciso di concretizzare
questa partecipazione lo avrei potuto fare benissimo, avrei potuto
incontrare gli iscritti per dare corpo a qualcosa, un associazione o
qualcosa di simile.

Insomma non ci sono solo le prove specifiche c'è anche un corollario per cui
ogni eventi deve essere visto in un contesto dinamico.

A.RB.EL
Daniele Orlandi
2010-10-03 12:04:46 UTC
Permalink
ARBEL, lo sapevi che tu mamma è zoccola?
--
Daniele Orlandi つづく
dj Aracno
2010-10-03 13:21:50 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quanti ne abbiamo visti passare da qui in 11 anni? gente che per
quello che diceva poteva essere assimilata a me? alcuni che tutti ricordiamo
bene. sono passati, sono spariti.
Per forza: loro dopo sono cresciuti e si sono fatti una vita vera.
Tu no.
Si vede che il tuo bisogno di protagonismo e' superiore alla tua voglia
di crescere...
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
A***@despammed.com
2010-10-03 14:12:46 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
A) Ho una palla da tennis
B) Provalo
A) Perchè dovrei provarlo?
B) Per essere creduto
A) Non mi interessa essere creduto
B) E allora che cazzo dici a fare che hai una palla da tennis?
A) Perchè volevo che tu lo sapessi.
B) 'mo me lo segno...

Se B si fida di A, può darsi che accetti la sua parola. Ma che B si fidi
di A è una questione personale, e prescinde dal fatto che A dica la
verità o meno. E' questo il significato di fiducia.

Se ti stacchi dal personale, in un tribunale o in ambito scientifico se
"A" fa un'affermazione la deve provare. Personalmente, dei profeti non
so che farmene.

Per esempio, io qui vedo uno tizio non particolarmente brillante e con
poche conoscenze che gioca cercando di convincere qualcuno che è un
alieno, esibendosi in improbabili formule fisiche senza avere nemmeno
l'idea di cosa sia l'analisi dimensionale e facendo affermazioni che
contraddicono principi scientifici noti.

Esiste qualche motivo al mondo per cui dovrei prendere in seria
considerazione quello che dice?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
I bambini credono a tutto quello che gli si dice
, credono a babbo natale, gli adulti non ci credono
No, ma esiste una cosa chiamata "pensiero magico".
Aiuta ai bambini a crescere. Negli adulti può avere
qualche funzione a livello di motivazione o di
protezione, ma ... resta pensiero magico.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
non ti viene a questo punto almeno "il dubbio"
che A seppur in assenza di prove a suffragio
sia almeno da tenere in considerazione?
Se A è una persona che conosco e di cui mi fido o che nella vita ha
dimostrato qualche tipo di credibilità posso prendere atto di quello che
dice, con riserva di verifica.

Ma se A nella vita ha raccontato solo cazzate, o se quel che A sostiene
contraddice dei fatti acclarati, allora non vedo proprio per quale
motivo dovrei prendere in considerazione quello che dice A.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Questo vale ad esempio per le dichiarazioni di certi abdocti
No, i "rapiti" nella maggior parte sono convinti di dire la verità.
Il che non significa che quella che loro ricordano come un'esperienza
vissuta sia realmente avvenuta.
--
http://fuffologia.blogspot.com/
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-03 17:53:04 UTC
Permalink
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
A) Ho una palla da tennis
B) Provalo
A) Perchè dovrei provarlo?
B) Per essere creduto
A) Non mi interessa essere creduto
B) E allora che cazzo dici a fare che hai una palla da tennis?
A) Perchè volevo che tu lo sapessi.
B) 'mo me lo segno...
Se B si fida di A, può darsi che accetti la sua parola. Ma che B si
fidi di A è una questione personale, e prescinde dal fatto che A dica
la verità o meno. E' questo il significato di fiducia.
Se ti stacchi dal personale, in un tribunale o in ambito scientifico
se "A" fa un'affermazione la deve provare. Personalmente, dei profeti
non so che farmene.
qui non siamo nè in tribunale nè in ambito puramente scientifico è in ogni
caso un NG di divulgazione ufologica. e a questo profilo mi sono sempre
attenuto. Poi che a voi scettici piaccia tanto venire qui per convincere
tutti che avete l'uccello più lungo questo è un problema vostro, si vede che
avete dei dubbi LOL
anche questo continuo ribadire la propria superiorità, l'inadeguatezza
dell'interlocutore è sintomo di QI discretamente basso, fattene una ragione.
Qui magari trovi buon gioco con i tuoi simili, ma fuori di qui ci faresti
una figura meschina e davvero da stupido.
Sai come dice il proverbio no ? "Chi si loda si imbroda" ed esistono due
metodi per lodarsi uno è dire " io sono migliore di te" l'altro è dire come
dici sotto "che vedi un tizio non particolarmente brillante" va da sè
infatti che tu ti consideri appunto più brillante di me e lo vuoi
sottolineare dato che concretamente lo scrivi.
Post by A***@despammed.com
Per esempio, io qui vedo uno tizio non particolarmente brillante e con
poche conoscenze che gioca cercando di convincere qualcuno che è un
alieno, esibendosi in improbabili formule fisiche senza avere nemmeno
l'idea di cosa sia l'analisi dimensionale e facendo affermazioni che
contraddicono principi scientifici noti.
analisi dimensionale?! a parte che io ho sempre spiegato i simboli che uso
se ti spiego cos'è una bilancia non per questo ti devi fossilizzare
sull'unità di misura da usare, possono essere kg o libre o quello che vuoi
la sostanza di che cos'è una bilancia non cambia.
inoltre io ho sempre postato equazioni generali che non necessitano per la
loro comprensione di alcuna analisi dimensionale.
I principi scientifici che tu chiami "noti" sono spesso errati, se non
sempre molto spesso. e questo perchè siete afflitti da una località che voi
non sapete riconoscere come tale nè tantomeno individuare, io vi ho dato gli
elementi per superare questo errore, ma se tu sei il rappresentante della
comprensione media dei terrestri è inutile proseguire.
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
I bambini credono a tutto quello che gli si dice
, credono a babbo natale, gli adulti non ci credono
No, ma esiste una cosa chiamata "pensiero magico".
Aiuta ai bambini a crescere. Negli adulti può avere
qualche funzione a livello di motivazione o di
protezione, ma ... resta pensiero magico.
Quindi tutto quanto va contro la scienza canonica diventa per te pensiero
magico. surreale davvero.
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
non ti viene a questo punto almeno "il dubbio"
che A seppur in assenza di prove a suffragio
sia almeno da tenere in considerazione?
Se A è una persona che conosco e di cui mi fido o che nella vita ha
dimostrato qualche tipo di credibilità posso prendere atto di quello
che dice, con riserva di verifica.
Ma se A nella vita ha raccontato solo cazzate, o se quel che A
sostiene contraddice dei fatti acclarati, allora non vedo proprio per
quale motivo dovrei prendere in considerazione quello che dice A.
Quindi quello che tu non capisci diventa ipso facto una cazzata ? davvero
una buona base di partenza per apprendere.
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Questo vale ad esempio per le dichiarazioni di certi abdocti
No, i "rapiti" nella maggior parte sono convinti di dire la verità.
Il che non significa che quella che loro ricordano come un'esperienza
vissuta sia realmente avvenuta.
ovviamente.... anzi perchè non dici chiaramente che sei del parere, a
prescindere, che non sia mai avvenuta?

A.RB.EL
A***@despammed.com
2010-10-03 19:53:23 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
qui non siamo nè in tribunale nè in ambito puramente scientifico
Qui si parla di fenomeni che tu sostieni essere reali.
Vedi tu cosa fare se pretendi credibilità...
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
inoltre io ho sempre postato equazioni generali
che non necessitano per la loro comprensione
di alcuna analisi dimensionale.
Nessuna formula fisica che non sia dimensionalmente bilanciata ha alcun
senso. Ma proprio nessuna...

Vediamo, fammi indovinare: nella tua astronave sei addetto alla pulizia
dei cessi?

Te lo chiedo perché non solo non capisci a cosa serva l'analisi
dimensionale, ma non sai nemmeno cosa sia un'equazione.

Un'equazione che coinvolga grandezze fisiche e che non sia
dimensionalmente bilanciata, semplicemente non è un'equazione.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
No, ma esiste una cosa chiamata "pensiero magico".
Aiuta ai bambini a crescere. Negli adulti può avere
qualche funzione a livello di motivazione o di
protezione, ma ... resta pensiero magico.
Quindi tutto quanto va contro la scienza canonica
diventa per te pensiero magico. surreale davvero.
Quindi... dove l'avrei scritto?

E' pensiero magico collegare tra loro fatti non legati da causalità e
far finta che lo siano.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Ma se A nella vita ha raccontato solo cazzate,
o se quel che A sostiene contraddice dei fatti
acclarati, allora non vedo proprio per quale
motivo dovrei prendere in considerazione quello che dice A.
Quindi quello che tu non capisci diventa
ipso facto una cazzata ?
No, affatto. Dico che tu qui dentro hai detto solo ed esclusivamente
cazzate. Ci sarebbe qualcosa da capire nelle cretinate che scrivi? Su,
sii serio.

Sai qual'è la cosa buffa? In genere gli ufettari tentano di riciclare,
stravolgendoli, idee rubate qua e la alla scienza. Le più volte viene
solo mutuata la terminologia, stravolgendola. Tu tenti di riciclare
quello che scrivono gli ufettari. L'effetto è assolutamente comico.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
No, i "rapiti" nella maggior parte sono convinti di dire la verità.
Il che non significa che quella che loro ricordano come un'esperienza
vissuta sia realmente avvenuta.
ovviamente.... anzi perchè non dici
Data la mancanza assoluta di prove fisiche di rapimenti, reputo più
sensate e ragionevoli spiegazioni come la paralisi ipnogogica e i falsi
ricordi che non gli omini verdi o grigi.

<http://fuffologia.wordpress.com/2010/07/12/rapimenti-alieni-realta-parte-1/>

Ma tu sentiti libero di far finta di credere che si tratti veramente di
babbo natale... Ah no, scusa. Di alieni.
--
http://fuffologia.blogspot.com/
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-03 20:16:47 UTC
Permalink
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
qui non siamo nè in tribunale nè in ambito puramente scientifico
Qui si parla di fenomeni che tu sostieni essere reali.
Vedi tu cosa fare se pretendi credibilità...
quindi mi sembra di capire che per te ufo/alieni non sono reali che ci vieni
a fare qui? a dirlo a noi?
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
inoltre io ho sempre postato equazioni generali
che non necessitano per la loro comprensione
di alcuna analisi dimensionale.
Nessuna formula fisica che non sia dimensionalmente bilanciata ha
alcun senso. Ma proprio nessuna...
Facciamo un esempio semplice: E=mc^2 descrivila dimensionalmente e poi dimmi
se comunque non sia comprensibile bilanciata o meno dimensionalmente che
sia.
Post by A***@despammed.com
Vediamo, fammi indovinare: nella tua astronave sei addetto alla
pulizia dei cessi?
i "cessi" si puliscono da soli.
Post by A***@despammed.com
Te lo chiedo perché non solo non capisci a cosa serva l'analisi
dimensionale, ma non sai nemmeno cosa sia un'equazione.
io se fossi in te mi concentrerei sul fatto che non capisci quello che dico
io, visto che continui a ripetere le due righe di testo che hai imparato a
memoria.
Post by A***@despammed.com
Un'equazione che coinvolga grandezze fisiche e che non sia
dimensionalmente bilanciata, semplicemente non è un'equazione.
forse dall tue parti dalle mie no. se alludi al significato dei simboli, mi
sono consumato le dita a spiegarli.
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
No, ma esiste una cosa chiamata "pensiero magico".
Aiuta ai bambini a crescere. Negli adulti può avere
qualche funzione a livello di motivazione o di
protezione, ma ... resta pensiero magico.
Quindi tutto quanto va contro la scienza canonica
diventa per te pensiero magico. surreale davvero.
Quindi... dove l'avrei scritto?
ovunque. lo dimostri in ogni riga che scrivi.
Post by A***@despammed.com
E' pensiero magico collegare tra loro fatti non legati da causalità e
far finta che lo siano.
TU non li vedi legati da causalità.
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Ma se A nella vita ha raccontato solo cazzate,
o se quel che A sostiene contraddice dei fatti
acclarati, allora non vedo proprio per quale
motivo dovrei prendere in considerazione quello che dice A.
Quindi quello che tu non capisci diventa
ipso facto una cazzata ?
No, affatto. Dico che tu qui dentro hai detto solo ed esclusivamente
cazzate. Ci sarebbe qualcosa da capire nelle cretinate che scrivi? Su,
sii serio.
Caro amico se tu o qualcun altro non ha capito o non ha voluto capire che ci
posso fare?
Post by A***@despammed.com
Sai qual'è la cosa buffa? In genere gli ufettari tentano di riciclare,
stravolgendoli, idee rubate qua e la alla scienza. Le più volte viene
solo mutuata la terminologia, stravolgendola. Tu tenti di riciclare
quello che scrivono gli ufettari. L'effetto è assolutamente comico.
mi piacerebbe sapere cosa avrei riciclato dagli ufettari solo per curiosità
solo per vedere il tuo stato di aberrazione fin dove arriva.
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
No, i "rapiti" nella maggior parte sono convinti di dire la verità.
Il che non significa che quella che loro ricordano come
un'esperienza vissuta sia realmente avvenuta.
ovviamente.... anzi perchè non dici
Data la mancanza assoluta di prove fisiche di rapimenti, reputo più
sensate e ragionevoli spiegazioni come la paralisi ipnogogica e i
falsi ricordi che non gli omini verdi o grigi.
<http://fuffologia.wordpress.com/2010/07/12/rapimenti-alieni-realta-parte-1/>
Ma tu sentiti libero di far finta di credere che si tratti veramente
di babbo natale... Ah no, scusa. Di alieni.
dunque qui cosa ci fai?

A.RB.EL
A***@despammed.com
2010-10-03 22:00:21 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quindi mi sembra di capire che per te ufo/alieni non sono reali che ci vieni
a fare qui? a dirlo a noi?
Contesto le idiozie e dunque compio un servizio per l'ufologia
enormemente superiore al tuo o a quello di un freccia nera qualunque.

Piuttosto, cosa ci stai a fare tu che non riesci a proferire altro che
idiozie? Vuoi far passare tutti gli ufettari per coglioni, di la verità...
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Nessuna formula fisica che non sia dimensionalmente bilanciata ha
alcun senso. Ma proprio nessuna...
Facciamo un esempio semplice: E=mc^2 descrivila dimensionalmente
e poi dimmi se comunque non sia comprensibile bilanciata o meno
dimensionalmente che sia
Ma quanto ti piace farti del male?

Vediamo un po'...

Al primo membro abbiamo energia, ovvero joule, cioè metri x newton.
I newton sono una massa per un'accelerazione ossia metri al secondo
quadrato. In totale abbiamo m * kg * m / s² e dunque:
kg * m² / s²

Al secondo membro abbiamo una massa per il quadrato di una velocità,
ossia kilogrammi per il quadrato di metri al secondo:
kg * m² / s²

Oh, ma è bilanciata dimensionalmente!!!! INCREDIBILE!!!!

Ora, caro il mio pulitore di cessi alieni, se l'equazione di cui sopra
non fosse dimensionata dimensionalmente non avrebbe *ALCUN* senso.

Se qualcuno la scrivesse come E = m * c o E = m * c³ direbbe che
un'energia è uguale a qualcosa che non è un'energia.

Rassegnati. Un'equazione in fisica ha senso se il primo membro è uguale
al secondo non solo numericamente, ma anche dimensionalmente. Ça va sans
dire, deve anche essere verificata dalle osservazioni...

Non penso che ci arriverai - voi operatori ecologici alieni venite
evidentemente reclutati con un filtro passa-basso sul QI con valore di
taglio regolato al livello del lievito - ma questo è quanto.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Vediamo, fammi indovinare: nella tua astronave sei addetto alla
pulizia dei cessi?
i "cessi" si puliscono da soli.
Ah, quindi sei diventato inutile pure lì?
E' per quello che ti hanno lasciato qui sulla Terra?
Questo spiega tante cose.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
io se fossi in te mi concentrerei
Fossi in te (e non hai idea cosa mi sia costato scriverlo, rabbrividisco
al solo pensiero) ricomincerei dalle medie.
--
http://fuffologia.blogspot.com/
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-04 00:10:59 UTC
Permalink
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quindi mi sembra di capire che per te ufo/alieni non sono reali che
ci vieni a fare qui? a dirlo a noi?
Contesto le idiozie e dunque compio un servizio per l'ufologia
enormemente superiore al tuo o a quello di un freccia nera qualunque.
illuso.

cut
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Nessuna formula fisica che non sia dimensionalmente bilanciata ha
alcun senso. Ma proprio nessuna...
Facciamo un esempio semplice: E=mc^2 descrivila dimensionalmente
e poi dimmi se comunque non sia comprensibile bilanciata o meno
dimensionalmente che sia
Ma quanto ti piace farti del male?
mi sa che ti farai male tu, ma perchè tu te ne accorga dovresti essere un
ragazzo più sveglio temo.
Post by A***@despammed.com
Vediamo un po'...
Al primo membro abbiamo energia, ovvero joule, cioè metri x newton.
I newton sono una massa per un'accelerazione ossia metri al secondo
kg * m² / s²
Al secondo membro abbiamo una massa per il quadrato di una velocità,
kg * m² / s²
Oh, ma è bilanciata dimensionalmente!!!! INCREDIBILE!!!!
geniale !!!
si ottiene che:

E=E
m=m
c^2 = c^2
davvero geniale!!!

tornando dunque ai "segni" che non capisci ti posso assicurare che:

st=st
stc=stc
E=E

dunque ora hai la possibilità di provare a capire cosa ho scritto.
Post by A***@despammed.com
Ora, caro il mio pulitore di cessi alieni, se l'equazione di cui sopra
non fosse dimensionata dimensionalmente non avrebbe *ALCUN* senso.
Se qualcuno la scrivesse come E = m * c o E = m * c³ direbbe che
un'energia è uguale a qualcosa che non è un'energia.
sbagliato. non potendo definire nulla non potresti definire nemmeno che E è
energia o per l'energia c'è la dispensa papale?
Post by A***@despammed.com
Rassegnati. Un'equazione in fisica ha senso se il primo membro è
uguale al secondo non solo numericamente, ma anche dimensionalmente.
Ça va sans dire, deve anche essere verificata dalle osservazioni...
incredibile ! LOL
Post by A***@despammed.com
Non penso che ci arriverai - voi operatori ecologici alieni venite
evidentemente reclutati con un filtro passa-basso sul QI con valore di
taglio regolato al livello del lievito - ma questo è quanto.
Tu quanto pensi di avere di QI? dico sul serio. avrai un idea in merito. o
hai idea solo del QI degli altri?
Post by A***@despammed.com
Fossi in te (e non hai idea cosa mi sia costato scriverlo,
rabbrividisco al solo pensiero) ricomincerei dalle medie.
sprizzi intelligenza da tutti i pori ROTFL

A.RB.EL
Ubachef
2010-10-04 06:27:05 UTC
Permalink
ARBEL(ô----ôô_ôôììììô in
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Al primo membro abbiamo energia, ovvero joule, cioè metri x newton.
I newton sono una massa per un'accelerazione ossia metri al secondo
kg * m² / s²
Al secondo membro abbiamo una massa per il quadrato di una velocità,
kg * m² / s²
Oh, ma è bilanciata dimensionalmente!!!! INCREDIBILE!!!!
geniale !!!
E=E
m=m
c^2 = c^2
davvero geniale!!!
Ma sei davvero così coglione?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
st=st
stc=stc
E=E
Ebbeh, confermo...
--
mic
E d'un tratto capii che il pensare e' per gli stupidi,
mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione.
a***@despammed.com
2010-10-04 08:25:08 UTC
Permalink
Post by Ubachef
Ebbeh, confermo...
Sì, davvero non ci arriva.

Ma è sempre stato così?
Lo ha sempre perseguitato questo istinto di autodistruzione?
Fa spontanemente delle abluzioni nella merda che nessuno vorrebbe subire
per nessun motivo al mondo...
--
http://fuffologia.blogspot.com/
Albion of Avalon
2010-10-04 08:30:04 UTC
Permalink
Post by a***@despammed.com
Post by Ubachef
Ebbeh, confermo...
Sì, davvero non ci arriva.
Ma è sempre stato così?
Lo ha sempre perseguitato questo istinto di autodistruzione?
Fa spontanemente delle abluzioni nella merda che nessuno vorrebbe subire
per nessun motivo al mondo...
E' alieno. Che ti aspetti? Che ragioni come noi? Al massimo ragiona come
sonotranoi.
--


roberto
2010-10-04 13:28:58 UTC
Permalink
Ubachef ha scritto:
-cut-
Post by Ubachef
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
davvero geniale!!!
Ma sei davvero così coglione?
Domanda retorica?
--
|Save our planet!
Ciao |Save wildlife!
roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes !!
|roberto poggi ***@softhome.net
feynman
2010-10-04 20:11:05 UTC
Permalink
Post by Ubachef
ARBEL(ô----ôô_ôôììììô in
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Al primo membro abbiamo energia, ovvero joule, cioè metri x newton.
I newton sono una massa per un'accelerazione ossia metri al secondo
kg * m² / s²
Al secondo membro abbiamo una massa per il quadrato di una velocità,
kg * m² / s²
Oh, ma è bilanciata dimensionalmente!!!! INCREDIBILE!!!!
geniale !!!
E=E
m=m
c^2 = c^2
davvero geniale!!!
Ma sei davvero così coglione?
ricapitoliamo: quando torna l'autunno a scriverecome "arbel" è la
ragazzotta scema.
Non per nulla ha ritirato in ballo, dicendo cose false ovviamente,
l'episodio di ISF.
La ragazzotta è penosa, non che gli atri arbel siano meglio...

ciao
feynman
--
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL!
A***@despammed.com
2010-10-04 20:23:31 UTC
Permalink
Post by feynman
ricapitoliamo: quando torna l'autunno a scriverecome "arbel" è la
ragazzotta scema.
Fammi capire, com'è che funziona?
Non ce n'è uno solo così ridicolo ma sono più d'uno?
Ti confesso che la cosa un po' mi rattrista...
--
http://fuffologia.blogspot.com/
feynman
2010-10-04 20:22:32 UTC
Permalink
Post by A***@despammed.com
Post by feynman
ricapitoliamo: quando torna l'autunno a scriverecome "arbel" è la
ragazzotta scema.
Fammi capire, com'è che funziona?
Non ce n'è uno solo così ridicolo ma sono più d'uno?
Ti confesso che la cosa un po' mi rattrista...
IMHO la ragazzotta è quella che ha tenuto insieme i due-tre sfigati che
si alternano a produrre le demenzialità arbelliote.
Probabilmente nel corso degli anni qualcuno si è ritirato e qualche
idiota è stato promosso di grado (ad esempio arashemo che si sente
gratificato partecipando all'imbroglio), ma sono e restano pochissimi
dementi a reggere il gioco.

ciao
feynman
A***@despammed.com
2010-10-04 20:49:49 UTC
Permalink
ma sono e restano pochissimi dementi a reggere il gioco.
Ho visto solo ora la sua stima della massa al riposo del fotone che
citavi... Grandioso!
--
http://fuffologia.blogspot.com/
centromix
2010-10-05 16:26:18 UTC
Permalink
Post by feynman
Post by Ubachef
ARBEL(ô----ôô_ôôììììô in
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Al primo membro abbiamo energia, ovvero joule, cioè metri x newton.
I newton sono una massa per un'accelerazione ossia metri al secondo
kg * m² / s²
Al secondo membro abbiamo una massa per il quadrato di una velocità,
kg * m² / s²
Oh, ma è bilanciata dimensionalmente!!!! INCREDIBILE!!!!
geniale !!!
E=E
m=m
c^2 = c^2
davvero geniale!!!
Ma sei davvero così coglione?
ricapitoliamo: quando torna l'autunno a scriverecome "arbel" è la
ragazzotta scema.
possibilissimo
Post by feynman
Non per nulla ha ritirato in ballo, dicendo cose false ovviamente,
l'episodio di ISF.
mi sembra tanto che ad iniziare a riparlare del fattaccio di ISF sia
stato io.
Post by feynman
La ragazzotta è penosa, non che gli atri arbel siano meglio...
per sapere quanti siano sembra che ora ci sia sul gruppo chi, con i
suoi poteri pèaragnostici, possa scoprirne addirittura i nomi e i
cognomi dei vari arbel :))
Post by feynman
ciao
feynman
centromix
a***@despammed.com
2010-10-04 08:29:57 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
E=E
m=m
c^2 = c^2
davvero geniale!!!
Tu no. E' chiaro che non sai cosa siano le grandezze fisiche e dunque
non capisci nemmeno quello che ti ho fatto vedere. Ma non c'è problema,
rileggi con calma quello che ho scritto prima. Primo membro, secondo
membro. Coraggio. Prima però togliti la bavetta, respira profondamente,
conta fino a dieci. Leggi una prima volta. Poi ripeti. Magari prima
riposati un pochetto.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
st=st
stc=stc
E=E
Sì, e questo dimostra - come avevo detto - che non sai cos'è un'equazione.

Vedi, caro il mio pulitore di cessi alieni, non c'è problema a
introdurre nuove grandezze: basta definirle operativamente ossia dire
COME SI MISURANO.

Come ti ho già detto usa pure sprulli veghiani, i katafazzi denebiani o
i migliondi arturiani: basta che tu mi dica cosa rappresentano e nel
caso tu pretenda di introdurre qualche grandezza nuova, com'è fatto il
suo campione.

L'espressione E=mc² definisce una relazione precisa tra grandezze. Sia
al primo membro che al secondo membro ci sono un a MASSA moltiplicata
per il QUADRATO DI UNA DISTANZA divisa per il QUADRATO DI UN TEMPO.
Distanza, tempo e massa sono definiti operativamente partendo dal loro
campioni (*)

Puoi insistere, se credi, ma ti avverto che stai per farti ancora più
male. Non sei chiaramente attrezzato per questo compito. Ti consiglio
un'altra fuga. Posso suggerire un: "qui siete tutti cattivi e rigirate
la frittata, ti rispondo sul mio forum" ?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Se qualcuno la scrivesse come E = m * c o E = m * c³ direbbe che
un'energia è uguale a qualcosa che non è un'energia.
sbagliato. non potendo definire nulla non potresti definire
Hai voglia che posso, caro il mio pulitore di cessi alieni.

Le definizioni filosofiche non riguardano la fisica, cui sono
sufficienti le definizioni operative ossia COME SI MISURANO le grandezze.

L'energia si misura in joule o in erg o in eV o in qualunque altro modo
tu voglia, basta definire operativamente le grandezze di base. Dunque
quello che c'è al primo membro si misura in joule, e quello che sta al
secondo membro pure. Altrimenti non sarebbe un'equazione.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Tu quanto pensi di avere di QI? dico sul serio. avrai un idea in merito. o
hai idea solo del QI degli altri?
Sì, ma non è interessante. Io nom mi vanto mica di essere un alieno
superiore che gira nello spazio ed è al corrente di cose che noi umani
non sapremmo immaginarci. Il punto è che io, misero umano mediocre e
limitato, ti do il giro come e quando voglio. Dunque il punto non è
quanto sono intelligente io ma quanto sei scemo tu.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
sprizzi intelligenza da tutti i pori
Può essere. Tu, decisamente, no.




(*) Un metro è la distanza percorsa dalla luce in 1/299792458 secondi.
In precedenza era definito in base a un regolo campione.

Il secondo è definito in base alla frequenza della radiazione prodotta
dalla transizione di un isotopo del cesio da uno stato atomico a un
altro. In precedenza era definito come sottomultiplo del periodo di
rotazione terrestre.

Il kg è ancora definito come massa multipla o sottomultipla di un certo
campione di platino cesio.

L'ampere è definito come la corrente necessaria per sviluppare una certa
forza tra due conduttori di lunghezza (virtualmente) infinita, sezione
trascurabile posti alla distanza di 1 m. In precedenza era definito come
la corrente necessaria a far depositare una certa massa di argento in
una soluzione di nitrato d'argento.

Ecc.
--
http://fuffologia.blogspot.com/
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-04 14:54:33 UTC
Permalink
Post by a***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
E=E
m=m
c^2 = c^2
davvero geniale!!!
Tu no. E' chiaro che non sai cosa siano le grandezze fisiche e dunque
non capisci nemmeno quello che ti ho fatto vedere.
cut shit cleaner

capisco, boy, capisco anche troppo....

quindi scrivere

E =mc^2
kg * m² / s² = kg * m² / s²

e scrivere che

kg * m² / s² = kg * m² / s²
E=E
mc^2=mc^2

per te è diverso.

comunque il punto non è questo: tu in pratica sostieni che chi non sa cos'è
un joule non è in grado di capire il significato
di E=mc^2 mi dispiace doverti contraddire. L'equazione di Einstein è
comprensibile anche da chi non sa cos'è un joule e ciò non è una novità per
chi vive nella società civile. tu forse e qualcun altro perchè siete
incivili non lo capite LOL

dice wikipedia:
"La celebre equazione di Einstein E = mc2, diretta derivazione della teoria
della relatività ristretta, mostra come in realtà massa ed energia siano due
"facce della stessa medaglia" di un sistema fisico. Da questa semplice
equazione si evince infatti che la massa può essere trasformata in energia,
e viceversa."

è quasi giusto a livello concettuale.
ma ancora più giusto dire che sia m che c sono energia. Esiste solo
Energia tutto il resto sono stati dell'Energia.
Post by a***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
st=st
stc=stc
E=E
Sì, e questo dimostra - come avevo detto - che non sai cos'è
un'equazione.
questa sotto è un equazione dinamica che TU non sai cos'è mentre io capisco
benissimo cos'è la tua, ma non c'è merito in questo ovviamente.

e q u a z i o n e d i n a m i c a d i s t a t o d e l l ' e n e r g
i a
Es(n=>N)<<=Es(n)<=Es<=Stc<=St<= Es(n)<=>St(n)<=Stc(n)<=Es(n=>N)

Es = Equilibrio di stato [ Energia ]
St = Stato transitorio [ massa ]
Stc = Stato transitorio di compensazione
[ i quanti/ (fotoni, gravitoni ecc) ]
n = costante teorica di espansione universale dell'Energia nei sistemi
complessi


cut shit cleaner
Post by a***@despammed.com
Come ti ho già detto usa pure sprulli veghiani, i katafazzi denebiani
o i migliondi arturiani: basta che tu mi dica cosa rappresentano e nel
caso tu pretenda di introdurre qualche grandezza nuova, com'è fatto il
suo campione.
puoi tranquillamente usare tutte le tue grandezze, con la sola variante che
c non è una costante universale. pensavo fosse chiaro. poi se preferisci
chiamare i kg in altro modo fai pure.

quindi in base alla succitata e q u a z i o n e d i n a m i c a d i
s t a t o d e l l ' e n e r g i a

E=mc^2
diventa qualcosa di diverso non essendo c una costante e quindi ti obbliga a
definire c
in ogni caso la cosa fondamentale non è capire come viene pesata l'energia
se in joule o in stracazzi stellari ma che cos'è, perchè esiste e cosa
determina e se c'è una finalità in tutto questo.
Post by a***@despammed.com
L'espressione E=mc² definisce una relazione precisa tra grandezze. Sia
al primo membro che al secondo membro ci sono un a MASSA moltiplicata
per il QUADRATO DI UNA DISTANZA divisa per il QUADRATO DI UN TEMPO.
Distanza, tempo e massa sono definiti operativamente partendo dal loro
campioni (*)
Guarda,prendo per buono quello che tu affermi e cioè che Einstein avrebbe
scritto la sua equazione solo per definire una relazione precisa tra
grandezze e seppur questo sia vero risulta essere estremamente riduttivo
nella comprensione dell'energia.

cut
Post by a***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Se qualcuno la scrivesse come E = m * c o E = m * c³ direbbe che
un'energia è uguale a qualcosa che non è un'energia.
sbagliato. non potendo definire nulla non potresti definire nemmeno
l'energia-
Hai voglia che posso, caro il mio pulitore di cessi alieni.
Intanto tu parli di "un energia" che ci porta dritti alla fisica
meccanicistica, non esiste "un energia" esiste "l'energia"
vogliamo tornare all'arco e alle frecce per fare gli esempi?
Post by a***@despammed.com
Le definizioni filosofiche non riguardano la fisica, cui sono
sufficienti le definizioni operative ossia COME SI MISURANO le
grandezze.
Sbagliato se ti elevi oltre il mero comprendere del perchè un proiettile
sparato ti faccia un buco in pancia.
La fisica è filosofia.... anzi lo stato più alto della filosofia... pari
pari da wikipedia...sono buone definizioni...

La filosofia (dal greco filosofia, composto di filèin, "amare", e sofìa,
"sapienza", ossia "amore per la sapienza")[2] è un campo di studi che indaga
sul senso del mondo e dell'esistenza umana, e, più specificatamente, il
tentativo di studiare e definire le possibilità e i limiti della conoscenza.

La fisica (dal neutro plurale latino physica, a sua volta derivante dal
greco [tà physikà], ovvero "le cose naturali", da [physis], "natura") è la
scienza della Natura nel senso più ampio.
Post by a***@despammed.com
L'energia si misura in joule o in erg o in eV o in qualunque altro
modo tu voglia, basta definire operativamente le grandezze di base.
Dunque quello che c'è al primo membro si misura in joule, e quello
che sta al secondo membro pure. Altrimenti non sarebbe un'equazione.
questo ritengo sia tragicamente ovvio, come ti ho detto però puoi usare le
tue grandezze. non vedo perchè qualcuno dovrebbe ipotizzare di misurare
l'energia in joule al primo membro e in stracazzi galattici al secondo.
Post by a***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Tu quanto pensi di avere di QI? dico sul serio. avrai un idea in
merito. o hai idea solo del QI degli altri?
Sì, ma non è interessante. Io nom mi vanto mica di essere un alieno
superiore che gira nello spazio ed è al corrente di cose che noi umani
non sapremmo immaginarci.
Io non mi sono mai "vantato" di questo. Se dici "vantato" allora caspico le
genesi della tua volgare acredine.

A.RB.EL
a***@despammed.com
2010-10-04 16:17:56 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
comunque il punto non è questo: tu in pratica
sostieni che chi non sa cos'è un joule non
è in grado di capire il significato di E=mc^2
In generale sì.
Nello specifico è evidente che *TU* non capisci il significato di E=mc².

Non sai cos'è la fisica
Non sai cosa significa quell'equazione
Non sai cos'è un joule
Non sai cos'è l'analisi dimensionale
Non sai cos'è un'equazione
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
questa sotto è un equazione dinamica
No, è una supercazzola.

Oltretutto, scemotto, pensi che non mi ricordi quando la volta scorsa ti
sei reso ridicolo dicendo che era una cosa indicativa, come una "formula
chimica grezza"?

Dunque, cazzaro, non ciurlare: fuori l'equazione dimensionale del tuo
accrocchio.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
puoi tranquillamente usare tutte le tue grandezze,
Bene. Fallo. Fuori l'equazione dimensionale del tuo accrocchio.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Guarda,prendo per buono quello che tu affermi e cioè che Einstein avrebbe
scritto la sua equazione solo per definire una relazione precisa
No, questo lo affermi tu. Io dico che quell'espressione definisce una
relazione precisa. E Einstein, guarda caso, la derivò proprio dal
principio che la velocità della luce è invariante in ogni sistema di
riferimento.

Quindi, cazzaro: fuori l'equazione dimensionale del tuo accrocchio.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
[ Snip delle altre stronzate ]
Fuori l'equazione dimensionale o vai a piangere in cantina.
RAUSS!!!
--
http://fuffologia.blogspot.com/
Bhisma
2010-10-04 09:05:56 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Al primo membro abbiamo energia, ovvero joule, cioè metri x newton.
I newton sono una massa per un'accelerazione ossia metri al secondo
kg * m² / s²
Al secondo membro abbiamo una massa per il quadrato di una velocità,
kg * m² / s²
Oh, ma è bilanciata dimensionalmente!!!! INCREDIBILE!!!!
geniale !!!
E=E
m=m
c^2 = c^2
davvero geniale!!!
Ossignore, vuoi vedere che questo non sta trollando ma è convinto sul
serio di quel che dice?

Comunque io son sempre qua che aspetto con la mia scommessa, eh?
5.000 euro a testa, io lascio i miei da un notaio, te lasci i tuoi a
chi ti pare, Bruno compreso, ti fai sottoporre a visita medica ed
analisi del DNA (spese a carico mio, guarda) e vediamo.
Se sei davvero un extraterrestre, ti becchi 5.000 facili.
Strano che tu non voglia accettare, vero? :0)





Saluti da Bhisma

--
... e il pensier libero, è la mia fé!
a***@despammed.com
2010-10-04 10:04:13 UTC
Permalink
Post by Bhisma
Ossignore, vuoi vedere che questo non sta trollando ma è convinto sul
serio di quel che dice?
Sta trollando, ma è convinto sul serio di avere un cervello.
Post by Bhisma
Comunque io son sempre qua che aspetto con la mia scommessa, eh?
5.000 euro a testa, io lascio i miei da un notaio, te lasci i tuoi a
chi ti pare, Bruno compreso, ti fai sottoporre a visita medica ed
analisi del DNA (spese a carico mio, guarda) e vediamo.
Se sei davvero un extraterrestre, ti becchi 5.000 facili.
Strano che tu non voglia accettare, vero? :0)
Ci sto pure io, per aumentare la posta.

- a lui 10.000 (i tuoi 5000 più i miei) se vince.
- a te 5.000 (i suoi) se perde, a me una birra e
una pizza. Sono uno che si accontenta.
- spese notarili e costo analisi DNA a carico di chi perde, naturalmente
--
http://fuffologia.blogspot.com/
Bhisma
2010-10-04 11:34:34 UTC
Permalink
Post by a***@despammed.com
Post by Bhisma
Comunque io son sempre qua che aspetto con la mia scommessa, eh?
5.000 euro a testa, io lascio i miei da un notaio, te lasci i tuoi a
chi ti pare, Bruno compreso, ti fai sottoporre a visita medica ed
analisi del DNA (spese a carico mio, guarda) e vediamo.
Se sei davvero un extraterrestre, ti becchi 5.000 facili.
Strano che tu non voglia accettare, vero? :0)
Ci sto pure io, per aumentare la posta.
- a lui 10.000 (i tuoi 5000 più i miei) se vince.
- a te 5.000 (i suoi) se perde, a me una birra e
una pizza. Sono uno che si accontenta.
- spese notarili e costo analisi DNA a carico di chi perde, naturalmente
A me va bene, 2 a 1 per Arbel, rischia 5.000 e guadagna 10.000 se
vince, dovrebbe proprio invogliarlo :0)

Però se perde si fa a mezzo dei suoi 5000, eh? Io son per le cose
giuste. E dirò di più, se qualcun altro si vuol aggiungere, in modo da
dargli 3 a 1, 4 a 1, quel che è, mi va benissimo.




Saluti da Bhisma

--
... e il pensier libero, è la mia fé!
A.RA.SHE
2010-10-04 08:38:54 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
qui non siamo nè in tribunale nè in ambito puramente scientifico
Qui si parla di fenomeni che tu sostieni essere reali.
Vedi tu cosa fare se pretendi credibilità...
quindi mi sembra di capire che per te ufo/alieni non sono reali che ci vieni
a fare qui? a dirlo a noi?
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
inoltre io ho sempre postato equazioni generali
che non necessitano per la loro comprensione
di alcuna analisi dimensionale.
Nessuna formula fisica che non sia dimensionalmente bilanciata ha
alcun senso. Ma proprio nessuna...
Facciamo un esempio semplice: E=mc^2 descrivila dimensionalmente e poi dimmi
se comunque non sia comprensibile bilanciata o meno dimensionalmente che
sia.
Post by A***@despammed.com
Vediamo, fammi indovinare: nella tua astronave sei addetto alla
pulizia dei cessi?
i "cessi" si puliscono da soli.
cioè, non ha/hanno neppure -almeno- l'immaginazione di pensare che un
cesso si possa pulire da solo, incredibile! ma chi te lo fa fare a
rispondere??

la tua pazienza vorrei! ^___^


A.RA.SHE
Jinn
2010-10-04 16:20:14 UTC
Permalink
Post by A.RA.SHE
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
qui non siamo nè in tribunale nè in ambito puramente scientifico
Qui si parla di fenomeni che tu sostieni essere reali.
Vedi tu cosa fare se pretendi credibilità...
quindi mi sembra di capire che per te ufo/alieni non sono reali che ci
vieni a fare qui? a dirlo a noi?
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
inoltre io ho sempre postato equazioni generali
che non necessitano per la loro comprensione
di alcuna analisi dimensionale.
Nessuna formula fisica che non sia dimensionalmente bilanciata ha
alcun senso. Ma proprio nessuna...
Facciamo un esempio semplice: E=mc^2 descrivila dimensionalmente e poi
dimmi se comunque non sia comprensibile bilanciata o meno
dimensionalmente che sia.
Post by A***@despammed.com
Vediamo, fammi indovinare: nella tua astronave sei addetto alla
pulizia dei cessi?
i "cessi" si puliscono da soli.
cioè, non ha/hanno neppure -almeno- l'immaginazione di pensare che un
cesso si possa pulire da solo, incredibile! ma chi te lo fa fare a
rispondere??
tecnologia aliena?

dj Aracno
2010-10-06 11:08:58 UTC
Permalink
Post by A.RA.SHE
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by A***@despammed.com
Vediamo, fammi indovinare: nella tua astronave sei addetto alla
pulizia dei cessi?
i "cessi" si puliscono da soli.
cioè, non ha/hanno neppure -almeno- l'immaginazione di pensare che un
cesso si possa pulire da solo, incredibile!
Vorresti farmi credere che i ghemuiani sono riusciti a fare qualcosa di
comparabile ai nostri bagni pubblici, che erano nelle piazze di Firenze
gia' negli anni 80?
Questo si che sarebbe incredibile: da come li ha "disegnati" arbel si
direbbe che sono una massa di idioti ipoevoluti che per puro culo in
passato si sono trovati per le meni una tecnologia avanzata(1), che
pero' tuttora non comprendono e non sanno gestire e dalla quale non si
sono mossi di un passo da 30.000 anni...



(1) avanzata inteso come "piuttosto che buttarla via", ovviamente...
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
Verso2012
2010-10-07 15:16:12 UTC
Permalink
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
I bambini credono a tutto quello che gli si dice
, credono a babbo natale, gli adulti non ci credono
Ah quindi per essere adulti come te' occorre anche dare del coglione alle
persone ???
Ma fammi capire dove vivi scusa???
Dove hai vissuto con la tu mamma fino a giorni fa' ?? Qualche locale
particolare di accoglienza ??
Certo che per crescere cosi' come sei ora sinceramente e' meglio che fossi
morto !
Post by A***@despammed.com
dimostrato qualche tipo di credibilità posso prendere atto di quello che
dice, con riserva di verifica.
Come prendi atto, ogni tanto un po' di fede no ??, certo che scrivere tutte
le minkiate che spari su quel siterello di finocchi, direi che devi averne
tanta di fede.
Post by A***@despammed.com
Ma se A nella vita ha raccontato solo cazzate, o se quel che A sostiene
contraddice dei fatti acclarati, allora non vedo proprio per quale motivo
dovrei prendere in considerazione quello che dice A.
Ma se la finissi di sparare minkiate e andassi veramente a lavorare come
facciamo noi portuali, vedresti le cose da un'atro aspetto, invece che fare
il fighetto con quella borsa in pelle o quella tracolla che ti fa' un po'
femminile. MANTENUTO !
Post by A***@despammed.com
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Questo vale ad esempio per le dichiarazioni di certi abdocti
Adotti si dice non "abdocti" ignorante ma dove insegni o dove lavori ...
Post by A***@despammed.com
No, i "rapiti" nella maggior parte sono convinti di dire la verità.
Il che non significa che quella che loro ricordano come un'esperienza
vissuta sia realmente avvenuta.
Ma a te' hanno rapito il cervello quando eri piccolo, ekko perche' ora
scrivi cosi'., fattelo ridare ma mi sa' che lo hanno dato da mangiare ai
maiali !
Sicuramente avrai vissuto un'esperienza indimenticabile con qualche vero
toro, li' si' che avrai avuto una "Esperienza Realmente avvenuta"
Post by A***@despammed.com
http://fuffologia.blogspot.com/
Se questo e' un sito andiamo proprio bene !
Don Carmine
2010-10-07 15:26:08 UTC
Permalink
Post by Verso2012
Ah quindi per essere adulti come te' occorre anche dare del coglione alle
persone ???
Se tu imparassi ad usare gli apostrofi e gli accenti forse, per
qualche secondo, qualcuno ti crederebbe.
Paperino
2010-10-07 18:00:16 UTC
Permalink
"Don Carmine" ha scritto
Post by Don Carmine
Post by Verso2012
Ah quindi per essere adulti come te' occorre anche dare del coglione alle
persone ???
Se tu imparassi ad usare gli apostrofi e gli accenti forse, per
qualche secondo, qualcuno ti crederebbe.
Ma anche no.

Bye, G.
a***@despammed.com
2010-10-08 11:40:44 UTC
Permalink
Post by Don Carmine
Se tu imparassi ad usare gli apostrofi e gli accenti forse, per
qualche secondo, qualcuno ti crederebbe.
Ma chi? Gioacchino? Credibile? Ma quando mai!
--
http://fuffologia.blogspot.com/
Kufon
2010-10-07 15:31:41 UTC
Permalink
Post by Verso2012
Post by A***@despammed.com
http://fuffologia.blogspot.com/
Se questo e' un sito andiamo proprio bene !
quello non è un sito, è un blog come tanti altri milioni che sono sul web,
mantenuti da altrettate persone nei quali ognuno esprime le proprie
considerazioni sull'idea che ha del mondo in cui fa parte...

. e basta

:D
--
Ki$$ UFO NETWORK - http://kufon.blogspot.com
Video & News about World Mysteries

About me - http://kiss.byethost8.com/?page_id=2
a***@despammed.com
2010-10-08 11:52:03 UTC
Permalink
[...]
Giacchino, ben tornato!

Leggo che finalmente hai risolto il tuo conflitto interiore e ti sei
dato anima e corpo a un compagno portuale che ti rende felice.

Sono contento per te, visto che la tua ossessione omosessuale nei miei
confronti non poteva portare a nulla, data la nostra differenza in gusti
sessuali.

Certo, un portuale piemontese è raro... Mmgari fa un altro mestiere e
visto che ti conosce non scende troppo nel dettaglio snocciolandoti
concetti per te complessi come barista o operatore ecologico (e poi il
portuale è una classica icona gay) ma l'importante è che ti faccia star
bene.

Bravo Gioacchino, continua così.
--
http://fuffologia.blogspot.com/
Verso2012
2010-10-08 14:09:20 UTC
Permalink
Post by a***@despammed.com
[...]
Giacchino, ben tornato!
Guarda che se mi ha scambiato per tuo fratello mi sa che hai proprio toppato
!
Post by a***@despammed.com
Leggo che finalmente hai risolto il tuo conflitto interiore e ti sei dato
anima e corpo a un compagno portuale che ti rende felice.
Io non ho mai avuto problemi interiori, non esteriorizzare i tuoi negli
altri come farebbe ogni coglione che si sispetti. !
Post by a***@despammed.com
Sono contento per te, visto che la tua ossessione omosessuale nei miei
confronti non poteva portare a nulla, data la nostra differenza in gusti
sessuali.
Qui l'unico vero Omosessuale sei tu', visto che a quanto pare i bocchini c'e
li continui a fare a scuola alla UNIBO, svegliati e toglitii la crema del
caz dal viso kulattone !
Post by a***@despammed.com
Certo, un portuale piemontese è raro... Mmgari fa un altro mestiere e
visto che ti conosce non scende troppo nel dettaglio snocciolandoti
concetti per te complessi come barista o operatore ecologico (e poi il
portuale è una classica icona gay) ma l'importante è che ti faccia star
bene.
Chi ha mai detto che sia pioemontese COGLIONE, abito e vivo a Milano da 46
anni cretino, chiedi a tua madre e a tua moglie che me le monto tutti i
giorni !
Post by a***@despammed.com
Bravo Gioacchino, continua così.
SI ' SI' DAI CONTINUA A SUKKIARMELO COME SEI BEN CAPACE DI FARE, ORAMAI TI
RIMANE SOLO QUELLO, PERDERE TEMPO A POSTARE TRA I MILLE TRAGHETTATORI
RIKKIONI E TUOI AMIKETTI., VAI A FARTELO ALESARE IL BUCHETTO, DICENDO CHE
SONO GLI ALTRI AD AVERE I PROBLEMI STUPIDINA.
E NON CONTINUARE A DARE DEL GIOACCHINO ALLA GENTE PERCHE' TI HANNO SCOPERTO
CON LA BOKKA A SUKKIARE E MESSO A 90° !
Post by a***@despammed.com
--
http://fuffologia.blogspot.com/
Se questo e' un sito tu sei Veramente un COGLIONE !

feynman
2010-10-03 15:10:45 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Prendiamo il mio caso: sono qui su internet dall'anno 1999 (la prima
email che scrissi al cun) a raccontare, a parlare delle vicende
aliene, siamo nel 2010. Non credete a una parola ma sapete tutto,
come se aveste letto un racconto.
Nel frattempo mi sembra di avervi dimostato di non avere secondi
fini, chi ha secondi fini non aspetta tanto, ha fretta di monetizzare
per intenderci, in 11 anni se dietro alla mia azione ci fossero stati
intendimenti obliqui sarebbero emersi.
Mi sembra di avervi dimostrato che non si tratta di "una fase della
mia vita"...
più che altro hai dimostrato di essere un povero mentecatto (o povera
mentecatta se sei la ragazzotta a scrivere ora) che passa anni e anni
della sua vita mentire su Usenet.

ciao
feynman
--
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL!
Geppo
2010-10-03 15:25:41 UTC
Permalink
Post by A***@despammed.com
Avete davvero una strana logica. ciao.
http://fuffologia.blogspot.com/2010/10/logiche-confronto.html
LOL! carine le vignette, anche il Jedi di IDU le dovrebbe capire.
dj Aracno
2010-10-02 12:51:00 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by L osservattorio cremoso
nn so se vi siete accorti.
han perso contro le scie chimiche. han perso contro la cura del
bicarbonato.
non entro nemmeno nel merito del tuo reale intendimento.
comunque fornisci lo spunto per ricordare ai neofiti che il cosidetto branco
scettico è sempre stato autoreferenziante su argomenti che non conosce.
quindi come procede? banalizza gli argomenti che non conosce ad argomenti
scolastici e reperibili su wikipedia e google, quindi in argomenti
convenzionali
http://alnitak.ctt.it/lserni/woowoo/?w=8c0408200100
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
vittorio
2010-10-02 14:36:01 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
non entro nemmeno nel merito del tuo reale intendimento.
comunque fornisci lo spunto per ricordare ai neofiti che il cosidetto
branco scettico è sempre stato autoreferenziante su argomenti che non
conosce. quindi come procede?
tromba un po di più che sembri un'isterica con la voce stridula
Paperino
2010-10-02 14:58:03 UTC
Permalink
"vittorio" ha scritto
Post by vittorio
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
non entro nemmeno nel merito del tuo reale intendimento.
comunque fornisci lo spunto per ricordare ai neofiti che il cosidetto branco
scettico è sempre stato autoreferenziante su argomenti che non conosce.
quindi come procede?
tromba un po di più che sembri un'isterica con la voce stridula
Però una cosa giusta l'ha detta. Nella prima riga, dove dimostra
di sapere benissimo a chi sta rispondendo.

Bye, G.
centromix
2010-10-02 15:22:51 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by L osservattorio cremoso
la loro credibilita' e' al fondo scala
nn so se vi siete accorti.
han perso contro le scie chimiche. han perso contro la cura del
bicarbonato.
noto con piacere che la gente si sta svegliando e comincia a pensare
con la propia testa.
stanno capendo finalmente che la cura del bicarbonato funzione e che
le scie chimiche sono reali purtroppo.
nessuno caga piu' il branco. ormai parlano tra loro . se la fanno e se
la dicono.
non entro nemmeno nel merito del tuo reale intendimento.
comunque fornisci lo spunto per ricordare ai neofiti che il cosidetto branco
scettico è sempre stato autoreferenziante su argomenti che non conosce.
quindi come procede? banalizza gli argomenti che non conosce ad argomenti
scolastici e reperibili su wikipedia e google, quindi in argomenti
convenzionali ed ecco che..
tu sai fare molto, invece : raccontare frottole e prendere spunto
dalle news straniere e dai filmetti USA visti in asnteprima su fasulli
ufo o inventarti di essere un alieno come Mel gibson e Bill Gates. Le
tue stanche storielle sembrano uscite da un cesso, lasciatelo dire, e
fai veramente pena.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
gli Ufo del messico diventarono pozzi di petrolio
le luci di Hessdalen fenomeni naturali ma mi suggeriscono che allo stato
attuale qualcuno di loro parla di scotomi scintillanti
le astronavi di Carlos Diaz lanterne cinesi, pardon...sombreri messicani ad
aria calda.
eccet inutile dilungarsi.....
tu invece sai che quelle delmessico erano navicelle romuliane, che i
palloncini e le fasullate di diaz erano eventi dovuti ai 2010 nasoni
cornuti, che le luci di Hessdalen sono ologrammi tetradimensionali
dovuti a dischi volanti del genere di Norimberga, vero alie'?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Il Branco è affamato di prove a parole, ma poi nessuno di loro si sbatte per
cercarle il che significa che chiedono prove solo per compiacersi che le
prove non ci sono. (giro di parole? ovvio il branco è maestro nei giri di
parole)
le prove si chiedono a qualcuno quando fa affermazioni straordinarie,
come quelle che fai tu attribuendoti, paranoicamente, di essere un
alieno che ferma i tram in corsa per salvare la vita di un marmocchio.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
I siti del branco....sono lo specchio della loro inazione. esistono solo per
parlare contro, senza mai proporre niente non mi meraviglierei fossero tutti
dell'IDV. L'importante per loro è dire di NO.
io sono di un altro schieramento che a te, per ogni stronzata scritta
e fatta, ti farebbe purgare con litri di olio di ricino, ma
contemporaneamente sono vicino alle azioni dell'IDV per cui ti farei
dare solo cinque anni di lavori forzati (giusta pena per chi spara
cappellate) e l'interdizione da tutti i pubblici uffici, guarda un
po'!
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Abbiamo discusso di fisica....qualunque ignorante è in grado di ridere
davanti a qualunque affermazione,abbiamo discusso di fisica di frontiera,
a me non risulta che TU abbia discusso di fisica. Per quella di
frontiera spiegati meglio, che roba sarebbe? Forse intendi quelle tue
menate con quei simboli assurdi dai significati totalmente inventati?
Passa a it.scienza.fisica dai, che cosi' ci mettiamo a ridere e
battezziamo un nuovo crank tra quelli che bazzicaoi altri gruppi di
discussione per spargere le loro "verità": ah, forse ti sei
dimenticato che gia' ti hanno sbattuto fuori a te e quell'altro tuo
fake una volta, e mi sa che per te basta, vero?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
mai nessuno di loro si è dato da fare per proporre qualcosa, un
intepretazione, una soluzione, mai, rimandano il lettore in automatico a
wikipedia, ai testi scolastici e a google che manovrano come una pistola per
ripristinare una autoreferenziante legalità culturale.
tu come stai a testi scolastici? Io ti consiglierei qualche libro
universitario, ma mi guardo bene dl fornrei qualche chance ad un
debosciato cronico quale mostri di essere.

Se poi "googli" anche tu prova a mettere sul motore questa "arbel
eaton" e come capolista della ricerca troverai questo linketto :

http://it.narkive.com/2005/3/14/4656219-arbel-per-favore.html#axzz11DLAeBm6

che ti spieghera' bene quel "debosciato cronico" che ho scritto poco
sopra.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Utilità del branco=zero. Loro dicono che sono qui come membri del sedicente
comitato antifuffa,
questo per te puo' bastare : <http://nociarlatani.blogspot.com/>
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
qui in un ng di ufo, non trovate sia strano? nemmeno
sono apprezzati dagli ufologi.... li hanno fatti scappare tutti. nessun
ufologo è più presente.
per fortuna che come "ufologo" ci sei tu qui, vero?, altrimenti come
farebbero quelli che frequentano/frequentavano i tuoi forum a capire
se un ufo era una lanterna tailandese o un lampione tra due muri?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quando qualcuno di loro ha provato a mettere fuori il naso da qui in forum
specializzati sulla materia, dopo poche parole è stato invitato ad
andarsene.
ci fai qualche esempio di questi alcuni che sarebbero stati invitati
ad andarsene?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Rimangono qui come goliardi all'ultima festa della matricola un pò sbronzi e
un pò arroganti quando la festa è ormai finita e per terra c'è solo il
pattume che loro stessi hanno creato.
si', proprio come quando ti hanno fatto la festa della matricola a
Eton con i soldi di papa', ops, Eaton, in inghilterra, ricordi?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
così tanto per ricordare......
eh, il "taccuino" ARBEL, il taccuino : non riperdertelo un'altra
volta, proprio ora che stavamo iniziando a ricordare tutti insieme..
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
A.RB.EL
centromix
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-03 13:23:37 UTC
Permalink
quotare è un hobby vero? ma si sa quando l'entusiasmo è eccessivo si rischia
di essere rozzi.....
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
non entro nemmeno nel merito del tuo reale intendimento.
comunque fornisci lo spunto per ricordare ai neofiti che il
cosidetto branco scettico è sempre stato autoreferenziante su
argomenti che non conosce. quindi come procede? banalizza gli
argomenti che non conosce ad argomenti scolastici e reperibili su
wikipedia e google, quindi in argomenti convenzionali ed ecco che..
tu sai fare molto, invece : raccontare frottole e prendere spunto
dalle news straniere e dai filmetti USA visti in asnteprima su fasulli
ufo o inventarti di essere un alieno come Mel gibson e Bill Gates. Le
tue stanche storielle sembrano uscite da un cesso, lasciatelo dire, e
fai veramente pena.
interessante...e quale news straniera mi avrebbe ispirato secondo te in
tutti questi anni?
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
gli Ufo del messico diventarono pozzi di petrolio
le luci di Hessdalen fenomeni naturali ma mi suggeriscono che allo
stato attuale qualcuno di loro parla di scotomi scintillanti
le astronavi di Carlos Diaz lanterne cinesi, pardon...sombreri
messicani ad aria calda.
eccet inutile dilungarsi.....
tu invece sai che quelle delmessico erano navicelle romuliane, che i
palloncini e le fasullate di diaz erano eventi dovuti ai 2010 nasoni
cornuti, che le luci di Hessdalen sono ologrammi tetradimensionali
dovuti a dischi volanti del genere di Norimberga, vero alie'?
ti sento particolarmente etilico.. forse è meglio che ti schiarisci le idee
prima di rispondere. se ritieni siano tutte fasullate (bello il termine) che
ci stai a fare qui?
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Il Branco è affamato di prove a parole, ma poi nessuno di loro si
sbatte per cercarle il che significa che chiedono prove solo per
compiacersi che le prove non ci sono. (giro di parole? ovvio il
branco è maestro nei giri di parole)
le prove si chiedono a qualcuno quando fa affermazioni straordinarie,
come quelle che fai tu attribuendoti, paranoicamente, di essere un
alieno che ferma i tram in corsa per salvare la vita di un marmocchio.
tu non ci credi ma è così. non mi diventare paranoico tu eh....se questi
argomenti travalicano le tue capacità emotive meglio che lasci perdere. non
mi sembri molto disteso.
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
I siti del branco....sono lo specchio della loro inazione. esistono
solo per parlare contro, senza mai proporre niente non mi
meraviglierei fossero tutti dell'IDV. L'importante per loro è dire
di NO.
io sono di un altro schieramento che a te, per ogni stronzata scritta
e fatta, ti farebbe purgare con litri di olio di ricino, ma
contemporaneamente sono vicino alle azioni dell'IDV per cui ti farei
dare solo cinque anni di lavori forzati (giusta pena per chi spara
cappellate) e l'interdizione da tutti i pubblici uffici, guarda un
po'!
olio di ricino ma vicino all'IDV? interessante....i comunisti non usavano
l'olio di ricino. quindi cosa sei?
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Abbiamo discusso di fisica....qualunque ignorante è in grado di
ridere davanti a qualunque affermazione,abbiamo discusso di fisica
di frontiera,
a me non risulta che TU abbia discusso di fisica. Per quella di
frontiera spiegati meglio, che roba sarebbe? Forse intendi quelle tue
menate con quei simboli assurdi dai significati totalmente inventati?
fai prima a dire che non ci hai capito nulla e dire che ho anche spiegato il
significato dei simboli. i concetti erano molto chiari.
Post by centromix
Passa a it.scienza.fisica dai, che cosi' ci mettiamo a ridere e
battezziamo un nuovo crank tra quelli che bazzicaoi altri gruppi di
discussione per spargere le loro "verità": ah, forse ti sei
dimenticato che gia' ti hanno sbattuto fuori a te e quell'altro tuo
fake una volta, e mi sa che per te basta, vero?
quindi Leo Sersani sarebbe un mio fake...vallo a dire a Malanga....
chiudere la bocca a chiunque adducendo falsità sul conto di una persona come
ha fatto Giancarlo Albricci nei miei confronti è azione che si commenta da
sola, se tu ti metti tra quelli che lo hanno approvato sei peggio di lui
vedi it.scienza.fisica e quel coglione del suo moderatore Venier.
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
mai nessuno di loro si è dato da fare per proporre qualcosa, un
intepretazione, una soluzione, mai, rimandano il lettore in
automatico a wikipedia, ai testi scolastici e a google che manovrano
come una pistola per ripristinare una autoreferenziante legalità
culturale.
tu come stai a testi scolastici? Io ti consiglierei qualche libro
universitario, ma mi guardo bene dl fornrei qualche chance ad un
debosciato cronico quale mostri di essere.
chi consiglia testi scolastici generalmente è idiota o è un insegnante il
che spesso trova una triste coincidenza visto
il decadimento della classe insegnante. se poi hai 50 o più fai parte di
quelli a cui le lauree sono state regalate con voto politico.
Post by centromix
Se poi "googli" anche tu prova a mettere sul motore questa "arbel
http://it.narkive.com/2005/3/14/4656219-arbel-per-favore.html#axzz11DLAeBm6
le solite banalità sul mio conto.....ecco come si diventa mito....proprio
per evitare questo ho creato Orioneye nel cui factbook c'è la verità su me
stesso e sulle vicende aliene.
http://freeforumzone.leonardo.it/comunita.aspx?c=2462
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
qui in un ng di ufo, non trovate sia strano? nemmeno
sono apprezzati dagli ufologi.... li hanno fatti scappare tutti.
nessun ufologo è più presente.
per fortuna che come "ufologo" ci sei tu qui, vero?, altrimenti come
farebbero quelli che frequentano/frequentavano i tuoi forum a capire
se un ufo era una lanterna tailandese o un lampione tra due muri?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quando qualcuno di loro ha provato a mettere fuori il naso da qui in
forum specializzati sulla materia, dopo poche parole è stato
invitato ad andarsene.
ci fai qualche esempio di questi alcuni che sarebbero stati invitati
ad andarsene?
Giancarlo Albricci (alias feynman nelle sue varie morphate) in Sentistoria.
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Rimangono qui come goliardi all'ultima festa della matricola un pò
sbronzi e un pò arroganti quando la festa è ormai finita e per terra
c'è solo il pattume che loro stessi hanno creato.
si', proprio come quando ti hanno fatto la festa della matricola a
Eton con i soldi di papa', ops, Eaton, in inghilterra, ricordi?
a Eton ci sono stato pochi giorni. (VUOI VEDERE I BOTTONI?)
al Eaton ho bevuto una birra.

A.RB.EL
feynman
2010-10-03 15:17:29 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quindi Leo Sersani sarebbe un mio fake...vallo a dire a Malanga....
chiudere la bocca a chiunque adducendo falsità sul conto di una
persona come ha fatto Giancarlo Albricci nei miei confronti è azione
che si commenta da sola
se fosse vera si commenterebbe da sola, peccato che sia falsa.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
se tu ti metti tra quelli che lo hanno
approvato sei peggio di lui vedi it.scienza.fisica e quel coglione
del suo moderatore Venier.
o pora stela, hanno bocciato le tue idiozie sulla "fisica ghemuiana" e
te la sei presa tanto.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
se poi hai 50 o più fai parte
di quelli a cui le lauree sono state regalate con voto politico.
non certamente quelle a cui alludi tu: le lauree in Fisica non sono mai
state regalate a nessuno men che meno a Milano.
Cialtrone.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
le solite banalità sul mio conto.....ecco come si diventa
mito....
mito?
un superidiota, altro che mito :-)
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quando qualcuno di loro ha provato a mettere fuori il naso da qui in
forum specializzati sulla materia, dopo poche parole è stato
invitato ad andarsene.
ci fai qualche esempio di questi alcuni che sarebbero stati invitati
ad andarsene?
Giancarlo Albricci (alias feynman nelle sue varie morphate) in
Sentistoria.
balle. Niente di vero.

A proposito, a quei tempi avevi spergiurato che il moto della Luna
avrebbe avuto variazioni misurabili entro breve tempo e non si è visto
proprio nulla. Come la metti, cialtrone?

ciao
feynman
--
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL!
centromix
2010-10-05 15:17:08 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quotare è un hobby vero? ma si sa quando l'entusiasmo è eccessivo si rischia
di essere rozzi.....
per te quotare non esiste infatti spesso non quoti bene : prova a
vedere quando replichi a sonoscemotravoi e lui replica a sua volta a
te e tu a lui e cosi' via. Una sequela di 998% di quote e 1 (una) riga
scema risposta.

Arbel, quando parli.. pulisciti prima la bocca che sbavi!
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by centromix
tu sai fare molto, invece : raccontare frottole e prendere spunto
dalle news straniere e dai filmetti USA visti in asnteprima su fasulli
ufo o inventarti di essere un alieno come Mel gibson e Bill Gates. Le
tue stanche storielle sembrano uscite da un cesso, lasciatelo dire, e
fai veramente pena.
interessante...e quale news straniera mi avrebbe ispirato secondo te in
tutti questi anni?
mah, i cartoons giapponesi ti va bene come risposta? Oppure il
decidere di prendere in giro uno o due gruppi di discussione con
affermazioni ingiustificate? Fai tu che a me ora rompe fare il
suggeritore di un falso alieno
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by centromix
tu invece sai che quelle delmessico erano navicelle romuliane, che i
palloncini e le fasullate di diaz erano eventi dovuti ai 2010 nasoni
cornuti, che le luci di Hessdalen sono ologrammi tetradimensionali
dovuti a dischi volanti del genere di Norimberga, vero alie'?
ti sento particolarmente etilico.. forse è meglio che ti schiarisci le idee
prima di rispondere. se ritieni siano tutte fasullate (bello il termine) che
ci stai a fare qui?
e tu che ci stai a fare qui se ci vieni a raccontare cazzate? Io sto
qui semplicemente perche' mi interessa l'argomento chiave del gruppo,
gli UFO, che spesso quelli come te e pochi altri abbinano agli alieni
ma io e molti altri no. Se poi non ti stanno bene queste mie
motivazioni, non posso farci nulla.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by centromix
le prove si chiedono a qualcuno quando fa affermazioni straordinarie,
come quelle che fai tu attribuendoti, paranoicamente, di essere un
alieno che ferma i tram in corsa per salvare la vita di un marmocchio.
tu non ci credi ma è così. non mi diventare paranoico tu eh...
a dire il vero il paranoico qui lo stai facendo che ti attribuisci una
provenienza aliena. Forse da alienato sarebbe piu' realistica ma
lasciamo perdere.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
se questi
argomenti travalicano le tue capacità emotive meglio che lasci perdere. non
mi sembri molto disteso.
anche tu, come "El", hai quei poteri che neanche la parapsicologia
moderna riesce ad attribuire a qualche paragnosta? come il sapere se
uno sia molto disteso o il sentire se sia "particolarmente etilico" a
distanza di centinaia di km da dove mi trovo ora e senza saqpere se
sono astemio o meno! Aoh, ma qui anche se siete in pochi ad essere
straordinari, perche' non andate in un circo a far soldi con quelle
proprieta' che molti magnificano a parole ma con i fatti MAI!
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by centromix
io sono di un altro schieramento che a te, per ogni stronzata scritta
e fatta, ti farebbe purgare con litri di olio di ricino, ma
contemporaneamente sono vicino alle azioni dell'IDV per cui ti farei
dare solo cinque anni di lavori forzati (giusta pena per chi spara
cappellate) e l'interdizione da tutti i pubblici uffici, guarda un
po'!
olio di ricino ma vicino all'IDV? interessante....i comunisti non usavano
l'olio di ricino. quindi cosa sei?
quello che non sei tu, se ti basta.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by centromix
a me non risulta che TU abbia discusso di fisica. Per quella di
frontiera spiegati meglio, che roba sarebbe? Forse intendi quelle tue
menate con quei simboli assurdi dai significati totalmente inventati?
fai prima a dire che non ci hai capito nulla e dire che ho anche spiegato il
significato dei simboli. i concetti erano molto chiari.
si', sulle stupidaggini che hai sparso su i due gruppi in cross post e
su isf hai fatti proprio quello che hai scritto : non hai fatto capire
nulla di essenziale, a parte far capire che non avevi nulla di serio
su cui discutere.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quindi Leo Sersani sarebbe un mio fake...vallo a dire a Malanga....
ah, Malanga : e che c'entra? Qui si parlava della figura che hai a suo
tempo fatto con la tua sfuggevolissima presenza su isf. Se poi vuoi
cambiare discorso sei libero di farlo ma come tattica non attacca
molto.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
chiudere la bocca a chiunque adducendo falsità sul conto di una persona come
ha fatto Giancarlo Albricci nei miei confronti è azione che si commenta da
sola, se tu ti metti tra quelli che lo hanno approvato sei peggio di lui
vedi it.scienza.fisica e quel coglione del suo moderatore Venier.
ho visto proprio quello che e' stato fatto da te e (tuoi) company su
isf e ìd e' inutile che cerchi consensi scrivendo che sarei peggio di
Giancarlo Albricci se mi mettessi ad approvare quello che ha scritto
su di te : scusa eh, ma sei tu che ti sei dato la sassata in testa da
solo combinando quello che hai combinato, ovvero farti cacciare da isf
perche' i tuoi "discorsi" di fisica "aliena" non si reggevano in piedi
neanche a forzarceli.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by centromix
tu come stai a testi scolastici? Io ti consiglierei qualche libro
universitario, ma mi guardo bene dl fornrei qualche chance ad un
debosciato cronico quale mostri di essere.
chi consiglia testi scolastici generalmente è idiota o è un insegnante il
che spesso trova una triste coincidenza visto
il decadimento della classe insegnante.
ti avrei consigliato qualche testo UNIVERSITARIO ma vista la tua
ignoranza in fisica (vedi ad es. il tuo non saper fare un'analisi
dimensionale tra i due membri di una espressione) mi sono guardato
bene dal fornisrti qualche chances in merito. Ma sai leggere?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
se poi hai 50 o più fai parte di
quelli a cui le lauree sono state regalate con voto politico.
la mia eta' e i miei titoli di studio non sono in discussione in
questo gruppo e in questo thread per cui regolati un po' da solo.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by centromix
Se poi "googli" anche tu prova a mettere sul motore questa "arbel
http://it.narkive.com/2005/3/14/4656219-arbel-per-favore.html#axzz11DLAeBm6
le solite banalità sul mio conto.....ecco come si diventa mito....proprio
per evitare questo ho creato Orioneye nel cui factbook c'è la verità su me
stesso e sulle vicende aliene.
http://freeforumzone.leonardo.it/comunita.aspx?c=2462
oddio, Username/Password, Username/Password, 2.550 messaggi, 558
discussioni. Oddio,mi ricordo di quello che ci leggevo molto tempo fa
quando quel forum era aperto e pensavo questo : che se il tuo link a
suo tempo fosse servito a qualche cosa sarebbe stato un ottimo
trampolino per la psichiatria applicata per studiare i comportamenti
tra un demente che spara false affermazioni e di chi pende daslle sue
labbra. Regolati di conseguenza.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quando qualcuno di loro ha provato a mettere fuori il naso da qui in
forum specializzati sulla materia, dopo poche parole è stato
invitato ad andarsene.
ci fai qualche esempio di questi alcuni che sarebbero stati invitati
ad andarsene?
Giancarlo Albricci (alias feynman nelle sue varie morphate) in Sentistoria.
putroppo o per fortuna, non e' che mi sono sorbito tutte le bischerate
che avete fatto in passato o che in particolare hai fatto tu, che sei
in discussioei in prima persona.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Rimangono qui come goliardi all'ultima festa della matricola un pò
sbronzi e un pò arroganti quando la festa è ormai finita e per terra
c'è solo il pattume che loro stessi hanno creato.
si', proprio come quando ti hanno fatto la festa della matricola a
Eton con i soldi di papa', ops, Eaton, in inghilterra, ricordi?
a Eton ci sono stato pochi giorni. (VUOI VEDERE I BOTTONI?)
al Eaton ho bevuto una birra.
ma non ci avevi studiato ("medicina" o qualche altra cosa che ti eri
inventato)? Ma come cambiano le cose, Arbel, con il passare del tempo.
E' proprio verio, allora, quando di te si scrive e si dice (anche a
voce corrente a quattro occhi) che ti perdi sempre gli appunti!
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
A.RB.EL
centromix
dj Aracno
2010-10-06 10:29:06 UTC
Permalink
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
interessante...e quale news straniera mi avrebbe ispirato secondo te in
tutti questi anni?
mah, i cartoons giapponesi ti va bene come risposta? Oppure il
decidere di prendere in giro uno o due gruppi di discussione con
affermazioni ingiustificate? Fai tu che a me ora rompe fare il
suggeritore di un falso alieno
Disse di provenire(1) dal quarto pianeta della stella Sirio e inizio' da
subito a cianciare di alieni cattivi dalla forma rettiloide.
Ebbene, da un occhiata qui:

http://it.wikipedia.org/wiki/V_-_Visitors#Prima_puntata

(faccio presente che la serie e' del 1983)

Come vedi l'originalita' gli e'.... aliena! :-)



(1) in alcune versioni. In altre disse di essere discendente di gente
che veniva da li, in altre disse che i suoi genitori erano discendenti
di gente che arrivava da li. Anche la coerenza, a quanto pare, gli e'
aliena...
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
Bhisma
2010-10-06 10:31:49 UTC
Permalink
Post by dj Aracno
http://it.wikipedia.org/wiki/V_-_Visitors#Prima_puntata
Però i rettiliani che mangiavano i topi vivi mi piacevano assai.




Saluti da Bhisma

--
... e il pensier libero, è la mia fé!
dj Aracno
2010-10-06 11:11:35 UTC
Permalink
Post by Bhisma
Post by dj Aracno
http://it.wikipedia.org/wiki/V_-_Visitors#Prima_puntata
Però i rettiliani che mangiavano i topi vivi mi piacevano assai.
Tutta la saga io l'ho trovata assai godibile. Quella degli anni 80,
ovviamente, non quella del reggiano plagiaro...
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
centromix
2010-10-06 16:46:48 UTC
Permalink
Post by dj Aracno
Post by centromix
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
interessante...e quale news straniera mi avrebbe ispirato secondo te in
tutti questi anni?
mah, i cartoons giapponesi ti va bene come risposta? Oppure il
decidere di prendere in giro uno o due gruppi di discussione con
affermazioni ingiustificate? Fai tu che a me ora rompe fare il
suggeritore di un falso alieno
Disse di provenire(1) dal quarto pianeta della stella Sirio e inizio' da
subito a cianciare di alieni cattivi dalla forma rettiloide.
http://it.wikipedia.org/wiki/V_-_Visitors#Prima_puntata
(faccio presente che la serie e' del 1983)
Come vedi l'originalita' gli e'.... aliena! :-)
Ecco, in effetti quando gli avevo scritto che racconta frottole
prendendo spunto da news straniere e dai FILMETTI USA, mi era sfuggito
proprio quello che hai indicato : i VISITORS, che proposero in una
serie televisiva su mediaset nel 1984. L'alienoche atterrato in
romagna deve poi aver metabolizzato quella serie televisiva in maniera
un po' turbata, immedesimandosi negli alieni rettiloidi mangia sorci,
con Vilandra o colei che postava qui con quel nick che immedesimava
Diana. Non capisco pero' a chi, nel film, possa essere confrontato con
Arasche, il vecchio sonoTrAnoi o M. Manca da Ozieri, di Sassari!!

centromix
El Filibustero
2010-10-06 17:03:22 UTC
Permalink
Post by centromix
Ecco, in effetti quando gli avevo scritto che racconta frottole
prendendo spunto da news straniere e dai FILMETTI USA, mi era sfuggito
proprio quello che hai indicato : i VISITORS, che proposero in una
serie televisiva su mediaset nel 1984. L'alienoche atterrato in
romagna
Ma guarda un po' che combinazione, centromix. Sei proprio ignorante come il
Pierpaoli in geografia: Reggio Emilia *non* e' in Romagna. Ciao
centromix
2010-10-06 17:21:06 UTC
Permalink
Post by El Filibustero
Post by centromix
Ecco, in effetti quando gli avevo scritto che racconta frottole
prendendo spunto da news straniere e dai FILMETTI USA, mi era sfuggito
proprio quello che hai indicato : i VISITORS, che proposero in una
serie televisiva su mediaset nel 1984. L'alienoche atterrato in
romagna
Ma guarda un po' che combinazione, centromix. Sei proprio ignorante come il
Pierpaoli in geografia: Reggio Emilia *non* e' in Romagna. Ciao
ora hai rotto il ca##@ con questo tuo abbinarmi o accostrmi al
Pierpaoli.

PLONK perenne e vedi di andarci da solo li' da dove sei venuto
dj Aracno
2010-10-07 13:42:01 UTC
Permalink
Post by centromix
Non capisco pero' a chi, nel film, possa essere confrontato con
Arasche, il vecchio sonoTrAnoi o M. Manca da Ozieri, di Sassari!!
Ti ricordi che c'era un ragazzino terrestre che fa di tutto per essere
arruolato tra i collaborazionisti dei Visitors e, appena si ritrova con
un po' di potere, inizia a tiranneggiare tutti (compreso la sua stessa
famiglia), denunciando ogni atto considerato ostile dagli alieni?
Quello che, pur di farsi bello agli occhi dei nuovi arrivati, non esita
a far arrestare (e successivamente far uccidere) il suo stesso nonno,
che era stato quasi un secondo padre per lui?
Ecco: quello...
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
l' osservatorio cremoso
2010-10-02 17:06:33 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by L osservattorio cremoso
la loro credibilita' e' al fondo scala
nn so se vi siete accorti.
han perso contro le scie chimiche. han perso contro la cura del
bicarbonato.
noto con piacere che la gente si sta svegliando e comincia a
pensare con la propia testa.
stanno capendo finalmente che la cura del bicarbonato funzione e
che le scie chimiche sono reali purtroppo.
nessuno caga piu' il branco. ormai parlano tra loro . se la fanno
e se la dicono.
non entro nemmeno nel merito del tuo reale intendimento.
comunque fornisci lo spunto per ricordare ai neofiti che il
cosidetto branco scettico è sempre stato autoreferenziante su
argomenti che non conosce. quindi come procede? banalizza gli
argomenti che non conosce ad argomenti scolastici e reperibili su
wikipedia e google, quindi in argomenti convenzionali ed ecco
che..
gli Ufo del messico diventarono pozzi di petrolio
le luci di Hessdalen fenomeni naturali ma mi suggeriscono che allo
stato attuale qualcuno di loro parla di scotomi scintillanti
le astronavi di Carlos Diaz lanterne cinesi, pardon...sombreri
messicani ad aria calda.
eccet inutile dilungarsi.....
Il Branco è affamato di prove a parole, ma poi nessuno di loro si
sbatte per cercarle il che significa che chiedono prove solo per
compiacersi che le prove non ci sono. (giro di parole? ovvio il
branco è maestro nei giri di parole)
I siti del branco....sono lo specchio della loro inazione.
esistono solo per parlare contro, senza mai proporre niente non mi
meraviglierei fossero tutti dell'IDV. L'importante per loro è dire
di NO. Abbiamo discusso di fisica....qualunque ignorante è in
grado di ridere davanti a qualunque affermazione,abbiamo discusso
di fisica di frontiera, mai nessuno di loro si è dato da fare per
proporre qualcosa, un intepretazione, una soluzione, mai,
rimandano il lettore in automatico a wikipedia, ai testi
scolastici e a google che manovrano come una pistola per
ripristinare una autoreferenziante legalità culturale.
Utilità del branco=zero. Loro dicono che sono qui come membri del
sedicente comitato antifuffa, qui in un ng di ufo, non trovate sia
strano? nemmeno sono apprezzati dagli ufologi.... li hanno fatti
scappare tutti. nessun ufologo è più presente.
quando qualcuno di loro ha provato a mettere fuori il naso da qui
in forum specializzati sulla materia, dopo poche parole è stato
invitato ad andarsene.
Rimangono qui come goliardi all'ultima festa della matricola un pò
sbronzi e un pò arroganti quando la festa è ormai finita e per
terra c'è solo il pattume che loro stessi hanno creato.
così tanto per ricordare......
A.RB.EL
caro arbel. il ng è un po una comica se ci pensi.
ci sono 15 persone del branco e altre due o tre che gli tengon botta.

in pratica parlano da soli.

ma almeno sono stati sbuggiardati in tanti temi.

credo che solo i pazzi, possono negare l evidenza delle scie chimiche.
soltanto in malafede assoluta, si puo' negare l efficacia del
bicarbonato, contro il veleno mortale della chemio. dopotutto quello
che abbiamo detto a riguardo, penso che solo un demente possa avere
qualcosa da dire in contrario. e logicamente, mentre tutto il mondo
ormai si e' svegliato, solo qui in questa buca, si continua un teatrino
dell assurdo che resenta ormai la comicita'-
vittorio
2010-10-02 20:30:50 UTC
Permalink
Post by l' osservatorio cremoso
ma almeno sono stati sbuggiardati in tanti temi.
credo che solo i pazzi, possono negare l evidenza delle scie chimiche.
perchè non scrivi in italiano?

bassa cultura = creduloneria
roberto
2010-10-04 13:34:12 UTC
Permalink
Post by vittorio
Post by l' osservatorio cremoso
ma almeno sono stati sbuggiardati in tanti temi.
credo che solo i pazzi, possono negare l evidenza delle scie chimiche.
perchè non scrivi in italiano?
Per lo stesso motivo per cui non posta più di due volte con lo
stesso from.
--
|Save our planet!
Ciao |Save wildlife!
roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes !!
|roberto poggi ***@softhome.net
Leonardo Serni
2010-10-02 19:43:07 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
non entro nemmeno nel merito del tuo reale intendimento.
Su questa uscita ci ho sorriso un minuto buono, grazie :-D

Povero noizn, ridotto a fare l'attaccapanni.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Il Branco è affamato di prove a parole, ma poi nessuno di loro si sbatte per
cercarle
Penso di potermi misurare con successo con la maggior parte dei
non-scettici, qua dentro. Accetto scommesse :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
I siti del branco....sono lo specchio della loro inazione. esistono solo per
parlare contro, senza mai proporre niente
Questa è una bischerata così usurata che ormai è da FAQ. Questo
campo è esattamente come la ricerca dell'oro, dove le pagliuzze
sono sepolte in una montagna di sabbia. E qual era lo strumento
principe del cercatore d'oro? La PADELLA. Che notoriamente puo'
fare una cosa sola, SCARTARE la sabbia. Lavora solo contro, non
ci puoi trovare l'oro: l'oro è quello che la padella non riesce
a scartare.

Senza la padella, ti troveresti una enorme montagna. Magari uno
ci prova soddisfazione, se la rimira, pensa "Ma guarda quant'e'
grossa!", oppure "In tutto 'sto po' po' di roba, chissa' quanto
oro ci dev'essere, per forza!".

Ma la realtà è che senza il lavoro di padella l'oro non l'hai e
non l'avrai mai.

(E ripensandoci, un tot di RICERCATORI si comportano proprio in
questo modo, affastellando casi su casi e appellandosi al fatto
che oltre una certa dimensione, ogni montagna di merda di vacca
"non puo' non contenere" un Rolex Millennium d'oro massiccio).
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
davanti a qualunque affermazione,abbiamo discusso di fisica di frontiera,
mai nessuno di loro si è dato da fare per proporre qualcosa, un
intepretazione, una soluzione, mai
Che t'aspetti? Se vieni a dire che 2+2=5 (e parecchie di quelle
affermazioni di "fisica di frontiera" erano equivalenti), tutti
si limiteranno a indicarti il piu' vicino libro di matematica a
uso della terza elementare. Non troverai mai qualcuno che possa
"darsi da fare per proporre qualcosa". Cosa dovrebbe proporre?

Vieni a dire che la Luna è fatta di formaggio, cosa ti dovrebbe
dire uno per "darsi da fare": domandare se sia Parmigiano o non
piuttosto Gouda?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Rimangono qui come goliardi all'ultima festa della matricola un pò sbronzi e
un pò arroganti quando la festa è ormai finita e per terra c'è solo il
pattume che loro stessi hanno creato.
così tanto per ricordare......
Riassumerei in: "gli scettici sono agli sgoccioli".

E' una frase che mi piace: fresca, originale, mai sentita.

Leonardo
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-03 12:56:41 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
non entro nemmeno nel merito del tuo reale intendimento.
Su questa uscita ci ho sorriso un minuto buono, grazie :-D
Povero noizn, ridotto a fare l'attaccapanni.
qualuque cosa può essere un attaccapanni...
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Il Branco è affamato di prove a parole, ma poi nessuno di loro si
sbatte per cercarle
Penso di potermi misurare con successo con la maggior parte dei
non-scettici, qua dentro. Accetto scommesse :-D
sinceramente quando parlo di branco non penso a te se non altro nel modus
operandi, poi nell'essenza magari si più branchista di tanti altri, ma lo
fai con stile.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
I siti del branco....sono lo specchio della loro inazione. esistono
solo per parlare contro, senza mai proporre niente
Questa è una bischerata così usurata che ormai è da FAQ. Questo
campo è esattamente come la ricerca dell'oro, dove le pagliuzze
sono sepolte in una montagna di sabbia. E qual era lo strumento
principe del cercatore d'oro? La PADELLA. Che notoriamente puo'
fare una cosa sola, SCARTARE la sabbia. Lavora solo contro, non
ci puoi trovare l'oro: l'oro è quello che la padella non riesce
a scartare.
Senza la padella, ti troveresti una enorme montagna. Magari uno
ci prova soddisfazione, se la rimira, pensa "Ma guarda quant'e'
grossa!", oppure "In tutto 'sto po' po' di roba, chissa' quanto
oro ci dev'essere, per forza!".
ma se uno poi non sa riconoscere l'oro che te ne fai della padella? se c'è
qualcuno che pensa comunque che in un NG di ufo/alieni non verrà mai fuori
una pagliuzza d'oro che ci viene a fare? e rompere i maroni a chi invece
pensa che questa pagliuzza possa prima o poi saltar fuori? a deridere? beh
ci sono modi più intelligenti di impiegare il proprio tempo allora.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
davanti a qualunque affermazione,abbiamo discusso di fisica di
frontiera, mai nessuno di loro si è dato da fare per proporre
qualcosa, un intepretazione, una soluzione, mai
Che t'aspetti? Se vieni a dire che 2+2=5 (e parecchie di quelle
affermazioni di "fisica di frontiera" erano equivalenti), tutti
si limiteranno a indicarti il piu' vicino libro di matematica a
uso della terza elementare. Non troverai mai qualcuno che possa
"darsi da fare per proporre qualcosa". Cosa dovrebbe proporre?
Non ho mai detto qualcosa di assimilabile a 2+2=5 quali sarebbero, per
curiosità, mie affermazioni di fisica assimilabili a 2+2=5 ? cioè del tutto
avulse e incomprensibili alle conoscenze locali ? o considerate un errore in
base alle conoscenze locali.?
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Rimangono qui come goliardi all'ultima festa della matricola un pò
sbronzi e un pò arroganti quando la festa è ormai finita e per terra
c'è solo il pattume che loro stessi hanno creato.
così tanto per ricordare......
Riassumerei in: "gli scettici sono agli sgoccioli".
E' una frase che mi piace: fresca, originale, mai sentita.
in realtà non credo c'entri molto che siano o meno agli sgoccioli. io dico
quello che vedo da 10 anni: in 10 anni avete fatto un grande uso della
padella( come tu sostieni) ma non vi ho mai visto trovare una pagliuzza
d'oro. Quindi i casi sono due:
o qui in IDU non c'è proprio oro o voi non lo sapete riconoscere;in entrambi
i casi che ci state a fare ancora qui? Non è il caso di cambiare fiume ? Non
avrebbe più senso per voi? Il fatto di vedervi comunque qui a padellare fa
pensare che vogliate convincere gli altri(i neofiti/quelli che pensano che
qui possa esserci oro) che qui non ci sia oro e questo motiverebbe la vostra
decisione di rimanere fino alla fine ovvero fino a quando i cercatori non se
ne saranno tutti andati, a quel punto ve ne potreste andare anche
voi....missione compiuta no ?

A.RB.EL
dj Aracno
2010-10-03 13:27:18 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
o qui in IDU non c'è proprio oro o voi non lo sapete riconoscere;in entrambi
i casi che ci state a fare ancora qui? Non è il caso di cambiare fiume ?
E perche' mai? Io (e altri, credo) sono convinto che se qualcosa di
buono prima o poi saltera' fuori questo sara' un o dei primi posti dove
se ne parlera'. Finora di cose se ne sono discusse tante, direi, e
personalmente in materia ufologica e' proprio qui che mi sono
documentato di piu': molte delle cose che vedevo come misteriose ora
hanno un senso (almeno per me). per altre le risposte stanno ancora
aspettando.
ma il fatto che fino a ora non sia saltato fuori niente di determinante
pero' non significa che, per riempire il tempo, ci dobbiamo bere
qualunque assurdita' partorita da esaltati tipo te...
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
Leonardo Serni
2010-10-03 13:56:13 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
I siti del branco....sono lo specchio della loro inazione. esistono
solo per parlare contro, senza mai proporre niente
Questa è una bischerata così usurata che ormai è da FAQ. Questo
campo è esattamente come la ricerca dell'oro, dove le pagliuzze
sono sepolte in una montagna di sabbia. E qual era lo strumento
principe del cercatore d'oro? La PADELLA. Che notoriamente puo'
fare una cosa sola, SCARTARE la sabbia. Lavora solo contro, non
ci puoi trovare l'oro: l'oro è quello che la padella non riesce
a scartare.
Senza la padella, ti troveresti una enorme montagna. Magari uno
ci prova soddisfazione, se la rimira, pensa "Ma guarda quant'e'
grossa!", oppure "In tutto 'sto po' po' di roba, chissa' quanto
oro ci dev'essere, per forza!".
ma se uno poi non sa riconoscere l'oro che te ne fai della padella?
Hai perfettamente ragione su *questo* punto, ma è appunto solo un punto.

La verità è che servono tutt'e due: l'occhio del cercatore per vedere l'
oro, e la padella per buttare via il fango.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
se c'è
qualcuno che pensa comunque che in un NG di ufo/alieni non verrà mai fuori
una pagliuzza d'oro che ci viene a fare?
Non saprei. Io, che possa venire fuori la pepita, non lo escludo, e così
eccomi qui.

In effetti - azzardo l'ipotesi che i più avvelenati siano proprio quelli
venuti qua in cerca di roba capace di vincere il loro scetticismo, e che
invece si trovano coinvolti in risse da bar e fuffate da avanspettacolo.

Uno che venisse qua per fare casino lo vedresti tutto contento e intento
a seminare ulteriore zizzania.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Che t'aspetti? Se vieni a dire che 2+2=5 (e parecchie di quelle
affermazioni di "fisica di frontiera" erano equivalenti), tutti
si limiteranno a indicarti il piu' vicino libro di matematica a
uso della terza elementare. Non troverai mai qualcuno che possa
"darsi da fare per proporre qualcosa". Cosa dovrebbe proporre?
Non ho mai detto qualcosa di assimilabile a 2+2=5 quali sarebbero, per
curiosità, mie affermazioni di fisica assimilabili a 2+2=5 ? cioè del tutto
avulse e incomprensibili alle conoscenze locali ? o considerate un errore in
base alle conoscenze locali.?
Giusto perché non ho voglia di ritrovarti i riferimenti esatti (che pure
credi, ci sono) nominerò la massa del fotone, i metalli trasparenti e la
nuvola di ferro attorno a Sirio, giusto per aizzarti fisica, metallurgia
e astrofisica.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
quello che vedo da 10 anni: in 10 anni avete fatto un grande uso della
padella( come tu sostieni) ma non vi ho mai visto trovare una pagliuzza
o qui in IDU non c'è proprio oro o voi non lo sapete riconoscere;in entrambi
i casi che ci state a fare ancora qui? Non è il caso di cambiare fiume?
La speranza è l'ultima a morire, e, se non s'e' trovato l'oro, almeno io
ho trovato un sacco di cose interessanti, tipo la storia dei LDE saltata
fuori giusto pochi giorni fa.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
avrebbe più senso per voi? Il fatto di vedervi comunque qui a padellare fa
pensare che vogliate convincere gli altri(i neofiti/quelli che pensano che
qui possa esserci oro) che qui non ci sia oro e questo motiverebbe la vostra
decisione di rimanere fino alla fine ovvero fino a quando i cercatori non se
ne saranno tutti andati, a quel punto ve ne potreste andare anche
voi....missione compiuta no ?
Se uno vuole pensare male, anche le ricorrenti invettive contro scettici
e CICAP e simili potrebbero essere viste come una manovra per aver campo
libero, eliminare il contraddittorio e spennare i gonzi.

Ma vorrei far notare due dettagli:

a) Non mi risulta che gli scettici abbiano mai creato gruppi con accesso
limitato allo scopo di limitare o buttare fuori i non-scettici;

b) Solo che davvero volessero, gli scettici, per rovinare la piazza vita
natural durante ai non-scettici, basterebbe reclutassero tipetti come
noizn o qualche amico suo, e trollassero allo scopo non di far casino
ma di sputtanare a strabestia ufologi, believer e assimilati.

Vista la golosita' con cui il ricercatore "medio" 'ficca il naso in ogni
merda', fornire una quantita' di polpette avvelenate da fare impallidire
lo scherzo di Roccatederighi sarebbe un gioco da ragazzi.

Dopo un po' l'equazione "UFO=fuffa" sarebbe così radicata nell'inconscio
collettivo che se mai sbarcasse il Nostromo e ne uscisse Alien, il primo
terrestre a trovarselo davanti lo squadrerebbe in tralice e direbbe, "Ma
non sarebbe l'ora di crescere, uscir di casa, trovarti un lavoro, eh?".

Leonardo
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!
dj Aracno
2010-10-03 14:06:17 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
da fare impallidire
lo scherzo di Roccatederighi
Per chi se lo fosse perso:
http://idu.altervista.org/view.php?id=20
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-03 18:14:45 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
se c'è
qualcuno che pensa comunque che in un NG di ufo/alieni non verrà mai
fuori una pagliuzza d'oro che ci viene a fare?
Non saprei. Io, che possa venire fuori la pepita, non lo escludo, e
così eccomi qui.
non lo escludi ma sei poco speranzoso di base in questo senso e poi tu hai
sempre avuto un atteggiamento diverso.
Post by Leonardo Serni
In effetti - azzardo l'ipotesi che i più avvelenati siano proprio
quelli venuti qua in cerca di roba capace di vincere il loro
scetticismo, e che invece si trovano coinvolti in risse da bar e
fuffate da avanspettacolo.
sai meglio di me che se escludiamo il dissidio tra Albricci e Bruno che
segue dinamiche ormai diverse e allargate, di solito sono proprio gli
scettici a considerare dei deficienti gli altri con cui non sono d'accordo.
Umiltà e scetticismo sono dunque inconciliabili?
Post by Leonardo Serni
Uno che venisse qua per fare casino lo vedresti tutto contento e
intento a seminare ulteriore zizzania.
Basta che leggi questo thread per vedere come alcuni si rivolgono a
me.sottolineare di essere più intelligenti e dotati pensi sia da persona
intelligente e dotata? ti sembra il modus adatto per una discussione
costruttiva? ti sembra costruttivo leggere che Albricci ancora sostenga dopo
anni la sua menzogna per la faccenda di it.scienza.fisica? Tu pensi che ci
faccia la figura del figo?
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Che t'aspetti? Se vieni a dire che 2+2=5 (e parecchie di quelle
affermazioni di "fisica di frontiera" erano equivalenti), tutti
si limiteranno a indicarti il piu' vicino libro di matematica a
uso della terza elementare. Non troverai mai qualcuno che possa
"darsi da fare per proporre qualcosa". Cosa dovrebbe proporre?
Non ho mai detto qualcosa di assimilabile a 2+2=5 quali sarebbero,
per curiosità, mie affermazioni di fisica assimilabili a 2+2=5 ?
cioè del tutto avulse e incomprensibili alle conoscenze locali ? o
considerate un errore in base alle conoscenze locali.?
Giusto perché non ho voglia di ritrovarti i riferimenti esatti (che
pure credi, ci sono) nominerò la massa del fotone, i metalli
trasparenti e la nuvola di ferro attorno a Sirio, giusto per aizzarti
fisica, metallurgia e astrofisica.
si lo so che ci sono i riferimenti e non ho affatto ritrattato od altro
forse potrei solo farmi capire meglio.

cut
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
avrebbe più senso per voi? Il fatto di vedervi comunque qui a
padellare fa pensare che vogliate convincere gli altri(i
neofiti/quelli che pensano che qui possa esserci oro) che qui non ci
sia oro e questo motiverebbe la vostra decisione di rimanere fino
alla fine ovvero fino a quando i cercatori non se ne saranno tutti
andati, a quel punto ve ne potreste andare anche voi....missione
compiuta no ?
Se uno vuole pensare male, anche le ricorrenti invettive contro
scettici e CICAP e simili potrebbero essere viste come una manovra
per aver campo libero, eliminare il contraddittorio e spennare i
gonzi.
per quanto mi riguarda proprio no, o mi sarei tenuto i miei gruppi con oltre
300 iscritti, invece li ho chiusi mandando via tutti.
Post by Leonardo Serni
a) Non mi risulta che gli scettici abbiano mai creato gruppi con
accesso limitato allo scopo di limitare o buttare fuori i
non-scettici;
per scrivere si però. pensi che io possa ribattere sul dj journal o sul tuo
alnitak? no, non posso. tale e quale nel factbook di Orioneye.
Post by Leonardo Serni
b) Solo che davvero volessero, gli scettici, per rovinare la piazza
vita natural durante ai non-scettici, basterebbe reclutassero
tipetti come noizn o qualche amico suo, e trollassero allo scopo
non di far casino ma di sputtanare a strabestia ufologi, believer e
assimilati.
guarda che è quello che feynman fa da anni con i metodi più obliqui e
disonesti
Post by Leonardo Serni
Vista la golosita' con cui il ricercatore "medio" 'ficca il naso in
ogni merda', fornire una quantita' di polpette avvelenate da fare
impallidire lo scherzo di Roccatederighi sarebbe un gioco da ragazzi.
da quando in qua è diventato addirittura uno scherzo?
Post by Leonardo Serni
Dopo un po' l'equazione "UFO=fuffa" sarebbe così radicata
nell'inconscio collettivo che se mai sbarcasse il Nostromo e ne
uscisse Alien, il primo terrestre a trovarselo davanti lo
squadrerebbe in tralice e direbbe, "Ma non sarebbe l'ora di crescere,
uscir di casa, trovarti un lavoro, eh?".
ma guarda che è esattamente quello che succede qui da anni.

A.RB.EL
feynman
2010-10-03 20:10:21 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Basta che leggi questo thread per vedere come alcuni si rivolgono a
me.sottolineare di essere più intelligenti e dotati pensi sia da
persona intelligente e dotata? ti sembra il modus adatto per una
discussione costruttiva? ti sembra costruttivo leggere che Albricci
ancora sostenga dopo anni la sua menzogna per la faccenda di
it.scienza.fisica? Tu pensi che ci faccia la figura del figo?
Albricci non sostiene nessuna menzogna.
Sei tu, cazzaro, che ritiri in balllo le tue menzogne e Albricci
semplicemente ti tratta da quel cialtrone che sei.
Per il resto con te non ci perdo più molto tempo, nemmeno a leggerti,
sei talmente cialtrone da essere persino noioso.

ciao
feynman
--
la massa a riposo del fotone secondo l'alieno scemo arbel?
10^-18 g ossia come 600.000 protoni LOL!
centromix
2010-10-05 15:30:41 UTC
Permalink
Post by feynman
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Basta che leggi questo thread per vedere come alcuni si rivolgono a
me.sottolineare di essere più intelligenti e dotati pensi sia da
persona intelligente e dotata? ti sembra il modus adatto per una
discussione costruttiva? ti sembra costruttivo leggere che Albricci
ancora sostenga dopo anni la sua menzogna per la faccenda di
it.scienza.fisica? Tu pensi che ci faccia la figura del figo?
Albricci non sostiene nessuna menzogna.
Sei tu, cazzaro, che ritiri in balllo le tue menzogne e Albricci
semplicemente ti tratta da quel cialtrone che sei.
ma lui non lo ammettera' mai :)) Hai mai sentito da qualche parte un
cialtrone che ammettere di esserlo?

Io, in vita, MAI.
Post by feynman
Per il resto con te non ci perdo più molto tempo, nemmeno a leggerti,
sei talmente cialtrone da essere persino noioso.
per di piu' sono anni ed anni che se la rigira sempre con le stesse
bufale (ufo scambiati in anteprima per navicelle aliene o el gruppetto
folkloristico 2012, o che aumentano il peso del Sole con gli
antiprotoni pesanti o che stanno sulla Luna dal, quando?, SI',
l'invasione del 2003 :)))) o con battute del tipo "io non debbo
dimostrarti nulla percher' dico la verita'. Dimostrami tu il
contrario".
Post by feynman
ciao
feynman
ciaso
centromix
Leonardo Serni
2010-10-03 20:25:22 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
qualcuno che pensa comunque che in un NG di ufo/alieni non verrà mai
fuori una pagliuzza d'oro che ci viene a fare?
Non saprei. Io, che possa venire fuori la pepita, non lo escludo, e
così eccomi qui.
non lo escludi ma sei poco speranzoso di base
Vivaddio, quel che spero o che non spero non ha influenza sulla realtà.

Capisco che commentare ogni nuovo lancio con "Oggiù, sentiamo quest'altra
stronzata" sia scoraggiante, e non lo farei mai; d'altra parte accogliere
con fanfare e "Oh! Ah! Finalmente è la volta buona!", dopo dieci-quindici
volte che NON è la volta buona, stucca.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
sai meglio di me che se escludiamo il dissidio tra Albricci e Bruno che
segue dinamiche ormai diverse e allargate, di solito sono proprio gli
scettici a considerare dei deficienti gli altri con cui non sono d'accordo.
Umiltà e scetticismo sono dunque inconciliabili?
Come ricordo periodicamente, se arriva uno a dirmi che la Luna è fatta di
formaggio, non è "umiltà" ascoltarlo compunto, annuire e anche informarsi
sul grado di stagionatura. La prima volta, e anche la seconda o la terza,
si risponde di no, magari si spiega il perché, chiedendo dati sufficienti
a superare i dati _ESISTENTI!_ che negano la possibilità. Dalla quarta in
poi i casi sono:

* o si tratta di un entusiasta che, ahilui, non mostra per i convenuti
il minimo sindacale di RISPETTO consistente nell'informarsi prima di
topic passati (vedi "How to Ask Questions the Smart Way" e pure "Why
Asking a FAQ is Considered Rude");

* o è uno così scoppiato che non si pone neanche il problema;

* o è uno che fa il furbo e cerca di prendere per stanchezza.

In tutti i casi, una rispostaccia ci sta tutta, ma non escluderei nemmeno
la gara di rutti... non credo che sia "umiltà" neanche il fare come se il
ripetere le cose le renda vere.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Basta che leggi questo thread per vedere come alcuni si rivolgono a
me.sottolineare di essere più intelligenti e dotati pensi sia da persona
intelligente e dotata? ti sembra il modus adatto per una discussione
costruttiva? ti sembra costruttivo leggere che Albricci ancora sostenga dopo
anni la sua menzogna per la faccenda di it.scienza.fisica? Tu pensi che ci
faccia la figura del figo?
No, e difatti non vedi me agire così.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
a) Non mi risulta che gli scettici abbiano mai creato gruppi con
accesso limitato allo scopo di limitare o buttare fuori i
non-scettici;
per scrivere si però. pensi che io possa ribattere sul dj journal o sul tuo
alnitak? no, non posso. tale e quale nel factbook di Orioneye.
Nessuno dei due è un luogo di "discussione", e nessuno dei due afferma di
esserlo (o di presentare i dati in modo equanime... il DJ Journal cita le
fonti, e già è parecchio).
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
b) Solo che davvero volessero, gli scettici, per rovinare la piazza
vita natural durante ai non-scettici, basterebbe reclutassero
tipetti come noizn o qualche amico suo, e trollassero allo scopo
non di far casino ma di sputtanare a strabestia ufologi, believer e
assimilati.
guarda che è quello che feynman fa da anni con i metodi più obliqui e
disonesti
No, non mi riferivo a quello. Se volessi sputtanare la fazione "credente"
invaderei il NG (e non solo...) con falsi credenti squinternati, al punto
che al solo sentire la parola "UFO" alla gente venga l'urto di vomito.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Vista la golosita' con cui il ricercatore "medio" 'ficca il naso in
ogni merda', fornire una quantita' di polpette avvelenate da fare
impallidire lo scherzo di Roccatederighi sarebbe un gioco da ragazzi.
da quando in qua è diventato addirittura uno scherzo?
Chiamiamolo "caso", allora. E diciamo che con relativamente poco impegno,
ovviamente più di quello che sarei disposto a fare gratis, per l'ufologia
sarebbero veramente "casi amari". E quantomeno sarebbero costretti a fare
tutti quei controlli che _ADESSO_, documentabilmente, non vengono fatti.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Dopo un po' l'equazione "UFO=fuffa" sarebbe così radicata
nell'inconscio collettivo che se mai sbarcasse il Nostromo e ne
uscisse Alien, il primo terrestre a trovarselo davanti lo
squadrerebbe in tralice e direbbe, "Ma non sarebbe l'ora di crescere,
uscir di casa, trovarti un lavoro, eh?".
ma guarda che è esattamente quello che succede qui da anni.
Qui sì, perché infatti per la sensibilità media del grupparo, l'alluvione
di fuffa c'è già. Ma questo gruppo non è il mondo.

Se veramente ci fosse una regia occulta con un po' di quaini da spendere,
sta' sicuro che lo diventerebbe.

Conclusione, una regia occulta non c'e'; c'e' un effetto emergente dovuto
non al potere conoscenziale di tanti nonscettici, ma unicamente alla loro
fastidiosa petulanza.

Leonardo
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-03 22:13:53 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
qualcuno che pensa comunque che in un NG di ufo/alieni non verrà
mai fuori una pagliuzza d'oro che ci viene a fare?
Non saprei. Io, che possa venire fuori la pepita, non lo escludo, e
così eccomi qui.
non lo escludi ma sei poco speranzoso di base
Vivaddio, quel che spero o che non spero non ha influenza sulla realtà.
certo era solo una considerazione...

cut
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
sai meglio di me che se escludiamo il dissidio tra Albricci e Bruno
che segue dinamiche ormai diverse e allargate, di solito sono
proprio gli scettici a considerare dei deficienti gli altri con cui
non sono d'accordo. Umiltà e scetticismo sono dunque inconciliabili?
Come ricordo periodicamente, se arriva uno a dirmi che la Luna è
fatta di formaggio,
io non ho mai affermato cose simili, se per questo intendi però qualcosa che
fosse in contrasto con le nozioni di fisica acquisite qui allora sei troppo
sensibile e prevenuto,se tutto ciò che va contro o che mette in discussioni
certezze locali della fisica viene considerato come se si dicesse che la
luna è di formaggio allora c'è ben poco spazio per discutere.
Abbiamo sempre parlato in linea teorica, ma fondamentalmente non ci siamo
mai capiti e questo posso dirtelo perchè le obbiezioni che mi sono state
poste erano del tutto avulse dal nucleo del problema.
Del resto non mi sembra di ricordare da parte dei critici qualcosa che non
fosse la citazione di testi scolastici e poi nemmeno quelli, tranne te
ovviamente che non lo hai mai fatto.

cut
Post by Leonardo Serni
In tutti i casi, una rispostaccia ci sta tutta, ma non escluderei
nemmeno la gara di rutti... non credo che sia "umiltà" neanche il
fare come se il ripetere le cose le renda vere.
ma capisci bene che qui siamo in un ng di ufo quindi i rutti gli scettici
potrebbero emetterli al solo vedere il nome/il tema dell'ng non credi?

cut
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
a) Non mi risulta che gli scettici abbiano mai creato gruppi con
accesso limitato allo scopo di limitare o buttare fuori i
non-scettici;
per scrivere si però. pensi che io possa ribattere sul dj journal o
sul tuo alnitak? no, non posso. tale e quale nel factbook di
Orioneye.
Nessuno dei due è un luogo di "discussione", e nessuno dei due
afferma di esserlo (o di presentare i dati in modo equanime... il DJ
Journal cita le fonti, e già è parecchio).
Esatto tanto come Orioneye il cui factbook non è luogo di discussione però
stranamente chi ha realizzato il Dj Journal stigmatizza che in Orioneye non
si può parlare o si viene cacciati il che tra l'altro non è vero, ma se
anche lo fosse non sarebbe diverso da cole agisce lui. la differenza è che
lui lo rende addirittura impossibile.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
b) Solo che davvero volessero, gli scettici, per rovinare la piazza
vita natural durante ai non-scettici, basterebbe reclutassero
tipetti come noizn o qualche amico suo, e trollassero allo scopo
non di far casino ma di sputtanare a strabestia ufologi, believer
e assimilati.
guarda che è quello che feynman fa da anni con i metodi più obliqui e
disonesti
No, non mi riferivo a quello. Se volessi sputtanare la fazione
"credente" invaderei il NG (e non solo...) con falsi credenti
squinternati, al punto che al solo sentire la parola "UFO" alla gente
venga l'urto di vomito.
di questo sono stato accusato io in alcune occasioni...
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Vista la golosita' con cui il ricercatore "medio" 'ficca il naso in
ogni merda', fornire una quantita' di polpette avvelenate da fare
impallidire lo scherzo di Roccatederighi sarebbe un gioco da
ragazzi.
da quando in qua è diventato addirittura uno scherzo?
Chiamiamolo "caso", allora. E diciamo che con relativamente poco
impegno, ovviamente più di quello che sarei disposto a fare gratis,
per l'ufologia sarebbero veramente "casi amari". E quantomeno
sarebbero costretti a fare tutti quei controlli che _ADESSO_,
documentabilmente, non vengono fatti.
sì è vero ho telefonato a vari esercizi di Roccatederighi e a nessuno
risulta nulla, nessuna ulteriore indagine. anche alcuni di loro ne parlano
come di una cosa quantomeno strana.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Dopo un po' l'equazione "UFO=fuffa" sarebbe così radicata
nell'inconscio collettivo che se mai sbarcasse il Nostromo e ne
uscisse Alien, il primo terrestre a trovarselo davanti lo
squadrerebbe in tralice e direbbe, "Ma non sarebbe l'ora di
crescere, uscir di casa, trovarti un lavoro, eh?".
ma guarda che è esattamente quello che succede qui da anni.
Qui sì, perché infatti per la sensibilità media del grupparo,
l'alluvione di fuffa c'è già. Ma questo gruppo non è il mondo.
un pò stressati i gruppari ?
Post by Leonardo Serni
Se veramente ci fosse una regia occulta con un po' di quaini da
spendere, sta' sicuro che lo diventerebbe.
Conclusione, una regia occulta non c'e'; c'e' un effetto emergente
dovuto non al potere conoscenziale di tanti nonscettici, ma
unicamente alla loro fastidiosa petulanza.
quindi l'ideale sarebbe un ng popolato solo da scettici che se le cantano e
se le suonano da soli.
lo sospettavo :P

A.RB.EL
Leonardo Serni
2010-10-03 23:36:56 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
non sono d'accordo. Umiltà e scetticismo sono dunque inconciliabili?
Come ricordo periodicamente, se arriva uno a dirmi che la Luna è
fatta di formaggio,
io non ho mai affermato cose simili, se per questo intendi però qualcosa che
fosse in contrasto con le nozioni di fisica acquisite qui allora sei troppo
sensibile e prevenuto,se tutto ciò che va contro o che mette in discussioni
certezze locali della fisica viene considerato come se si dicesse che la
luna è di formaggio allora c'è ben poco spazio per discutere.
Ehi, cos'e' questo? RAZZISMO IDEOLOGICO?

Non ti va a genio l'ipotesi che la Luna sia fatta di formaggio?

Io ti potrei costruire tutto un edificio ipotetico sul perché la Luna sia,
sotto una crosta relativamente sottile, composta di formaggio; rifacendomi
alle teorie di Velikovsky e oltre, e spiegando il problema dei c.d. mascon
e dei lunamoti transitori in termini di enormi bolle nel groviera.

Ed avrei argomentato parecchio di più, e su basi più solide, di quanto non
abbiano fatto altri su altri temi.

Il problema sta tutto nel come uno argomenta e che dati porta.

Diciamo che per convincere qualcuno che la Teoria Ufficiale ha dei buchi è
*indispensabile* presentare delle anomalie, già "registrate" usando quella
teoria, e fornire spiegazioni migliori, che non implichino ulteriori fatti
che avrebbero dovuto essere osservati MA non lo sono stati. E infine, deve
consentire di fare altre predizioni utilizzabili.

Se non trovi la macchina sotto casa è possibile che sia stata spazzata via
da una esplosione nucleare: ciò spiegherebbe l'anomalia dell'assenza. Ma a
quel punto ci si aspetterebbe ben altra devastazione, che non c'e'; dunque
la teoria spiega sì un fatto, non spiegato dalla Teoria Ufficiale ("L'auto
è sotto casa"), ma introduce elementi che non reggono.

Ho visto fare progressi nel campo della "spiegazione di anomalie", ma, per
adesso, sempre a spese dell'introduzione di elementi che non reggono.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
per scrivere si però. pensi che io possa ribattere sul dj journal o
sul tuo alnitak? no, non posso. tale e quale nel factbook di
Orioneye.
Nessuno dei due è un luogo di "discussione", e nessuno dei due
afferma di esserlo (o di presentare i dati in modo equanime... il DJ
Journal cita le fonti, e già è parecchio).
Esatto tanto come Orioneye il cui factbook non è luogo di discussione però
stranamente chi ha realizzato il Dj Journal stigmatizza che in Orioneye non
si può parlare o si viene cacciati
Attiro la tua attenzione sul fatto che stai cambiando le carte in tavola -
una cosa è il FACTBOOK, che non afferma di essere luogo di discussione. Ma
il FORUM di Orioneye è una cosa diversa.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Chiamiamolo "caso", allora. E diciamo che con relativamente poco
impegno, ovviamente più di quello che sarei disposto a fare gratis,
per l'ufologia sarebbero veramente "casi amari". E quantomeno
sarebbero costretti a fare tutti quei controlli che _ADESSO_,
documentabilmente, non vengono fatti.
sì è vero ho telefonato a vari esercizi di Roccatederighi e a nessuno
risulta nulla, nessuna ulteriore indagine. anche alcuni di loro ne parlano
come di una cosa quantomeno strana.
Giovane, la "creative misinterpretation" richiede più pratica di così. Nel
caso, tuttavia, riscrivo:

...con relativamente poco impegno, ovviamente più di quello che sarei
disposto a metterci gratis, per gli ufologi sarebbero veramente "casi
amari". Quantomeno, gli ufologi sarebbero costretti a fare tutti quei
controlli che _ADESSO_, documentabilmente, non vengono fatti, come ti
dimostra il fatto che abbocchino a ogni polpetta avvelenata che venga
loro lanciata.

Per correttezza, specificherò anche "certi ufologi", visto che nel settore
ho incontrato anche gente seria. Che come tale, fa poca notizia.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Conclusione, una regia occulta non c'e'; c'e' un effetto emergente
dovuto non al potere conoscenziale di tanti nonscettici, ma
unicamente alla loro fastidiosa petulanza.
quindi l'ideale sarebbe un ng popolato solo da scettici che se le cantano e
se le suonano da soli.
lo sospettavo :P
E' curioso - sarò provocatore: "è sintomatico" - che io mi illuda di avere
nonscettici meno petulanti, più seri e più disposti a fare controlli prima
di dare fiato alle trombe, e tu interpreti questa richiesta come l'assenza
completa di nonscettici.

Si direbbe che nella tua mente, "nonscettico" e "serietà" siano totalmente
incompatibili, se la presenza della seconda ti significa la sparizione dei
primi.

Leonardo
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!
dj Aracno
2010-10-04 14:42:14 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Conclusione, una regia occulta non c'e'; c'e' un effetto emergente
dovuto non al potere conoscenziale di tanti nonscettici, ma
unicamente alla loro fastidiosa petulanza.
quindi l'ideale sarebbe un ng popolato solo da scettici che se le cantano e
se le suonano da soli.
lo sospettavo :P
E' curioso - sarò provocatore: "è sintomatico" - che io mi illuda di avere
nonscettici meno petulanti, più seri e più disposti a fare controlli prima
di dare fiato alle trombe, e tu interpreti questa richiesta come l'assenza
completa di nonscettici.
Si direbbe che nella tua mente, "nonscettico" e "serietà" siano totalmente
incompatibili, se la presenza della seconda ti significa la sparizione dei
primi.
STANDING OVATION!!

(della serie: "cotto e mangiato")
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-04 15:47:34 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
non sono d'accordo. Umiltà e scetticismo sono dunque
inconciliabili?
Come ricordo periodicamente, se arriva uno a dirmi che la Luna è
fatta di formaggio,non è "umiltà" ascoltarlo compunto, annuire e anche
informarsi
sul grado di stagionatura. La prima volta, e anche la seconda o la terza,
si risponde di no, magari si spiega il perché, chiedendo dati sufficienti
a superare i dati _ESISTENTI!_ che negano la possibilità.
In tutti i casi, una rispostaccia ci sta tutta, ma non escluderei nemmeno
la gara di rutti... non credo che sia "umiltà" neanche il fare come se il
ripetere le cose le renda vere.
io non ho mai affermato cose simili, se per questo intendi però
qualcosa che fosse in contrasto con le nozioni di fisica acquisite
qui allora sei troppo sensibile e prevenuto,se tutto ciò che va
contro o che mette in discussioni certezze locali della fisica viene
considerato come se si dicesse che la luna è di formaggio allora c'è
ben poco spazio per discutere.
Ehi, cos'e' questo? RAZZISMO IDEOLOGICO?
Non ti va a genio l'ipotesi che la Luna sia fatta di formaggio?
non va a genio a te dato che hai detto che una rispostaccia ci sta tutta e
io mi associo volentieri.
Post by Leonardo Serni
Io ti potrei costruire tutto un edificio ipotetico sul perché la Luna
sia, sotto una crosta relativamente sottile, composta di formaggio;
rifacendomi alle teorie di Velikovsky e oltre, e spiegando il
problema dei c.d. mascon e dei lunamoti transitori in termini di
enormi bolle nel groviera.
Ed avrei argomentato parecchio di più, e su basi più solide, di
quanto non abbiano fatto altri su altri temi.
Il problema sta tutto nel come uno argomenta e che dati porta.
Diciamo che per convincere qualcuno che la Teoria Ufficiale ha dei
buchi è *indispensabile* presentare delle anomalie, già "registrate"
usando quella teoria, e fornire spiegazioni migliori, che non
implichino ulteriori fatti che avrebbero dovuto essere osservati MA
non lo sono stati. E infine, deve consentire di fare altre predizioni
utilizzabili.
tipo una fondua di luna...sarebbe un idea ^:___.^
Post by Leonardo Serni
Se non trovi la macchina sotto casa è possibile che sia stata
spazzata via da una esplosione nucleare: ciò spiegherebbe l'anomalia
dell'assenza. Ma a quel punto ci si aspetterebbe ben altra
devastazione, che non c'e'; dunque la teoria spiega sì un fatto, non
spiegato dalla Teoria Ufficiale ("L'auto è sotto casa"), ma introduce
elementi che non reggono.
o elementi ignoti alla scienza ufficiale esempio l'antimateria e puff l'auto
sparisce
Post by Leonardo Serni
Ho visto fare progressi nel campo della "spiegazione di anomalie",
ma, per adesso, sempre a spese dell'introduzione di elementi che non
reggono.
si chiamano anomalie proprio per questo o avrebbero un nome preciso.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
per scrivere si però. pensi che io possa ribattere sul dj journal o
sul tuo alnitak? no, non posso. tale e quale nel factbook di
Orioneye.
Nessuno dei due è un luogo di "discussione", e nessuno dei due
afferma di esserlo (o di presentare i dati in modo equanime... il DJ
Journal cita le fonti, e già è parecchio).
Esatto tanto come Orioneye il cui factbook non è luogo di
discussione però stranamente chi ha realizzato il Dj Journal
stigmatizza che in Orioneye non si può parlare o si viene cacciati
Attiro la tua attenzione sul fatto che stai cambiando le carte in
tavola - una cosa è il FACTBOOK, che non afferma di essere luogo di
discussione. Ma il FORUM di Orioneye è una cosa diversa.
nessun cambiamento di carte di tavola: il Forum di Orioneye non incoraggia
la polemica ma la discussione, dato che sembra che solo pochi siano in grado
di discutere senza essere polemici e aggressivi va da sè che ci sono poche
discussioni. Insomma se uno vuol entrare per discutere è libero di farlo e
gli altri liberi di risponderti o meno, se uno invece pensa di entrare per
fare del casino viene cacciato.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Chiamiamolo "caso", allora. E diciamo che con relativamente poco
impegno, ovviamente più di quello che sarei disposto a fare gratis,
per l'ufologia sarebbero veramente "casi amari". E quantomeno
sarebbero costretti a fare tutti quei controlli che _ADESSO_,
documentabilmente, non vengono fatti.
sì è vero ho telefonato a vari esercizi di Roccatederighi e a nessuno
risulta nulla, nessuna ulteriore indagine. anche alcuni di loro ne
parlano come di una cosa quantomeno strana.
Giovane, la "creative misinterpretation" richiede più pratica di
...con relativamente poco impegno, ovviamente più di quello che sarei
disposto a metterci gratis, per gli ufologi sarebbero veramente "casi
amari". Quantomeno, gli ufologi sarebbero costretti a fare tutti quei
controlli che _ADESSO_, documentabilmente, non vengono fatti, come ti
dimostra il fatto che abbocchino a ogni polpetta avvelenata che venga
loro lanciata.
forse mi sono spiegato male...trovano strano che dopo tanto casino nessuno
si sia più fatto vivo a far ricerche sul campo.
Post by Leonardo Serni
Per correttezza, specificherò anche "certi ufologi", visto che nel
settore ho incontrato anche gente seria. Che come tale, fa poca
notizia.
sai dipende, immagino che il tuo criterio di serietà non coincida con il mio
^__^
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Conclusione, una regia occulta non c'e'; c'e' un effetto emergente
dovuto non al potere conoscenziale di tanti nonscettici, ma
unicamente alla loro fastidiosa petulanza.
quindi l'ideale sarebbe un ng popolato solo da scettici che se le
cantano e se le suonano da soli.
lo sospettavo :P
E' curioso - sarò provocatore: "è sintomatico" - che io mi illuda di
avere nonscettici meno petulanti, più seri e più disposti a fare
controlli prima di dare fiato alle trombe, e tu interpreti questa
richiesta come l'assenza completa di nonscettici.
certo che sì, dal momento che dichiari "...un effetto emergente dovuto non
al potere
conoscenziale di tanti nonscettici, ma unicamente alla loro fastidiosa
petulanza."
tu quindi definisci i non scettici fastidiosamente petulanti e sospetto che
ciò dipenda
unicamente dal fatto che siano nonscettici, anzi ne sono del tutto sicuro.
Post by Leonardo Serni
Si direbbe che nella tua mente, "nonscettico" e "serietà" siano
totalmente incompatibili, se la presenza della seconda ti significa
la sparizione dei primi.
Come detto prima si tratta di giudizio soggettivo: troppo spesso ciò che tu
consideri serio non lo è per me e viceversa,tu consideri poco seri e
petulanti i nonscettici mentre io considero petulanti e poco seri gli
scettici.
Quindi è ovvio che intepretando il tuo punto di vista si arrivi alla
conclusione che vorresti un ng pieno di gente "seria" e quindi privo di non
scettici ovvero di persone non serie.

Era d'effetto.... infatti il ragno ha applaudito in modo scomposto come al
solito....tuttavia la realtà è questa anche se tu non lo vuoi ammettere.

Si tratta di due posizioni del tutto inconciliabili già di natura che
diventano ancora più inconcigliabili perchè troppa gente viene qui un pò
troppo forosetta come aqualung (o come cazzo si chiama) per dimostrare
qualcosa di se stessi e l'unico modo di farlo è aggredire l'interlocutore.
C'è sempre la possibilità che io li sopravvaluti e si tratti solo di
imbecilli con il libro aperto nel cassetto della cattedra, ma dato che a me
le debolezze altrui non mi fanno godere mi interessa poco, tuttavia questo
atteggiamento è imperante da anni e non contribuisce certo al livello di
intelligenza dell'ng.

Dai leonardo....anche tu non sei esente dal venire qui a far vedere che ce
l'hai più lungo....è solo che lo fai con più stile, mentre invece da parte
dei nonscettici, anche da parte dei più discussi (vedi Antonio), non c'è mai
l'obbiettivo di mostrare di saperne più degli altri è chiaro però anche che
chi viene massacrato da anni poi arrivi a morderti.
Paradossalmente, visto l'argomento dell'ng, i non scettici sono di meno,
quindi si sa che le minoranze oppresse poi reagiscono e la guerra quindi non
finisce mai.

A.RB.EL
Leonardo Serni
2010-10-04 21:26:43 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Come ricordo periodicamente, se arriva uno a dirmi che la Luna è
fatta di formaggio,non è "umiltà" ascoltarlo compunto, annuire e anche
informarsi
sul grado di stagionatura. La prima volta, e anche la seconda o la terza,
si risponde di no, magari si spiega il perché, chiedendo dati sufficienti
a superare i dati _ESISTENTI!_ che negano la possibilità.
[XXX]
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
In tutti i casi, una rispostaccia ci sta tutta, ma non escluderei nemmeno
la gara di rutti... non credo che sia "umiltà" neanche il fare come se il
ripetere le cose le renda vere.
io non ho mai affermato cose simili, se per questo intendi però
qualcosa che fosse in contrasto con le nozioni di fisica acquisite
qui allora sei troppo sensibile e prevenuto,se tutto ciò che va
contro o che mette in discussioni certezze locali della fisica viene
considerato come se si dicesse che la luna è di formaggio allora c'è
ben poco spazio per discutere.
Ehi, cos'e' questo? RAZZISMO IDEOLOGICO?
Non ti va a genio l'ipotesi che la Luna sia fatta di formaggio?
non va a genio a te dato che hai detto che una rispostaccia ci sta tutta e
io mi associo volentieri.
No, giovanotto, questi giochetti se li riservi per le discussioni a voce,
dove verba, come l'ottimismo, volant. La rispostaccia che evocavo NON era
rivolta a chi dica semplicemente che la Luna è fatta di formaggio: questo
sembra grazie allo snip che hai fatto e che ho indicato là sopra con XXX.

A chi dice che la Luna è di formaggio, questo non è stato snippato, viene
detto che non risulta, e viene chiesto, mi riquoto,

dati sufficienti a superare i dati _ESISTENTI!_ che negano
questa possibilità.

Puoi sostenere eccome che la Luna sia fatta di formaggio, e ottenere pure
di non essere sbeffeggiato, anzi, di essere creduto: ma, per questo, DEVI
portare dati migliori di quelli che dicono "La Luna NON e' di formaggio".

La rispostaccia è dovuta, doverosamente!, a chi per la quarta volta viene
a ripetere una affermazione non suffragata dai fatti, _E_ insiste col non
volerla suffragare.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Se non trovi la macchina sotto casa è possibile che sia stata
spazzata via da una esplosione nucleare: ciò spiegherebbe l'anomalia
dell'assenza. Ma a quel punto ci si aspetterebbe ben altra
devastazione, che non c'e'; dunque la teoria spiega sì un fatto, non
spiegato dalla Teoria Ufficiale ("L'auto è sotto casa"), ma introduce
elementi che non reggono.
o elementi ignoti alla scienza ufficiale esempio l'antimateria e puff l'auto
sparisce
Già, liberando però una quantità di energia _SUPERIORE_ a quella prodotta
dal suddetto ordigno nucleare (per una macchina media, circa 25 gigatoni,
o press'a poco 450 volte la Bomba Zar).

L'elemento che non regge non è il fatto che la macchina non ci sia più ma
il fatto che l'Emilia-Romagna ci sia ancora.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Ho visto fare progressi nel campo della "spiegazione di anomalie",
ma, per adesso, sempre a spese dell'introduzione di elementi che non
reggono.
si chiamano anomalie proprio per questo o avrebbero un nome preciso.
Sì, ma ciò non toglie che le spiegazioni con "elementi scomodi" non siano
accettabili. Non senza un'altra spiegazione che li accomodi e che si deve
basare su fatti già osservati.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Nessuno dei due è un luogo di "discussione", e nessuno dei due
afferma di esserlo (o di presentare i dati in modo equanime... il DJ
Journal cita le fonti, e già è parecchio).
Esatto tanto come Orioneye il cui factbook non è luogo di
discussione però stranamente chi ha realizzato il Dj Journal
stigmatizza che in Orioneye non si può parlare o si viene cacciati
Attiro la tua attenzione sul fatto che stai cambiando le carte in
tavola - una cosa è il FACTBOOK, che non afferma di essere luogo di
discussione. Ma il FORUM di Orioneye è una cosa diversa.
nessun cambiamento di carte di tavola: il Forum di Orioneye non incoraggia
la polemica ma la discussione
Anche il forum del CICAP (ce l'avrà un forum? Penso di sì).

Tu dirai, o che c'entra adesso il forum del CICAP?

C'entra quanto il forum di Orioneye, visto che si parlava del *factbook*,
che è una cosa diversa dal forum.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Chiamiamolo "caso", allora. E diciamo che con relativamente poco
impegno, ovviamente più di quello che sarei disposto a fare gratis,
per l'ufologia sarebbero veramente "casi amari". E quantomeno
sarebbero costretti a fare tutti quei controlli che _ADESSO_,
documentabilmente, non vengono fatti.
sì è vero ho telefonato a vari esercizi di Roccatederighi e a nessuno
risulta nulla, nessuna ulteriore indagine. anche alcuni di loro ne
parlano come di una cosa quantomeno strana.
Giovane, la "creative misinterpretation" richiede più pratica di
...con relativamente poco impegno, ovviamente più di quello che sarei
disposto a metterci gratis, per gli ufologi sarebbero veramente "casi
amari". Quantomeno, gli ufologi sarebbero costretti a fare tutti quei
controlli che _ADESSO_, documentabilmente, non vengono fatti, come ti
dimostra il fatto che abbocchino a ogni polpetta avvelenata che venga
loro lanciata.
forse mi sono spiegato male...trovano strano che dopo tanto casino nessuno
si sia più fatto vivo a far ricerche sul campo.
Sto tenendo il conto: siamo alla terza mutatio controversiae :-). Non era
in discussione il metodo o il followup del "caso Roccatederighi", ma solo
il fatto che sia stata una solenne débacle per certa ufologia, a causa di
una patologica mancanza di *controlli sulle fonti* e una altrettanto poco
consigliabile fretta di dar fiato alle trombe trionfali.

E ripeto che con relativamente poco impegno, di "casi" così se ne possono
montare a dozzine... abbastanza, perché certa ufologia, se continuasse ad
abboccare come i ghiozzi di botro [1], si sputtani oltre ogni limite; o -
se vuole evitare lo sbarramento di uova marce nelle gengive - impari alla
fine a farli, 'sti benedetti controlli sulle fonti, anche se così facendo
tocca pubblicare qualcosina (parecchio) meno.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Per correttezza, specificherò anche "certi ufologi", visto che nel
settore ho incontrato anche gente seria. Che come tale, fa poca
notizia.
sai dipende, immagino che il tuo criterio di serietà non coincida con il mio
^__^
Forse giudicheresti il mio un po' piu'... estremo.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
E' curioso - sarò provocatore: "è sintomatico" - che io mi illuda di
avere nonscettici meno petulanti, più seri e più disposti a fare
controlli prima di dare fiato alle trombe, e tu interpreti questa
richiesta come l'assenza completa di nonscettici.
certo che sì, dal momento che dichiari "...un effetto emergente dovuto non
al potere
conoscenziale di tanti nonscettici, ma unicamente alla loro fastidiosa
petulanza."
tu quindi definisci i non scettici fastidiosamente petulanti
No, affatto... e la lingua italiana mi dà ragione. Sarebbe così se avessi
detto "DEI tanti nonscettici". Che vorrebbe dire: di tutti i nonscettici,
i quali sono tanti. Se dico "DI tanti nonscettici" sto parlando non della
totalità ma di una frazione, numericamente importante, ma percentualmente
non specificata (di solito, s'intende una maggioranza: e così l'intendevo
io. Ma "maggioranza" non vuol dire "tutti").

Prova a googlare 'di tanti', e guarda come si usa. Ci scappa anche il LOL
- "Ilary Blasi: Totti più in forma DI TANTI ventenni". Non ti sta dicendo
certo che Totti è più in forma di TUTTI i ventenni.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
e sospetto che ciò dipenda unicamente dal fatto che siano nonscettici,
anzi ne sono del tutto sicuro.
Basandosi su una premessa falsa, come visto sopra, tanta sicurezza è come
minimo prematura :-)
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Si direbbe che nella tua mente, "nonscettico" e "serietà" siano
totalmente incompatibili, se la presenza della seconda ti significa
la sparizione dei primi.
Come detto prima si tratta di giudizio soggettivo: troppo spesso ciò che tu
consideri serio non lo è per me e viceversa,tu consideri poco seri e
petulanti i nonscettici mentre io considero petulanti e poco seri gli
scettici.
Quindi è ovvio che intepretando il tuo punto di vista si arrivi alla
conclusione che vorresti un ng pieno di gente "seria" e quindi privo di non
scettici ovvero di persone non serie.
Da' retta: in questa logica che quoto, ci sono buchi così larghi che puoi
farci passare la USS Enterprise messa di lato.

Tanto per indicartene una dai per scontato che io "non" trovi petulante e
poco serio alcuno scettico. E al contrario petulanti "tutti" (e "sempre")
i nonscettici.

Il mondo non è così in bianco e nero. Distinguo non solo i grigi ma anche
i colori, cosa credi :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Era d'effetto.... infatti il ragno ha applaudito in modo scomposto come al
solito....tuttavia la realtà è questa anche se tu non lo vuoi ammettere.
Non ho dubbi che tu ne sia convinto, ma ciò non basta per convincere me.

Anche perché, ripensandoci, qualche dubbio sulla tua convinzione ce l'ho.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Si tratta di due posizioni del tutto inconciliabili già di natura che
diventano ancora più inconcigliabili perchè troppa gente viene qui un pò
troppo forosetta come aqualung
Io non ho niente contro le forosette, anzi. Specie se formosette :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
(o come cazzo si chiama) per dimostrare
qualcosa di se stessi e l'unico modo di farlo è aggredire l'interlocutore.
Parlando di aggressione... rileggi un po' l'ultima frase che ti e' uscita
fuori ;-)
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Dai leonardo....anche tu non sei esente dal venire qui a far vedere che ce
l'hai più lungo...
Non l'ho infatti mai negato. Ho aggiunto che questo mio far vedere che ce
l'ho più lungo (quando non prendo cantonate venendo SANTAMENTE sputtanato
da chi se ne accorge perché questo-è-quello-che-deve-succedere) può avere
una utilità, una _GROSSA_ utilità, anche per i nonscettici... riprendendo
la metafora del cercatore, sono una padella che gode nel padellare. Bene,
usami per buttare via il fango così che rimanga l'oro. O dove sta scritto
che per fare bene un lavoro, uno ci deve soffrire? Io ci godo e ci lavoro
gratis: meglio di così.

Sarebbe un problema, sicuramente, se *PUR DI FAR VEDERE* che ce l'ho piu'
lungo mettessi in giro falsi debunking o cose così. Ma, Google alla mano,
questo è un vizio che non è proprio della "parte scettica".
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
è solo che lo fai con più stile, mentre invece da parte
dei nonscettici, anche da parte dei più discussi (vedi Antonio), non c'è mai
l'obbiettivo di mostrare di saperne più degli altri
Mah. Su questo mi permetto qualche meditata obiezione. Diciamo che alcuni
comportamenti... il primo che mi viene in mente è il vézzo di locupletare
il proprio eloquio con locuzioni dotte ancorché desuete, e non di rado il
farlo a sproposito <eg>... mi paiono invece dettati proprio dal desiderio
di mostrarsi padroni di una materia, anche se se ne possiede soltanto una
modesta infarinatura.

E, non per vantarmi, ma parlo per lunga esperienza <g>.

Leonardo

[1] Padogobius nigricans
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-05 00:07:34 UTC
Permalink
cut
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
io non ho mai affermato cose simili, se per questo intendi però
qualcosa che fosse in contrasto con le nozioni di fisica acquisite
qui allora sei troppo sensibile e prevenuto,se tutto ciò che va
contro o che mette in discussioni certezze locali della fisica
viene considerato come se si dicesse che la luna è di formaggio
allora c'è ben poco spazio per discutere.
Ehi, cos'e' questo? RAZZISMO IDEOLOGICO?
Non ti va a genio l'ipotesi che la Luna sia fatta di formaggio?
non va a genio a te dato che hai detto che una rispostaccia ci sta
tutta e io mi associo volentieri.
No, giovanotto, questi giochetti se li riservi per le discussioni a
voce, dove verba, come l'ottimismo, volant. La rispostaccia che
evocavo NON era rivolta a chi dica semplicemente che la Luna è fatta
di formaggio: questo sembra grazie allo snip che hai fatto e che ho
indicato là sopra con XXX.
A chi dice che la Luna è di formaggio, questo non è stato snippato,
viene detto che non risulta, e viene chiesto, mi riquoto,
dati sufficienti a superare i dati _ESISTENTI!_ che negano
questa possibilità.
Puoi sostenere eccome che la Luna sia fatta di formaggio, e ottenere
pure di non essere sbeffeggiato, anzi, di essere creduto: ma, per
questo, DEVI portare dati migliori di quelli che dicono "La Luna NON
e' di formaggio".
Ottimo! mi fa sinceramente sapere che la pensi così e mi auguro che lo
leggano anche gli scettici. Purtroppo i dati migliori spesso qui dentro non
vengono ritenuti tali.
Post by Leonardo Serni
La rispostaccia è dovuta, doverosamente!, a chi per la quarta volta
viene a ripetere una affermazione non suffragata dai fatti, _E_
insiste col non volerla suffragare.
Certo sempre che i fatti portati suffragio per quanto rilevanti vengano poi
giudicati rilevanti, il che accade abbastanza di rado, tu dirai perchè non
sono rilevanti,io dico perchè non vengono giudicati tali. esempio le
testimonianze in ufologia gli scettici non le considerano rilevanti i non
scettici si.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Se non trovi la macchina sotto casa è possibile che sia stata
spazzata via da una esplosione nucleare: ciò spiegherebbe l'anomalia
dell'assenza. Ma a quel punto ci si aspetterebbe ben altra
devastazione, che non c'e'; dunque la teoria spiega sì un fatto, non
spiegato dalla Teoria Ufficiale ("L'auto è sotto casa"), ma
introduce elementi che non reggono.
o elementi ignoti alla scienza ufficiale esempio l'antimateria e
puff l'auto sparisce
Già, liberando però una quantità di energia _SUPERIORE_ a quella
prodotta dal suddetto ordigno nucleare (per una macchina media, circa
25 gigatoni, o press'a poco 450 volte la Bomba Zar).
L'elemento che non regge non è il fatto che la macchina non ci sia
più ma il fatto che l'Emilia-Romagna ci sia ancora.
ma io mi riferivo ad un auto parcheggiata a sala comacina.... ^.iiiiii.^
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Ho visto fare progressi nel campo della "spiegazione di anomalie",
ma, per adesso, sempre a spese dell'introduzione di elementi che non
reggono.
si chiamano anomalie proprio per questo o avrebbero un nome preciso.
Sì, ma ciò non toglie che le spiegazioni con "elementi scomodi" non
siano accettabili. Non senza un'altra spiegazione che li accomodi e
che si deve basare su fatti già osservati.
Se si chiamano anomalie significa che gli "elementi comodi" hanno fatto
cilecca e tu sai bene quanto sia allergica la scienza ufficiale prima di
arrivare a giudicare un evento un anomalia, quindi a quel punto è naturale
che si debba far ricorso agli "elementi scomodi"
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Nessuno dei due è un luogo di "discussione", e nessuno dei due
afferma di esserlo (o di presentare i dati in modo equanime... il
DJ Journal cita le fonti, e già è parecchio).
Esatto tanto come Orioneye il cui factbook non è luogo di
discussione però stranamente chi ha realizzato il Dj Journal
stigmatizza che in Orioneye non si può parlare o si viene cacciati
Attiro la tua attenzione sul fatto che stai cambiando le carte in
tavola - una cosa è il FACTBOOK, che non afferma di essere luogo di
discussione. Ma il FORUM di Orioneye è una cosa diversa.
nessun cambiamento di carte di tavola: il Forum di Orioneye non
incoraggia la polemica ma la discussione
Anche il forum del CICAP (ce l'avrà un forum? Penso di sì).
Tu dirai, o che c'entra adesso il forum del CICAP?
C'entra quanto il forum di Orioneye, visto che si parlava del
*factbook*, che è una cosa diversa dal forum.
la scelta di fare un forum è stata di comodo, sarebbe sicuramente stato più
adatto un sito con un forum di discussione collegato. Comunque ti ripeto nel
forum tutti possono iscriversi e dialogare, ma non fare polemica, ce n'è già
abbastanza qui e non è costruttiva, quindi è stata fatta la scelta di non
consentire sul forum interventi provocatori e polemici.
Poi ti dirò....io stesso difficilmente rispondo alle domande, Orioneye mi
interessa solo per il factbook in definitiva.
Io non ho mai avuto preclusione per la partecipazione degli scettici ai miei
vari gruppi lo può testimoniare Albion che fu anche moderatore di AVdL e
anche Eugenio. io ebbi fiducia in loro e loro furono di una corretezza
esemplare; come moderatori avrebbero potuto cancellare tutti gli iscritti e
fare dei danni, ma non lo pensai nemmeno per un secondo,anche tu fosti
invitato ma preferisti mantenerti "puro" ^__^, altri soggetti invece sono
del tutto non graditi e non sto a dire chi tanto lo sai benissimo.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Chiamiamolo "caso", allora. E diciamo che con relativamente poco
impegno, ovviamente più di quello che sarei disposto a fare gratis,
per l'ufologia sarebbero veramente "casi amari". E quantomeno
sarebbero costretti a fare tutti quei controlli che _ADESSO_,
documentabilmente, non vengono fatti.
sì è vero ho telefonato a vari esercizi di Roccatederighi e a
nessuno risulta nulla, nessuna ulteriore indagine. anche alcuni di
loro ne parlano come di una cosa quantomeno strana.
Giovane, la "creative misinterpretation" richiede più pratica di
...con relativamente poco impegno, ovviamente più di quello che
sarei disposto a metterci gratis, per gli ufologi sarebbero
veramente "casi amari". Quantomeno, gli ufologi sarebbero
costretti a fare tutti quei controlli che _ADESSO_,
documentabilmente, non vengono fatti, come ti dimostra il fatto
che abbocchino a ogni polpetta avvelenata che venga loro lanciata.
forse mi sono spiegato male...trovano strano che dopo tanto casino
nessuno si sia più fatto vivo a far ricerche sul campo.
Sto tenendo il conto: siamo alla terza mutatio controversiae :-). Non
era in discussione il metodo o il followup del "caso Roccatederighi",
ma solo il fatto che sia stata una solenne débacle per certa
ufologia, a causa di una patologica mancanza di *controlli sulle
fonti* e una altrettanto poco consigliabile fretta di dar fiato alle
trombe trionfali.
c'era poco da controllare sulle fonti, c'era da controllare sottoterra,
magari è vero che sembrava ci fosse una torma di ufologi pronta a partire e
poi nessuno lo ha fece .Però vedi...la cosa che mi sembra poco onesta, devo
essere sincero, è che si parli di "scherzo di Roccatederighi" senza sapere
poi realmente cosa ci fosse là sotto. Comunque c'era qualcosa ma mi risulta
che nè la parte scettica nè quella non scettica sappia appunto cosa ci
fosse. Se sai qualcosa magari rumors regionali però magari dillo....
Post by Leonardo Serni
E ripeto che con relativamente poco impegno, di "casi" così se ne
possono montare a dozzine... abbastanza, perché certa ufologia, se
continuasse ad abboccare come i ghiozzi di botro [1], si sputtani
oltre ogni limite; o - se vuole evitare lo sbarramento di uova marce
nelle gengive - impari alla fine a farli, 'sti benedetti controlli
sulle fonti, anche se così facendo tocca pubblicare qualcosina
(parecchio) meno.
ma sai...se non ricordo male il caso avvenne in un periodo in cui già alcuni
ufolgi abbastanza paraculi come Bolognesi si erano già smarcati per
convenienza da certi punti di vista per così dire...scomodi. su ufologia.net
infatti ci fu una querelle allucinante tra lui e altri decisamente più
possibilisti sull'ipotesi ufo interrato et similia....mi sembra comunque
molto molto strano che nessuno poi si sia mosso nemmeno il padrone del
campo.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Per correttezza, specificherò anche "certi ufologi", visto che nel
settore ho incontrato anche gente seria. Che come tale, fa poca
notizia.
sai dipende, immagino che il tuo criterio di serietà non coincida
con il mio ^__^
Forse giudicheresti il mio un po' piu'... estremo.
io sono sempre stato del parere che prendere tutto alla lettera alla fine
sia un errore perchè ciò non tiene conto della personalità del soggetto,come
"padella" forse potresti essere più disponibile.... :P, alcuni ufologi
vivono l'essere ufologi in modo intenso e questo può a volte portare a non
controllare troppo certe dichiarazioni, ma non per questo sono dei fuffari.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
E' curioso - sarò provocatore: "è sintomatico" - che io mi illuda di
avere nonscettici meno petulanti, più seri e più disposti a fare
controlli prima di dare fiato alle trombe, e tu interpreti questa
richiesta come l'assenza completa di nonscettici.
certo che sì, dal momento che dichiari "...un effetto emergente
dovuto non al potere
conoscenziale di tanti nonscettici, ma unicamente alla loro
fastidiosa petulanza."
tu quindi definisci i non scettici fastidiosamente petulanti
No, affatto... e la lingua italiana mi dà ragione. Sarebbe così se
avessi detto "DEI tanti nonscettici". Che vorrebbe dire: di tutti i
nonscettici, i quali sono tanti. Se dico "DI tanti nonscettici" sto
parlando non della totalità ma di una frazione, numericamente
importante, ma percentualmente non specificata (di solito, s'intende
una maggioranza: e così l'intendevo io. Ma "maggioranza" non vuol
dire "tutti").
ok, sapere che identifichi anche pochi non scettici come non petulanti è
confortante.
Post by Leonardo Serni
Prova a googlare 'di tanti', e guarda come si usa. Ci scappa anche il
LOL - "Ilary Blasi: Totti più in forma DI TANTI ventenni". Non ti sta
dicendo certo che Totti è più in forma di TUTTI i ventenni.
certo.. su quelli più in forma di Totti lei glissa....^__^
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
e sospetto che ciò dipenda unicamente dal fatto che siano
nonscettici,
anzi ne sono del tutto sicuro.
Basandosi su una premessa falsa, come visto sopra, tanta sicurezza è
come minimo prematura :-)
ok a volte sono pessimista....
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Si direbbe che nella tua mente, "nonscettico" e "serietà" siano
totalmente incompatibili, se la presenza della seconda ti significa
la sparizione dei primi.
Come detto prima si tratta di giudizio soggettivo: troppo spesso ciò
che tu consideri serio non lo è per me e viceversa,tu consideri poco
seri e petulanti i nonscettici mentre io considero petulanti e poco
seri gli scettici.
Quindi è ovvio che intepretando il tuo punto di vista si arrivi alla
conclusione che vorresti un ng pieno di gente "seria" e quindi privo
di non scettici ovvero di persone non serie.
Da' retta: in questa logica che quoto, ci sono buchi così larghi che
puoi farci passare la USS Enterprise messa di lato.
Tanto per indicartene una dai per scontato che io "non" trovi
petulante e poco serio alcuno scettico. E al contrario petulanti
"tutti" (e "sempre") i nonscettici.
beh...non hai mai fatto nulla per dirlo chiaramente che c'è anche qualche
scettico che consideri petulante, forse questo farebbe salire le tue
quotazioni con i non scettici
Post by Leonardo Serni
Il mondo non è così in bianco e nero. Distinguo non solo i grigi ma
anche i colori, cosa credi :-D
no, no ok, però c'è chi come Antonio non lo ha capito, scusa se ti nomino
sempre lui, ma è emblematico...
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Era d'effetto.... infatti il ragno ha applaudito in modo scomposto
come al solito....tuttavia la realtà è questa anche se tu non lo
vuoi ammettere.
Non ho dubbi che tu ne sia convinto, ma ciò non basta per convincere me.
prendo atto di quello che hai detto, ma come tu ci insegni sarebbe bello se
fosse suffragato anche dai fatti....^_^
Post by Leonardo Serni
Anche perché, ripensandoci, qualche dubbio sulla tua convinzione ce l'ho.
si è vero dubbio ben riposto, tuttavia sai come la penso,diciamo che forse
ti interessa che le tue azioni siano più quotate in campo scettico che
nonscettico e fai male perchè agli scettici tranne che a "uno" potresti dire
qualunque cosa senza perdere punti.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Si tratta di due posizioni del tutto inconciliabili già di natura che
diventano ancora più inconcigliabili perchè troppa gente viene qui
un pò troppo forosetta come aqualung
Io non ho niente contro le forosette, anzi. Specie se formosette :-D
temo non sia il caso di aqualung :P
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
(o come cazzo si chiama) per dimostrare
qualcosa di se stessi e l'unico modo di farlo è aggredire
l'interlocutore.
Parlando di aggressione... rileggi un po' l'ultima frase che ti e'
uscita fuori ;-)
cazzo ? è slang ormai...
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Dai leonardo....anche tu non sei esente dal venire qui a far vedere
che ce l'hai più lungo...
Non l'ho infatti mai negato. Ho aggiunto che questo mio far vedere
che ce l'ho più lungo (quando non prendo cantonate venendo SANTAMENTE
sputtanato da chi se ne accorge perché
questo-è-quello-che-deve-succedere) può avere una utilità, una
_GROSSA_ utilità, anche per i nonscettici... riprendendo la metafora
del cercatore, sono una padella che gode nel padellare. Bene, usami
per buttare via il fango così che rimanga l'oro. O dove sta scritto
che per fare bene un lavoro, uno ci deve soffrire? Io ci godo e ci
lavoro gratis: meglio di così.
sono d'accordo, ma era "anche tu non sei esente" per cui puoi
tranquillamente accorgerti che la maggioranza degli scettici lo fa.
Post by Leonardo Serni
Sarebbe un problema, sicuramente, se *PUR DI FAR VEDERE* che ce l'ho
piu' lungo mettessi in giro falsi debunking o cose così.
come albricci insomma ai tempi di it.scienza.fisica
Post by Leonardo Serni
Ma, Google
alla mano, questo è un vizio che non è proprio della "parte scettica".
mhhh, mica d'accordo... la parzialità, la mancaza di obbiettività,la
sommarietà di giudizio cosa sono se non una forma di debunking? troppo
spesso gli scettici fanno ricorso a tali sistemi verso alcuni
utenti..esempio verso truman che a mio avviso posta sempre argomenti molto
efficaci ma che viene sbeffeggiato dalla parte scettica in modo acritico
solo perchè è scomodo. Deridere l'interlocutore, offenderlo a ripetizione è
la dimostrazione di non avere poi argomenti così validi o di non essere in
grado di esporre eventuali argomenti validi in modo efficace ....allora si
deride....o peggio si deride perchè
non si ha altro da dire.
Io personalmente uso la derisione solo contro chi deride me e se magari quel
giorno i miei maroni hanno uno spin elevato.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
è solo che lo fai con più stile, mentre invece da parte
dei nonscettici, anche da parte dei più discussi (vedi Antonio), non
c'è mai l'obbiettivo di mostrare di saperne più degli altri
Mah. Su questo mi permetto qualche meditata obiezione. Diciamo che
alcuni comportamenti... il primo che mi viene in mente è il vézzo di
locupletare il proprio eloquio con locuzioni dotte ancorché desuete,
e non di rado il farlo a sproposito <eg>... mi paiono invece dettati
proprio dal desiderio di mostrarsi padroni di una materia, anche se
se ne possiede soltanto una modesta infarinatura.
ma...può darsi che si tratti di un legittimo desiderio di crescita...non so,
però mi sembra in questi anni di aver notato questo atteggiamento essere
consueto agli scettici che ai nonscettici.

A.RB.EL
Leonardo Serni
2010-10-05 00:57:39 UTC
Permalink
On Tue, 5 Oct 2010 02:07:34 +0200, <ARBEL@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)> wrote:

Poi risponderò ammodo, ma così volante questa era troppo bella per non
segnalarla.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
beh...non hai mai fatto nulla per dirlo chiaramente che c'è anche qualche
scettico che consideri petulante
No, pòra stela, non ho mai fatto nulla, come no. Crédici mi raccomando
- ripetiti "ècosìècosìècosì" stringendo le chiappe forteforte. Vedrai,
dice diventa vero. Forse devi anche saltellare mentre lo fai :-)

(come detto in precedenza, alla quarta riproposizione di una minchiata
si comincia con derisioni e rispostacce. E' scritto)

A edificazione tua e del prossimo, ti posto due frammenti provenienti,
non ci crederai, da IDU e IDM, in cui mi si rivolgeva per la settima o
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Sì, ma Serni è una cosa un po' particolare: ha [...] l'incapacità quasi
totale di prendere BENE E CHIARAMENTE le distanze dai teppisti e dai
provocatori.
Puoi ricercare alcuni post in cui mi sono espresso in merito, cercando -
per esempio - espressioni come: "avete rotto il cazzo", "state facendo a
tutti due coglioni come borse della COOP" e "avete francamente trapanato
la minchia".
Che dici, A.RB.EL? Dire a qualcuno che ha "rotto il cazzo", in effetti
è poco chiaro. Chissà cosa potrebbe pensare: che gli voglio vendere un
quadro, gli offro un caffè... Che vorrà dire "Hai rotto il cazzo"?

O forse ti sei perso quei messaggi, magari sei un giovane che posta vì
da poco...?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Sfortunatamente, essere più chiaro di così e prendere le distanze ANCORA
più di così mi è impossibile: calpestare i limiti del buon gusto mi pare
di averlo già fatto; quelli della legge italiana (ingiuria, minacce, etc
etc) cerco di non essere così cretino da cascarci.
Essendo la quarta o quinta volta che ripeto la stessa cosa alla medesima
persona, e dato che non ho COSI' tanto tempo, plonko questo thread.
Poi, si sa, noi scettici ci s'ha i POTERI, un annetto fa giusto giusto
feci una predizione... si parlava di messaggi di vituperio in cui davo
addosso a uno della mia parte proprio mia di me, e avendone citato UNO
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Ce ne sono stati, se non erro, sette. Con parole diverse, ma il senso
era piu' o meno sempre quello.
Lo dissi con bel garbo: vi fu chi mi disse che servivano altri toni.
Dissi che m'erano stati fatti i coglioni come una busta della COOP, e
vi fu chi mi disse che poteva sembrare scherzoso.
Dissi secco che m'ero rotto il cazzo: e vi fu chi (eh gia', e' sempre
lo stesso) mi disse che e' poco, non basta :-D
Non bastano, sette? Ma io predìco che non basterebbero se ne postassi
settanta volte sette.
Per ora siamo verso quota dieci: vediamo se si stabilisce un record.

Leonardo
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-05 10:35:26 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
Poi risponderò ammodo, ma così volante questa era troppo bella per non
segnalarla.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
beh...non hai mai fatto nulla per dirlo chiaramente che c'è anche
qualche scettico che consideri petulante
No, pòra stela, non ho mai fatto nulla, come no. Crédici mi raccomando
- ripetiti "ècosìècosìècosì" stringendo le chiappe forteforte. Vedrai,
dice diventa vero. Forse devi anche saltellare mentre lo fai :-)
mi sa che devo mettermi a saltellare...ma aspetto qualche riga... ^__^
Post by Leonardo Serni
(come detto in precedenza, alla quarta riproposizione di una minchiata
si comincia con derisioni e rispostacce. E' scritto)
beh non so se era la quarta per me.... ^__^
Post by Leonardo Serni
A edificazione tua e del prossimo, ti posto due frammenti provenienti,
non ci crederai, da IDU e IDM, in cui mi si rivolgeva per la settima o
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Sì, ma Serni è una cosa un po' particolare: ha [...] l'incapacità
quasi totale di prendere BENE E CHIARAMENTE le distanze dai
teppisti e dai provocatori.
Puoi ricercare alcuni post in cui mi sono espresso in merito,
cercando - per esempio - espressioni come: "avete rotto il cazzo",
"state facendo a tutti due coglioni come borse della COOP" e "avete
francamente trapanato la minchia".
Che dici, A.RB.EL? Dire a qualcuno che ha "rotto il cazzo", in effetti
è poco chiaro. Chissà cosa potrebbe pensare: che gli voglio vendere un
quadro, gli offro un caffè... Che vorrà dire "Hai rotto il cazzo"?
O forse ti sei perso quei messaggi, magari sei un giovane che posta vì
da poco...?
No non me li sono persi e li ricordo benissimo ma a mia discolpa porto il
fatto che c'è un tale flooding di offese, derisioni e contumelie da parte
dell'ala più aggressiva degli scettici che i tuoi post di dissenso verso di
loro si sono sciolti in questo mare di contumelie, non ti chiedo di saturare
la soluzione in modo che alla fine si veda solo la tua critica a questo modo
di comportarsi,non credo faccia parte del tuo modus operandi, anzi ne sono
sicuro, ma porto a mia discolpa questo particolare aspetto della questione.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Sfortunatamente, essere più chiaro di così e prendere le distanze
ANCORA più di così mi è impossibile: calpestare i limiti del buon
gusto mi pare di averlo già fatto; quelli della legge italiana
(ingiuria, minacce, etc etc) cerco di non essere così cretino da
cascarci.
Essendo la quarta o quinta volta che ripeto la stessa cosa alla
medesima persona, e dato che non ho COSI' tanto tempo, plonko questo
thread.
Poi, si sa, noi scettici ci s'ha i POTERI, un annetto fa giusto giusto
feci una predizione... si parlava di messaggi di vituperio in cui davo
addosso a uno della mia parte proprio mia di me, e avendone citato UNO
Ma.. non so.. forse dipende dal livello di fastidio che ti dà. io credo che
il tuo vituperio trovi la sua genesi nella considerazione che un certo tipo
di comportamento alla fine screditi un intera categoria(se si può parlare di
categoria) più che in un epidermico fastidio che forse sarebbe anche meno
controllabile. Poi fondamentalmente a te gli scettici ti trattano con i
guanti bianchi quindi mi rendo conto che diventa difficile uscire dai
gangheri quand'anche tu ne sentissi l'impulso.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Ce ne sono stati, se non erro, sette. Con parole diverse, ma il senso
era piu' o meno sempre quello.
Lo dissi con bel garbo: vi fu chi mi disse che servivano altri toni.
Dissi che m'erano stati fatti i coglioni come una busta della COOP, e
vi fu chi mi disse che poteva sembrare scherzoso.
Dissi secco che m'ero rotto il cazzo: e vi fu chi (eh gia', e' sempre
lo stesso) mi disse che e' poco, non basta :-D
Non bastano, sette? Ma io predìco che non basterebbero se ne postassi
settanta volte sette.
Per ora siamo verso quota dieci: vediamo se si stabilisce un record.
sai credo che il punto alla fine sia questo: è innegabile che sia la parte
scettica che la non scettica ti vedano un pò come un nume tutelare di questo
ng, un elemento di equilibrio, un "giudice" tutto sommato giusto nei modi e
nei contenuti, il tutto esercitato in modo costante nel tempo. Ti sei sempre
presentato come persona degna di fiducia a tal punto che io stesso ti mandai
le mie generalità a titolo di garanzia quando dicevano che non esistevo, che
ero un fake e altre balle del genere....posso dire a tuttoggi di aver avuto
ragione in quanto nessuno qui dentro ha dato prova di essrne al corrente,
quindi o non lo hai detto a nessuno o hai scelto bene a chi dirlo e per
quanto mi riguarda è la stessa cosa.

E' un ruolo il tuo che non credo tu ti sia cercato tuttavia è il ruolo che
qui di fatto hai naturalmente. Il tuo essere scettico, o meglio la tua parte
scettica per quanto mi riguarda non inficia minimamente questo tuo ruolo e
penso anche per altri nonscettici,parimenti il tuo lato nonscettico,la tua
curiosità,la tua disponibilità al dialogo, non credo ti sminuisca nei
confronti degli scettici, anche se è vero che ogni tanto mandi loro qualche
confortante messaggio subliminale.... ^__^

Quindi dal "giudice", ci si aspetta la giustizia applicata con la stessa
visibilità in tutti i casi sia quando la bilancia pende a dx sia quando
pende a sn.
Credo che sia per questo motivo che Antonio( tanto per citarlo ancora) ti
punzecchi con la storia dell'arzigogolatore, che di per se non è nemmeno poi
un offesa visto l'andazzo generale qui.

ecco... credo che la genesi della reiterata questio sia alla fine da
ricercare in questi aspetti.

A.RB.EL
Leonardo Serni
2010-10-05 12:42:17 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Ma.. non so.. forse dipende dal livello di fastidio che ti dà. io credo che
il tuo vituperio trovi la sua genesi nella considerazione che un certo tipo
di comportamento alla fine screditi un intera categoria (se si può parlare di
categoria)
Anche, senza dubbio.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
presentato come persona degna di fiducia a tal punto che io stesso ti mandai
le mie generalità a titolo di garanzia quando dicevano che non esistevo, che
ero un fake e altre balle del genere....posso dire a tuttoggi di aver avuto
ragione in quanto nessuno qui dentro ha dato prova di essrne al corrente,
quindi o non lo hai detto a nessuno o hai scelto bene a chi dirlo
Allacciandomi a un recente discorso con Winston, non l'ho detto a nessuno.

E' il solo modo per essere *certo* che una informazione non "giri". E' una
cosa che pero' pochi riescono a credere; ho varia gente che mi rivela cose
succosissime per email, nella speranza di farle giungere a qualcuno con la
mia voce perché siano più credibili... ed altra gente ancora che pensa che
quello che gli dico in email provenga da confidenze segrete di chissà chi.

Il buon Ribelle conosce qualche esemplare di entrambi i gruppi, sospetto -
ed entrambi i gruppi tendono all'isterismo e gridano al tradimento, quando
hanno la prova che quello che gli avevo sempre detto essere vero, era vero
sul serio :-).
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
E' un ruolo il tuo che non credo tu ti sia cercato tuttavia è il ruolo che
qui di fatto hai naturalmente.
Sì, e (tornando al discorso dell'egomania), non provo neanche a negare che
mi faccia piacere. Ma approfitto del non essermelo cercato per godermene i
pregi, e rifiutarne i doveri <g>.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Quindi dal "giudice", ci si aspetta la giustizia
Alt. Questo sarebbe un dovere ;-). Quello che t'aspetti è un problema solo
tuo.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Credo che sia per questo motivo che Antonio( tanto per citarlo ancora) ti
punzecchi con la storia dell'arzigogolatore, che di per se non è nemmeno poi
un offesa
Anzi, la trovo utilissima. La presenza della sequenza "arzigog" fa si' che
quei messaggi siano riconoscibili in automatico ]:-D

Leonardo
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-08 13:14:17 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Ma.. non so.. forse dipende dal livello di fastidio che ti dà. io
credo che il tuo vituperio trovi la sua genesi nella considerazione
che un certo tipo di comportamento alla fine screditi un intera
categoria (se si può parlare di categoria)
Anche, senza dubbio.
sembra che qualcuno non lo capisca o se ne freghi. goliardia o deficienza?

cut
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
E' un ruolo il tuo che non credo tu ti sia cercato tuttavia è il
ruolo che qui di fatto hai naturalmente.
Sì, e (tornando al discorso dell'egomania), non provo neanche a
negare che mi faccia piacere. Ma approfitto del non essermelo cercato
per godermene i pregi, e rifiutarne i doveri <g>.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Quindi dal "giudice", ci si aspetta la giustizia
Alt. Questo sarebbe un dovere ;-). Quello che t'aspetti è un problema
solo tuo.
E' vero è un problema solo mio, del resto sono io il primo a dirlo agli
altri quando è vero.
Però accettalo come un attestato di stima non richiesto. ^__^
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Credo che sia per questo motivo che Antonio( tanto per citarlo
ancora) ti punzecchi con la storia dell'arzigogolatore, che di per
se non è nemmeno poi un offesa
Anzi, la trovo utilissima. La presenza della sequenza "arzigog" fa
si' che quei messaggi siano riconoscibili in automatico ]:-D
pragmatico....


A.RB.EL
Leonardo Serni
2010-10-05 10:56:26 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
La rispostaccia è dovuta, doverosamente!, a chi per la quarta volta
viene a ripetere una affermazione non suffragata dai fatti, _E_
insiste col non volerla suffragare.
Certo sempre che i fatti portati suffragio per quanto rilevanti vengano poi
giudicati rilevanti, il che accade abbastanza di rado, tu dirai perchè non
sono rilevanti,io dico perchè non vengono giudicati tali. esempio le
testimonianze in ufologia gli scettici non le considerano rilevanti i non
scettici si.
Le testimonianze sono una faccenda spinosa, perché di solito sono raccolte
ed esaminate da gente non qualificata (es.: astronomi, fisici, scienziati,
et similia). Poi, è innegabile che là dove non esista un archetipo diffuso
e utilizzabile - e tipicamente, fornito da qualche film - le testimonianze
sono contraddittorie su quasi tutta la linea, e mostrano spesso sintomi di
essere frutto del vissuto precedente del testimone.

Su ampia scala è evidente per esempio come il "progresso tecnico" mostrato
dagli oggetti volanti sia andato di pari passo con il progresso umano, con
descrizioni dell'Ottocento che somigliano a dirigibili, per passare poi da
missili alla Buck Rogers (e anche qui, i velivoli alieni piu' ingenui sono
regolarmente avvistati dagli individui di minor livello culturale).

In queste condizioni, è difficile trovare una "rilevanza" oggettiva. Tutto
quel che c'e' e' una serie di impressioni soggettive, che potrebbero stare
confermando una qualsiasi delle fin troppe ETH, come teorie sull'inconscio
collettivo, le allucinazioni da correnti geomagnetiche, i folletti e altro
ancora.

Aggiungici un notevole stuolo di rimestatori nel torbido, che avallano per
vari fini (generalmente vendere copie di riviste o fare traffico sui siti)
le balle piu' autoevidenti, e capirai da te che la situazione è quella che
è.

Anzi, se insisti ti chiederò un parere sul caso della Tebaide che ancora è
presente su EdicolaWeb, controllato ora <grin>

http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/tebaide1.htm
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
o elementi ignoti alla scienza ufficiale esempio l'antimateria e
puff l'auto sparisce
Già, liberando però una quantità di energia _SUPERIORE_ a quella
prodotta dal suddetto ordigno nucleare (per una macchina media, circa
25 gigatoni, o press'a poco 450 volte la Bomba Zar).
L'elemento che non regge non è il fatto che la macchina non ci sia
più ma il fatto che l'Emilia-Romagna ci sia ancora.
ma io mi riferivo ad un auto parcheggiata a sala comacina.... ^.iiiiii.^
Con 25 gigatoni a spasso, cambia poco :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Sì, ma ciò non toglie che le spiegazioni con "elementi scomodi" non
siano accettabili. Non senza un'altra spiegazione che li accomodi e
che si deve basare su fatti già osservati.
Se si chiamano anomalie significa che gli "elementi comodi" hanno fatto
cilecca e tu sai bene quanto sia allergica la scienza ufficiale prima di
arrivare a giudicare un evento un anomalia, quindi a quel punto è naturale
che si debba far ricorso agli "elementi scomodi"
Certamente... basta giustificarli. Altrimenti si torna al Medioevo, e ogni
cosa si può spiegare con "Dio ha voluto così. Vorrai mica dubitare di Dio,
e dannarti l'anima, eh, reprobo?"
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
nessun cambiamento di carte di tavola: il Forum di Orioneye non
incoraggia la polemica ma la discussione
Anche il forum del CICAP (ce l'avrà un forum? Penso di sì).
Tu dirai, o che c'entra adesso il forum del CICAP?
C'entra quanto il forum di Orioneye, visto che si parlava del
*factbook*, che è una cosa diversa dal forum.
la scelta di fare un forum è stata di comodo
Quasi come la scelta di insistere a parlarne quando non c'entra niente ;-)
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
adatto un sito con un forum di discussione collegato. Comunque ti ripeto nel
forum tutti possono iscriversi e dialogare, ma non fare polemica
Ripeti, ripeti. Io non l'ho mai negato, sicché non si capisce bene cosa tu
ripeta a fare; si parlava dei "siti scettici" che forum **non sono**, come
tu stesso hai convenuto. Ma se ti fa piacere seguitare a paragonare pere e
cipolle, fa' pure, eh.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
fare dei danni, ma non lo pensai nemmeno per un secondo,anche tu fosti
invitato ma preferisti mantenerti "puro" ^__^
Dopo tanti anni, passati a NON partecipare a forum moderati, sarebbe stato
uno shock eccessivo.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Sto tenendo il conto: siamo alla terza mutatio controversiae :-). Non
era in discussione il metodo o il followup del "caso Roccatederighi",
ma solo il fatto che sia stata una solenne débacle per certa
ufologia, a causa di una patologica mancanza di *controlli sulle
fonti* e una altrettanto poco consigliabile fretta di dar fiato alle
trombe trionfali.
c'era poco da controllare sulle fonti, c'era da controllare sottoterra
E' stato fatto, coi risultati noti. Si è anche tentato di dire che no, non
era quello il punto buono, con i prevedibili ridicoli risultati. Ah, quasi
dimenticavo: quattro.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
poi nessuno lo ha fece .Però vedi...la cosa che mi sembra poco onesta, devo
essere sincero, è che si parli di "scherzo di Roccatederighi" senza sapere
poi realmente cosa ci fosse là sotto.
Hanno scavato, e hanno trovato un tipo insolito di argilla conduttiva dove
era estremamente improbabile, ma - visto che sono le colline METALLIFERE -
non impossibile. Cioe', l'hanno proprio trovata, palpata, ciacciata. Sotto
a cinque metri di terra, sopra alla quale c'era erba viva e intatta, prima
degli scavi, e nel punto indicato dai geologi e segnato sulle mappe.

Rimane solo da sbattere un po' i piedi ([FATTO!]), e rifarci sopra qualche
altra figura da incompetente, aggeggiando coi magnetometri a poca distanza
da un CERCAMETALLI ACCESO, e facendosi anche riprendere in video mentre lo
si fa ([FATTO!]).

No, dimenticavo... manca di proporre qualche tesi assurda per giustificare
l'ingiustificabile ricorrendo al ridicolmente impossibile, ma l'istinto mi
dice che manchi solo qualche minuto, massimo, qualche ora, prima che anche
questo ingrato destino si compia :-)

Una sorpresa ogni tanto mi piacerebbe {ec6d800bba08464c65c26b78c0bbed8c}.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
possibilisti sull'ipotesi ufo interrato et similia....mi sembra comunque
molto molto strano che nessuno poi si sia mosso nemmeno il padrone del
campo.
Davvero. Ma la spiegazione c'e': il padrone s'e' mosso eccome, e gli scavi
sono stati fatti (con i risultati detti), addirittura hai commentato tu la
cosa. Mi stupisco un po' che tu ti sia dimenticato tutto, ma nel caso puoi
ricontrollare con Google, eh.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
sai dipende, immagino che il tuo criterio di serietà non coincida
con il mio ^__^
Forse giudicheresti il mio un po' piu'... estremo.
io sono sempre stato del parere che prendere tutto alla lettera alla fine
sia un errore perchè ciò non tiene conto della personalità del soggetto,come
"padella" forse potresti essere più disponibile.... :P, alcuni ufologi
vivono l'essere ufologi in modo intenso e questo può a volte portare a non
controllare troppo certe dichiarazioni, ma non per questo sono dei fuffari.
Mi suona un po' come la storia del chirurgo che vive le operazioni in modo
molto intenso, e a volte ciò lo porta ad ammazzare il paziente, ma non per
questo è un cattivo medico. No? Tu ci andresti?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
E' curioso - sarò provocatore: "è sintomatico" - che io mi illuda di
avere nonscettici meno petulanti, più seri e più disposti a fare
controlli prima di dare fiato alle trombe, e tu interpreti questa
richiesta come l'assenza completa di nonscettici.
certo che sì, dal momento che dichiari "...un effetto emergente
dovuto non al potere conoscenziale di tanti nonscettici, ma unicamente
alla loro fastidiosa petulanza."
tu quindi definisci i non scettici fastidiosamente petulanti
No, affatto... e la lingua italiana mi dà ragione. Sarebbe così se
avessi detto "DEI tanti nonscettici". Che vorrebbe dire: di tutti i
nonscettici, i quali sono tanti. Se dico "DI tanti nonscettici" sto
parlando non della totalità ma di una frazione, numericamente
importante, ma percentualmente non specificata
ok, sapere che identifichi anche pochi non scettici come non petulanti è
confortante.
Cinque.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Il mondo non è così in bianco e nero. Distinguo non solo i grigi ma
anche i colori, cosa credi :-D
no, no ok, però c'è chi come Antonio non lo ha capito, scusa se ti nomino
sempre lui, ma è emblematico...
Prego, prego. Ma scusami tu se ti chiedo il seguente parere: cosa serve ad
un essere senziente, per affermare che una frase come "Hai rotto il cazzo,
non se ne può più!" sia 'poco chiara'?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Era d'effetto.... infatti il ragno ha applaudito in modo scomposto
come al solito....tuttavia la realtà è questa anche se tu non lo
vuoi ammettere.
Non ho dubbi che tu ne sia convinto, ma ciò non basta per convincere me.
prendo atto di quello che hai detto, ma come tu ci insegni sarebbe bello se
fosse suffragato anche dai fatti....^_^
Diamine: faccio una affermazione ed affermo di affermarla. Che altro fatto
ti serve? Siamo addirittura di fronte a un 'truismo', una affermazione che
NON PUO' essere falsa neanche se volesse.

O pensi di sapere cosa penso io meglio di quanto lo sappia io? :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Anche perché, ripensandoci, qualche dubbio sulla tua convinzione ce l'ho.
si è vero dubbio ben riposto
/SBADABANG

A.RB.EL, qui, o studi la logica, o studi l'italiano, o rileggi quello che
cazzo scrivi, e "cazzo" ci stava tutto stavolta.

Questi quattro paragrafi qua sopra basterebbero a farti ottenere - se mai
ti servisse - una dichiarazione di temporanea incapacità di intendere.

Da' retta, verso mezzanotte stacca e va' a dormire. Io a postare la notte
mi ci sono fatto male, almeno tu sàlvati :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
diciamo che forse ti interessa che le tue azioni siano più quotate in campo
scettico che nonscettico
No. La cruda realtà è che non me ne può fregare di meno, di come io venga
considerato. Qui dentro do valore all'opinione di forse dieci persone, la
metà delle quali è nonscettica o "non allineata". E so bene (perché - nel
caso contrario - non darei alla *LORO* opinione alcun valore) che la loro
opinione di me non dipende dallo scetticismo di quel che scrivo o penso.

Va da sé che gli scettici e i nonscettici più arrabbiati - proprio per il
fatto di essere arrabbiati - non rientrano in quella sporca decina. Non è
un giudizio morale il mio: dell'opinione di un sacco di persone, che pure
per altri versi stimo, me ne faccio e me ne sono sempre fatto un baffo.

E' uno dei vantaggi di essere consapevolmente egocentrico.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
mettessi in giro falsi debunking o cose così. Ma, Google
alla mano, questo è un vizio che non è proprio della "parte scettica".
mhhh, mica d'accordo... la parzialità, la mancaza di obbiettività,la
sommarietà di giudizio cosa sono se non una forma di debunking?
Si parlava (ho dovuto reintegrare il quotato) di FALSI debunking. E cioe'
non l'interpretare secondo il proprio sentire (NESSUNO su questo mondo e'
obiettivo. Al massimo si può CREDERSI obiettivi, oppure CERCARE di tenere
conto di tutti i punti di vista che si conoscono; ma non sono mai tutti),
bensì il
produrre o diffondere
dati
consapevolmente
*FALSI*

e questo, lo ripeto, non è un vizio tipico della "parte scettica", bensi'
notoriamente della parte credente. Potrei fare fin troppi esempi e dubito
che mi si possa contestare un contro-esempio scettico ogni VENTI miei. Di
nuovo, accetto scommesse.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
utenti..esempio verso truman che a mio avviso posta sempre argomenti molto
efficaci ma che viene sbeffeggiato dalla parte scettica in modo acritico
solo perchè è scomodo.
Non trovo differenze di nota fra truman e una scimmia copincollatrice; ha
solo scoperto che su Usenet esiste il write-only mode, e ne abusa. Questo
tipo di "scomodità" non è un merito, IMHO.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Deridere l'interlocutore, offenderlo a ripetizione è
la dimostrazione di non avere poi argomenti così validi
Diciamo che è la dimostrazione di avere *esaurito* gli argomenti validi.

Come dicevo, esiste il write-only mode:

"La Luna è fatta di formaggio"
"No, perché..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Nulla lo fa pensare, vedi..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Se fosse così dovremmo avere che..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Equivoco comprensibile: da quant'è che non ti fai un bel bidet?"
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Mah. Su questo mi permetto qualche meditata obiezione. Diciamo che
alcuni comportamenti... il primo che mi viene in mente è il vézzo di
locupletare il proprio eloquio con locuzioni dotte ancorché desuete,
e non di rado il farlo a sproposito <eg>... mi paiono invece dettati
proprio dal desiderio di mostrarsi padroni di una materia, anche se
se ne possiede soltanto una modesta infarinatura.
ma...può darsi che si tratti di un legittimo desiderio di crescita...non so,
però mi sembra in questi anni di aver notato questo atteggiamento essere
consueto agli scettici che ai nonscettici.
Forse, ma di sicuro una delle due parti sembra esserci meno portata. Vedi
un po' tu quale delle due, eh? :-D

Leonardo
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-08 10:09:40 UTC
Permalink
cut
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
prendo atto di quello che hai detto, ma come tu ci insegni sarebbe
bello se fosse suffragato anche dai fatti....^_^
Diamine: faccio una affermazione ed affermo di affermarla. Che altro
fatto ti serve? Siamo addirittura di fronte a un 'truismo', una
affermazione che NON PUO' essere falsa neanche se volesse.
O pensi di sapere cosa penso io meglio di quanto lo sappia io? :-D
beh sai a volte la gente va dallo psichiatra proprio per questo motivo ^__^
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Anche perché, ripensandoci, qualche dubbio sulla tua convinzione ce l'ho.
si è vero dubbio ben riposto
/SBADABANG
A.RB.EL, qui, o studi la logica, o studi l'italiano, o rileggi quello
che cazzo scrivi, e "cazzo" ci stava tutto stavolta.
ora le scale di grigi non vanno più bene e ammetti solo il bianco e il nero?
diciamo che sono convinto al 50% e che questa quota oscilla a seconda dei
tuoi output, diciamo tanto per essere chiari che la verve che ci metti
contro i nonscettici è di molto superiore a quella con cui stigmatizzi
alcuni scettici un pò deficienti(in senso buono si intende)
Post by Leonardo Serni
Questi quattro paragrafi qua sopra basterebbero a farti ottenere - se
mai ti servisse - una dichiarazione di temporanea incapacità di
intendere.
perchè? ripeto o bianco o nero? nemmeno quando ti sposi sei sicuro della
sposa al 100%
Post by Leonardo Serni
Da' retta, verso mezzanotte stacca e va' a dormire. Io a postare la
notte mi ci sono fatto male, almeno tu sàlvati :-D
è tardo ormai....^_^
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
diciamo che forse ti interessa che le tue azioni siano più quotate
in campo scettico che nonscettico
No. La cruda realtà è che non me ne può fregare di meno, di come io
venga considerato. Qui dentro do valore all'opinione di forse dieci
persone, la metà delle quali è nonscettica o "non allineata". E so
bene (perché - nel caso contrario - non darei alla *LORO* opinione
alcun valore) che la loro opinione di me non dipende dallo
scetticismo di quel che scrivo o penso.
Ok trasferito agli atti ^__^
Post by Leonardo Serni
Va da sé che gli scettici e i nonscettici più arrabbiati - proprio
per il fatto di essere arrabbiati - non rientrano in quella sporca
decina. Non è un giudizio morale il mio: dell'opinione di un sacco di
persone, che pure per altri versi stimo, me ne faccio e me ne sono
sempre fatto un baffo.
E' uno dei vantaggi di essere consapevolmente egocentrico.
mi piace quel "consapevolmente".....
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
mettessi in giro falsi debunking o cose così. Ma, Google
alla mano, questo è un vizio che non è proprio della "parte scettica".
mhhh, mica d'accordo... la parzialità, la mancaza di obbiettività,la
sommarietà di giudizio cosa sono se non una forma di debunking?
Si parlava (ho dovuto reintegrare il quotato) di FALSI debunking. E
cioe' non l'interpretare secondo il proprio sentire (NESSUNO su
questo mondo e' obiettivo. Al massimo si può CREDERSI obiettivi,
oppure CERCARE di tenere conto di tutti i punti di vista che si
conoscono; ma non sono mai tutti), bensì il
produrre o diffondere
dati
consapevolmente
*FALSI*
che siano "consapevolmente" falsi non è sempre vero.
Post by Leonardo Serni
e questo, lo ripeto, non è un vizio tipico della "parte scettica",
bensi' notoriamente della parte credente. Potrei fare fin troppi
esempi e dubito che mi si possa contestare un contro-esempio scettico
ogni VENTI miei. Di nuovo, accetto scommesse.
questo è naturale perchè gli scettici limitandosi a dire no(semplifico) non
corrono mai questi rischi, tranne quando siano particolarmente
stupidi(seppur colti) come un paio qui dentro che li corrono senza avere la
necessitò di correrli.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
utenti..esempio verso truman che a mio avviso posta sempre argomenti
molto efficaci ma che viene sbeffeggiato dalla parte scettica in
modo acritico solo perchè è scomodo.
Non trovo differenze di nota fra truman e una scimmia
copincollatrice; ha solo scoperto che su Usenet esiste il write-only
mode, e ne abusa. Questo tipo di "scomodità" non è un merito, IMHO.
e tu credi che le obiezzioni di certi scettici siano diverse dal write only
mode ? guarda che ciò è una triste peculiarità di usenet quando l'atmosfera
è troppo rovente.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Deridere l'interlocutore, offenderlo a ripetizione è
la dimostrazione di non avere poi argomenti così validi
Diciamo che è la dimostrazione di avere *esaurito* gli argomenti validi.
no perchè così dicendo tu li giustifichi. vedi? ecco tu, in pectore,
giustifichi questi atteggiamenti. e come dire "te l'ho detto e ridetto e tu
non capisci e dato che io sono il migliore , il verbo incarnato e tu non
capisci ti do del deficiente" questo se mi permetti è valido per tutti,
anche per me che da anni cerco di far capire certe cose a gente che non le
capisce. quindi dovrei dedurre che sono deficienti e invece con infinita
pazienza continuo, poi quello che penso è affar mio ma non li offendo a meno
che loro non offendano a ripetizione prima me e che nel contempo quel giorno
mi girino i cosidetti...
Post by Leonardo Serni
"La Luna è fatta di formaggio"
"No, perché..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Nulla lo fa pensare, vedi..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Se fosse così dovremmo avere che..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Equivoco comprensibile: da quant'è che non ti fai un bel bidet?"
in any case il tuo esempio è estremizzato e un pò ad hoc consentimi, perchè
non è così che vanno le cose qui dentro.
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Mah. Su questo mi permetto qualche meditata obiezione. Diciamo che
alcuni comportamenti... il primo che mi viene in mente è il vézzo di
locupletare il proprio eloquio con locuzioni dotte ancorché desuete,
e non di rado il farlo a sproposito <eg>... mi paiono invece dettati
proprio dal desiderio di mostrarsi padroni di una materia, anche se
se ne possiede soltanto una modesta infarinatura.
ma...può darsi che si tratti di un legittimo desiderio di
crescita...non so, però mi sembra in questi anni di aver notato
questo atteggiamento essere consueto agli scettici che ai
nonscettici.
Forse, ma di sicuro una delle due parti sembra esserci meno portata.
Vedi un po' tu quale delle due, eh? :-D
dico solo una cosa considerare gli scettici più colti solo per il fatto che
si appiattiscono spesso in modo acritico su quanto hanno studiato a scuola o
nella migliore delle ipotesi all'università è molto molto di parte a mio
avviso. comunque alla fine essere di parte credo sia lecito.


A.RB.EL
Bhisma
2010-10-08 10:13:49 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
questo è naturale perchè gli scettici limitandosi a dire no(semplifico) non
corrono mai questi rischi,
Ehi, ci siamo io ed Aqualung, pronti a rischiare diecimila euro contro
i tuoi cinquemila sull'esito di una visita medica che chiarisca se sei
davvero alieno o no, rammenti?

Come mai per una volta che due scettici vogliono correre un rischio
non raccogli? :o)

(Elloso che seguiti a non rispondere, ma certo chi non sia
completamente decerebrato trarrà qualche conclusione anche dal tuo
persistente silenzio.)




Saluti da Bhisma

--
... e il pensier libero, è la mia fé!
A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
2010-10-08 13:15:20 UTC
Permalink
Post by Bhisma
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
questo è naturale perchè gli scettici limitandosi a dire
no(semplifico) non corrono mai questi rischi,
Ehi, ci siamo io ed Aqualung, pronti a rischiare diecimila euro contro
i tuoi cinquemila sull'esito di una visita medica che chiarisca se sei
davvero alieno o no, rammenti?
Come mai per una volta che due scettici vogliono correre un rischio
non raccogli? :o)
(Elloso che seguiti a non rispondere, ma certo chi non sia
completamente decerebrato trarrà qualche conclusione anche dal tuo
persistente silenzio.)
Le condizioni le sapete: i soldi tutti ad Antonio o nisba.

A.RB.EL
Leonardo Serni
2010-10-08 11:46:05 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Anche perché, ripensandoci, qualche dubbio sulla tua convinzione ce l'ho.
si è vero dubbio ben riposto
/SBADABANG
A.RB.EL, qui, o studi la logica, o studi l'italiano, o rileggi quello
che cazzo scrivi, e "cazzo" ci stava tutto stavolta.
ora le scale di grigi non vanno più bene e ammetti solo il bianco e il nero?
In questo caso siamo di fronte a un concetto booleano :-)
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
diciamo che sono convinto al 50% e che questa quota oscilla a seconda dei
tuoi output, diciamo tanto per essere chiari che la verve che ci metti
contro i nonscettici è di molto superiore a quella con cui stigmatizzi
alcuni scettici un pò deficienti(in senso buono si intende)
Senz'altro. Se ho tempo ti trovo i message-ids delle volte che l'ho già
detto io :-)
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
questo mondo e' obiettivo. Al massimo si può CREDERSI obiettivi,
oppure CERCARE di tenere conto di tutti i punti di vista che si
conoscono; ma non sono mai tutti), bensì il
produrre o diffondere
dati
consapevolmente
*FALSI*
che siano "consapevolmente" falsi non è sempre vero.
Embe'? Certo... OLTRE a coloro che diffondono consapevolmente falsita',
ci sono quelli che vanno loro dietro senza rendersi conto della truffa;
ma questo e' un discorso in piu', extra... e, *questo*, condiviso anche
dagli scettici (tanti 'scettici' credono e diffondono acriticamente, in
buona fede, concetti che non hanno mai indagato, al punto che capita di
scoprire che quei concetti sono falsi).

Nell'originazione delle falsità, però, i tarocchi "anti scettici" sono,
se non l'unanimità, una maggioranza molto più che bulgara.

Non capita mai, che so, che, dopo un filmato di astronave madre sfocata
e maladetta, qualcuno "trovi" su Internet il medesimo filmato, privo di
astronave madre, ma a risoluzione maggiore, consentendo di debunkare il
primo filmato e consegnarlo alla pattumiera dell'ufologia.

In compenso si trovano fior di filmati "ufologici" fatti con modellini,
piatti di plastica, canne da pesca e non. E chi li fa, dubito che possa
avere dubbi sul fatto di stare commettendo un falso spudorato.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
e questo, lo ripeto, non è un vizio tipico della "parte scettica",
bensi' notoriamente della parte credente. Potrei fare fin troppi
esempi e dubito che mi si possa contestare un contro-esempio scettico
ogni VENTI miei. Di nuovo, accetto scommesse.
questo è naturale perchè gli scettici limitandosi a dire no(semplifico) non
corrono mai questi rischi
Eppure, se ci fossero dati buoni e valesse la pena smontarli (parlo dal
punto di vista di un bieco scettico cicappino ed oscurantista, sul tipo
di quelli che vede Straker quando va a dormire dopo la pepata di cozze)
questi rischi si potrebbero (dovrebbero!) correre.

Le possibilità che vedo quindi sono

a) Non ci sono dati pro-ETH che una persona normale riterrebbe
buoni (gli scettici lavorano per convincere i normali, ergo
devono considerare i loro standard, e non i propri).

b) Non vale la pena smontarli (è un po' la (a) detta in breve)

c) I biechi scettici preferiscono lo stesso non fare falsi

Fermo restando il fatto osservato, che i falsi "pro scettici" latitino.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Non trovo differenze di nota fra truman e una scimmia
copincollatrice; ha solo scoperto che su Usenet esiste il write-only
mode, e ne abusa. Questo tipo di "scomodità" non è un merito, IMHO.
e tu credi che le obiezzioni di certi scettici siano diverse dal write only
mode ? guarda che ciò è una triste peculiarità di usenet quando l'atmosfera
è troppo rovente.
Sì, ma gli scettici dispongono ANCHE della modalità normale, tranne due
o tre disdicevoli eccezioni.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Deridere l'interlocutore, offenderlo a ripetizione è
la dimostrazione di non avere poi argomenti così validi
Diciamo che è la dimostrazione di avere *esaurito* gli argomenti validi.
no perchè così dicendo tu li giustifichi. vedi? ecco tu, in pectore,
giustifichi questi atteggiamenti.
L'ho fatto fin dal primo post, se ti ricordi: le prime due o tre volte,
si risponde bene. Alla quarta shcatta la viuleeenza.

A un'amabile vecchina che mi domanda l'ora, rispondo più che volentieri
«E' l'ora che ti decida a tirare le cuoia, vecchia megera»... basta che
la domanda "Scusi, sa l'ora?" sia la cinquantesima d'una serie identica
iniziata venti minuti prima.

A questo punto, le anime belle convenientemente ignorano il dettaglio e
cominciano a bubare "Non si risponde così a una dolce vecchietta".

Sbagliato.

Tu ti comporti da sciocco molesto e io ti tratto da sciocco molesto; se
tu sostieni di avere ragioni cogenti e comprensibili per agire cosi', e
per esempio il non volere fare fatica per documentarsi - implicando che
io sia un bastardo intollerante per non averlo compreso - beh, anche io
ho ragioni cogenti e comprensibili per il mio agire.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
"La Luna è fatta di formaggio"
"No, perché..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Nulla lo fa pensare, vedi..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Se fosse così dovremmo avere che..."
"La Luna è fatta di formaggio"
"Equivoco comprensibile: da quant'è che non ti fai un bel bidet?"
in any case il tuo esempio è estremizzato e un pò ad hoc consentimi, perchè
non è così che vanno le cose qui dentro.
No? Potrei portare esempi. Conosco gente che sembra vivere in una curva
chiusa tipo tempo, ogni sei mesi rimanda gli stessi post, come il Wally
della striscia di Dilbert [1]. Non sempre cambiando nick nel frattempo.

Leonardo

[1] Dilbert (over cube wall): Wally, you just sent me the same e-mail you
sent last week.
Wally: I'm rerunning the "Best of Wally" while I'm on in-cube
sabbatical.
Dilbert: How long is your sabbatical?
Wally: Six months so far... and you're the first to notice.
--
Enough, enough! But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!
Alessandro "Il Patriarca" Valli
2010-10-04 08:35:02 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
ti sembra costruttivo leggere che Albricci ancora sostenga dopo
anni la sua menzogna
Scusa, ma non posso fare a meno di sghignazzare... detto _DA TE_, che
sostieni da anni di essere un principe alieno, questo è semplicemente
ridicolo :-)
Ciao
Ale
a***@despammed.com
2010-10-04 11:13:56 UTC
Permalink
Post by Alessandro "Il Patriarca" Valli
Scusa, ma non posso fare a meno di sghignazzare... detto _DA TE_, che
sostieni da anni di essere un principe alieno, questo è semplicemente
ridicolo :-)
Anche perché ho scoperto che in realtà sull'astronave puliva i cessi.
Lui ha tentato di depistare dicendo che i cessi si lavano da soli, ma è
ovvio che sta mentendo. E comunque ora è appurato che anche gli alieni
hanno il culo.
--
http://fuffologia.blogspot.com/
feynman
2010-10-04 20:14:55 UTC
Permalink
Post by Alessandro "Il Patriarca" Valli
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
ti sembra costruttivo leggere che Albricci ancora sostenga dopo
anni la sua menzogna
Scusa, ma non posso fare a meno di sghignazzare... detto _DA TE_, che
sostieni da anni di essere un principe alieno, questo è semplicemente
ridicolo :-)
e anche perchè ci sono i post pubblici dei moderatori di ISF che
mostrano che Albricci non ha sostenuto nessuna menzogna, ma che chi
mente anche in questo caso è il cialtroalieno.

ciao
feynman
dj Aracno
2010-10-04 14:07:56 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
per quanto mi riguarda proprio no, o mi sarei tenuto i miei gruppi con oltre
300 iscritti, invece li ho chiusi mandando via tutti.
Certo, certo, come no...: OrionEye e' ancora li e risultano tutti li gli
iscritti di cui cianci, eppure dal punto di vista delle partecipazioni o
nuovi articoli e' fermo da mesi (se non da anni)...
Piu' che dire "li ho chiusi mandando via tutti" saresti piu' onesto ad
ammettere che "se ne sono andati tutti, quindi li ho chiusi".
Guarda che lo capiscono tutti che "iscritto" non significa
necessariamente "sono daccordo con quello che ci viene detto", ne "lo
frequento regolarmente".
Ci sono paccate di siti e di forum a cui mi sono iscritto giusto per
dare un'occhio o replicare o caricare/scaricare qualcosa ma dei quali
non mi sono neanche salvato la password in quanto dubitavo molto di
tornarci (vedi quello di scirio, tanto per dirne uno; o youtube, tanto
per dirne un altro).
In OrionEye, per esempio, solo gli iscritti possono replicare ai post,
quindi considera che tra quelli conteggiati ci sono anche quelli che si
sono iscritti solo per replicare a qualche stronzata che stavi dicendo e
poi non si sono mai piu' fatti vivi (dopo che, ovviamente, o tu o il tuo
fido scudiero li avete censurati)...
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
dj Aracno
2010-10-04 14:33:59 UTC
Permalink
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
Post by Leonardo Serni
a) Non mi risulta che gli scettici abbiano mai creato gruppi con
accesso limitato allo scopo di limitare o buttare fuori i
non-scettici;
per scrivere si però. pensi che io possa ribattere sul dj journal o sul tuo
alnitak? no, non posso. tale e quale nel factbook di Orioneye.
Ciccio, Orioneye e' un FORUM. Lo sai cose e' un FORUM?
----------
struttura informatica nella quale degli utenti discutono su vari
argomenti (topic o thread)
[...]
Molti forum richiedono la registrazione dell'utente prima di poter
inviare messaggi ed in alcuni casi anche per poterli leggere.
----------
(da <http://it.wikipedia.org/wiki/Forum_%28Internet%29>)

Quindi Orioneye DICE di essere un luogo di discussione, per cui ci si
aspetta che la gente ci discuta. Viene fatto? NO!
Ci sono i riferimenti verificabili alle fonti sul factbook di Orioneye?
NO, c'e' solo la tua parola e c'e' scritto chiaramente che non puo' ne
deve essere messa in discussione!
Praticamente ti sei eletto a ducetto del quartierino: vuoi pubblico ma
preferisci dare voce solo a te stesso! (e i risultati si sono visti:
fuga in massa dei partecipanti)


il dj journal e alnitak hanno mai detto di essere dei FORUM? NO!
hanno una sezione dedicata ai forum? NO!
Per contro:
- ci sono i riferimenti verificabili alle fonti sul dj journal? SI!
- ci sono i riferimenti verificabili alle fonti su alnitak? Per alcune
voci SI!
- ci sono pagine di iscrizione o aree di lettura limitate ai soli
iscritti? NO!

Quindi come al solito stai facendo un paragone tra mele e pere, paragone
dove tra l'altro ne esci MALISSIMO (IMHO)...



PS: quello che il siriota chiama dj journal e' il primo dei siti che ho
in firma. Basta andare nella sezione "articoli" sottosezione "i piu'
letti" e leggere i primi tre a capolista per capire come mai l'alieno de
noantri lo detesta tanto...
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
roberto
2010-10-04 13:19:16 UTC
Permalink
ARBEL@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô) ha scritto:
-cut-
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)
non entro nemmeno nel merito del tuo reale intendimento.
Che assomiglia sempre più a buttare un petardo nel letamaio.
--
|Save our planet!
Ciao |Save wildlife!
roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes !!
|roberto poggi ***@softhome.net
Daniele Orlandi
2010-10-02 13:34:21 UTC
Permalink
Post by L osservattorio cremoso
la loro credibilita' e' al fondo scala
Dovrebbe essere un insulto?
--
Daniele Orlandi つづく
A***@despammed.com
2010-10-02 14:12:51 UTC
Permalink
Post by Daniele Orlandi
Post by L osservattorio cremoso
la loro credibilita' e' al fondo scala
Dovrebbe essere un insulto?
Temo che non capirà.
--
http://fuffologia.blogspot.com/
Don Fizzy
2010-10-03 09:34:05 UTC
Permalink
****@despammed.com* sputacchio':
| | Il 02/10/2010 15:34, Daniele Orlandi ha scritto:
| |
| | | | la loro credibilita' e' al fondo scala
| | |
| | | Dovrebbe essere un insulto?
| |
| | Temo che non capirà.

Sì ma, IMO state solo facendo il suo gioco che è quello di pigliarvi/ci per
il culo.
Credete forse che ci crede alle immense cazzate che scrive? Semplicemente si
diverte.
Ognun si diverte come può.
--
Don Fizzy © on GSX-R 750
/)/)
( '.')
o(_('')('') That's all, folks!
angelo
2010-10-02 15:26:57 UTC
Permalink
Post by L osservattorio cremoso
la loro credibilita' e' al fondo scala
http://it.wikipedia.org/wiki/Fondo_scala :

"Nel campo dei sistemi di misura il fondo scala rappresenta il limite
superiore che può essere effettivamente misurato da un determinato
strumento di misura."

Poche idee ma ben confuse!!!


Angelo
--
"Proprio cosi'," disse Garamond, senza cogliere la citazione,
"e' un filone d'oro. Io mi son reso conto che quelli mangiano
di tutto, purche' sia ermetico, come diceva lei, purche' dica
il contrario di quel che han trovato sui libri di scuola."
Ribelle60
2010-10-02 17:59:21 UTC
Permalink
Post by L osservattorio cremoso
la loro credibilita' e' al fondo scala
Cioè al massimo ....
Post by L osservattorio cremoso
nn so se vi siete accorti.
han perso contro le scie chimiche. han perso contro la cura del
bicarbonato.
Sveglia ! Capisco trollare ma hanno appena smentito per l'ennesima volta
la caxxata del bicarbonato... non parliamo poi dello sciachimismo, che
solo un beota totale può credere vero.
Post by L osservattorio cremoso
noto con piacere che la gente si sta svegliando e comincia a pensare
con la propia testa.
Intendi quella in mezzo alle gambe? ;) E' vero, pare che il Viagra
faccia miracoli.
Post by L osservattorio cremoso
stanno capendo finalmente che la cura del bicarbonato funzione e che le
scie chimiche sono reali purtroppo.
Ahahahahahahahaha ... buffoncello scherzoso.
Post by L osservattorio cremoso
nessuno caga piu' il branco. ormai parlano tra loro . se la fanno e se
la dicono.
AHahahahahahahahahahahahaha.........

Va bene che trollare per te è una missione, ma non crederai DAVVERO alle
stronxate che scrivi, eh? ;)
--
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
Paperino
2010-10-02 18:08:00 UTC
Permalink
"Ribelle60" ha scritto
[CUT]
Post by Ribelle60
Va bene che trollare per te è una missione, ma non crederai DAVVERO alle
stronxate che scrivi, eh? ;)
Non, non preoccuparti. Ammesso che per una qualunque persona
dotata di buon senso possa mai essere una preoccupazione cosa
davvero pensa creminoizn.

Bye, G.
Continua a leggere su narkive:
Loading...