Discussione:
Video del WTC senza UFO
(troppo vecchio per rispondere)
Pierco
2005-05-05 11:38:25 UTC
Permalink
Allora,prese in giro a parte non gradite,qualcuno di voi ha trovato il video
presunto originale ovvero senza U.F.O. aggiunto in laboratorio con a CGI?
Se no io non credero mai che quel video anche se è diventato la sigla del
programma sia un falso.
Quando vedrò il video normale allora crederrò visto che sarebbe molto
difficile nel caso in cui il video fosse vero eliminare quell'mmagine dal
video stesso!
Fabio Pioli
2005-05-05 12:00:40 UTC
Permalink
Post by Pierco
Allora,prese in giro a parte non gradite,qualcuno di voi ha trovato il video
presunto originale ovvero senza U.F.O. aggiunto in laboratorio con a CGI?
Se no io non credero mai che quel video anche se è diventato la sigla del
programma sia un falso.
Quando vedrò il video normale allora crederrò visto che sarebbe molto
difficile nel caso in cui il video fosse vero eliminare quell'mmagine dal
video stesso!
ciao Pierco, ho un cugino che lavora a TeleSanMarino e mi ha detto che l'UFO
come ce lo mettono, ce lo tolgono anche, perche' lui mi dice che almeno tu
non abbia un video non compresso del filmato (1 minuto 300mb) non vedi se
qualcuno c'ha messo le mani.

comunque il filmato e' vero, la prova e' che l'attrice e' morta senza la
testa appunto per non fargli dire la verità!

Fabio Pioli
truman burbank
2005-05-06 23:48:37 UTC
Permalink
Post by Fabio Pioli
Post by Pierco
Allora,prese in giro a parte non gradite,qualcuno di voi ha trovato
il
Post by Fabio Pioli
Post by Pierco
vide
ciao Pierco, ho un cugino che lavora a TeleSanMarino e mi ha detto che l'UFO
come ce lo mettono, ce lo tolgono anche, perche' lui mi dice che almeno tu
non abbia un video non compresso del filmato (1 minuto 300mb) non vedi se
qualcuno c'ha messo le mani.
comunque il filmato e' vero, la prova e' che l'attrice e' morta senza la
testa appunto per non fargli dire la verità!
Fabio Pioli
senti non è che potresti dirci se e come è morta così da 50%
passiamo direttamente al 200% di veridicità del video e sio2
finalmente si tranquillizza che mi sta portando la mia consapevolezza
interiore dal 3% al 2,5%.
una volta a zero mi nevica sull'anima e poi sono cazzi.
bye
truman
Nickblaster
2005-05-05 12:10:26 UTC
Permalink
Post by Pierco
Allora,prese in giro a parte non gradite,qualcuno di voi ha trovato il video
presunto originale ovvero senza U.F.O. aggiunto in laboratorio con a CGI?
Tu l'hai trovato il video della Citroen C2 senza l'alieno in pigiama?
Post by Pierco
Se no io non credero mai che quel video anche se è diventato la sigla del
programma sia un falso.
E' un problema tuo.
Post by Pierco
Quando vedrò il video normale allora crederrò visto che sarebbe molto
difficile nel caso in cui il video fosse vero eliminare quell'mmagine dal
video stesso!
Quando troverai il video senz'ufo io crederro' a Babbo Natale.
Ciao
Nick
ULP
2005-05-05 12:18:26 UTC
Permalink
Post by Pierco
Allora,prese in giro a parte non gradite,qualcuno di voi ha trovato il video
presunto originale ovvero senza U.F.O. aggiunto in laboratorio con a CGI?
Se no io non credero mai che quel video anche se è diventato la sigla del
programma sia un falso.
Non importa a nessuno quello che credi, sei libero di credere quello che
vuoi. Ti è stato dimostrato chiaramente che è un falso e non ha niente in
meno allo spot dove l'alieno abbassa il volume dell'auto-radio.
truman burbank
2005-05-05 13:36:34 UTC
Permalink
Post by ULP
Post by Pierco
Allora,prese in giro a parte non gradite,qualcuno di voi ha trovato
il
Post by ULP
Post by Pierco
video
presunto originale ovvero senza U.F.O. aggiunto in laboratorio con a CGI?
Se no io non credero mai che quel video anche se è diventato la sigla del
programma sia un falso.
Non importa a nessuno quello che credi, sei libero di credere quello che
vuoi. Ti è stato dimostrato chiaramente che è un falso e non ha niente in
meno allo spot dove l'alieno abbassa il volume dell'auto-radio.
ulp che ganzo che sei. importa importa a molti quello che crede.
diostrato da chi ulp da te? ma ci faccia il piacere, almeno per oggi,
ci faccia credere che il mondo non è pieno di cicapponi.
grazie
truman
William
2005-05-05 13:36:43 UTC
Permalink
Post by Pierco
Allora,prese in giro a parte non gradite,qualcuno di voi ha trovato
il video presunto originale ovvero senza U.F.O. aggiunto in
laboratorio con a CGI? Se no io non credero mai che quel video anche
se è diventato la sigla del programma sia un falso.
Quando vedrò il video normale allora crederrò visto che sarebbe molto
difficile nel caso in cui il video fosse vero eliminare quell'mmagine
dal video stesso!
Veramente nessuno qui deve dimostrare che è falso un video che è già stato
riconosciuto come falso ma dovresti essere a tu a dovere dimostrare che è
vero se vuoi rimettere in discussione la cosa.
Cmq se la tua logica arriva a fare ragionamenti basandosi solo sul tuo senso
visivo non puoi essere altro che un credulone, non puoi credere a tutto
quello che vedi in un video... Lo sanno anche i bambini !!
Magari ti sei anche dovuto comprare la C4 per convincerti che non si
trasformava in un robot e si metteva a ballare nel bel mezzo di un
parcheggio.
I casi sono 2: o stai scherzando o sei uno scherzo della natura !!

William.
(ora turno a lurkare... che è meglio)
truman burbank
2005-05-05 13:47:43 UTC
Permalink
Post by William
Post by Pierco
Allora,prese in giro a parte non gradite,qualcuno di voi ha trovato
il video presunto originale ovvero senza U.F.O. aggiunto in
laboratorio con a CGI? Se no io non credero mai che quel video anche
se è diventato la sigla del programma sia un falso.
Quando vedrò il video normale allora crederrò visto che sarebbe molto
difficile nel caso in cui il video fosse vero eliminare
quell'mmagine
Post by William
Post by Pierco
dal video stesso!
Veramente nessuno qui deve dimostrare che è falso un video che è già stato
riconosciuto come falso
guarda che non basta dire che è falso per dimostrare che è falso.
Post by William
ma dovresti essere a tu a dovere dimostrare che è
vero se vuoi rimettere in discussione la cosa.
neeeeeeee. per il momento direi che vero e falso sono al 50%. che dici?
Post by William
Cmq se la tua logica arriva a fare ragionamenti basandosi solo sul tuo senso
visivo non puoi essere altro che un credulone, non puoi credere a tutto
quello che vedi in un video... Lo sanno anche i bambini !!
ma non so la logica sarebbe quella dell'attrice? quella dei testimoni
oculari che non lo hanno visto? il fatto che sia usato come promo?
queste mi sembrano poco logiche. dimostra che è falso e qui nessuno si
strapperà i capelli e accetterà il fatto. però fallo. queste sono
chiacchere.

bye
truman
William
2005-05-05 14:07:54 UTC
Permalink
Post by truman burbank
Post by William
ma dovresti essere a tu a dovere dimostrare che è
vero se vuoi rimettere in discussione la cosa.
neeeeeeee. per il momento direi che vero e falso sono al 50%. che dici?
Prendi l'attrice più i testimoni oculari e hai una testimonianza vera fino a
prova contraria... A questo punto o portate questa prova contraria o tacete
per sempre. Senza prove contrarie il procedere di questa discussione è
inutile.

William.
feynman
2005-05-05 14:09:17 UTC
Permalink
Post by William
Prendi l'attrice più i testimoni oculari e hai una testimonianza vera fino a
prova contraria... A questo punto o portate questa prova contraria o tacete
per sempre. Senza prove contrarie il procedere di questa discussione è
inutile.
stai rispondendo a due troll, filtrali entrambi e lasciamo che discutano tra
loro.

ciao
feynman
ARBEL
2005-05-05 14:11:04 UTC
Permalink
Post by feynman
Post by William
Prendi l'attrice più i testimoni oculari e hai una testimonianza vera
fino
Post by feynman
Post by William
a
prova contraria... A questo punto o portate questa prova contraria o tacete
per sempre. Senza prove contrarie il procedere di questa discussione è
inutile.
stai rispondendo a due troll, filtrali entrambi e lasciamo che discutano tra
loro.
chi sei lo sceriffo di IDU ?
Trystero
2005-05-05 14:13:36 UTC
Permalink
"feynman" ha scritto
Post by feynman
stai rispondendo a due troll, filtrali entrambi e lasciamo che discutano
tra loro.
chi sei lo sceriffo di IDU ?
Non c'è due senza tre.
--
D i e g o C u o g h i
www.diegocuoghi.com
Goffredo P.
2005-05-05 17:06:44 UTC
Permalink
Post by Trystero
"feynman" ha scritto
Post by feynman
stai rispondendo a due troll, filtrali entrambi e lasciamo che discutano
tra loro.
chi sei lo sceriffo di IDU ?
Non c'è due senza tre.
ROTFL!

Ciao, Goffredo
--
<<STO SU IDU ESSENZIALMENTE PER ROMPERE LE PALLE AL... "GRUPPO DI PERSONCINE",
E PER DIFFONDERE, nei limiti del possibile, una informazione ben diversa dai
raffazzonati qualunquismi di stampo cicappino>> (da Antonio Bruno, su IDU il
4/11/03 in risposta a Mbgiorge nel thread "[OT] Piero Angela vs Omeopati 1-0".
Msg-ID : "HxSpb.92863$***@news1.tin.it")
truman burbank
2005-05-05 14:23:17 UTC
Permalink
Post by ARBEL
Post by feynman
Post by William
Prendi l'attrice più i testimoni oculari e hai una testimonianza vera
fino
Post by feynman
Post by William
a
prova contraria... A questo punto o portate questa prova
contraria o
Post by ARBEL
Post by feynman
Post by William
tacete
per sempre. Senza prove contrarie il procedere di questa
discussione è
Post by ARBEL
Post by feynman
Post by William
inutile.
stai rispondendo a due troll, filtrali entrambi e lasciamo che
discutano
Post by ARBEL
tra
Post by feynman
loro.
chi sei lo sceriffo di IDU ?
no, dice che fa il fisico ma nessuno gli crede e allora è un po'
incazzato.
ciao
truman
Marco Manca (Ozieri, SS)
2005-05-05 14:25:53 UTC
Permalink
Post by ARBEL
Post by feynman
Post by William
Prendi l'attrice più i testimoni oculari e hai una testimonianza vera
fino
Post by feynman
Post by William
a
prova contraria... A questo punto o portate questa prova contraria o tacete
per sempre. Senza prove contrarie il procedere di questa discussione è
inutile.
stai rispondendo a due troll, filtrali entrambi e lasciamo che discutano
tra
Post by feynman
loro.
chi sei lo sceriffo di IDU ?
ARBEL la smetti ? Non vedi che il nostro Superalbricci alias Suppamen vuole
solo il nostro bene ? Neppure la kryptonite verde potrà mai fermarlo!

Ecchecavolo!

Marco
truman burbank
2005-05-05 14:56:38 UTC
Permalink
Post by Marco Manca (Ozieri, SS)
Post by ARBEL
Post by William
Prendi l'attrice più i testimoni oculari e hai una
testimonianza vera
Post by Marco Manca (Ozieri, SS)
Post by ARBEL
chi sei lo sceriffo di IDU ?
ARBEL la smetti ? Non vedi che il nostro Superalbricci alias Suppamen vuole
solo il nostro bene ? Neppure la kryptonite verde potrà mai
fermarlo!
Post by Marco Manca (Ozieri, SS)
Ecchecavolo!
Marco
beh però anche noi dobbiamo fare qualcosa per lui altrimenti chissà
che fine fa. cerchiamo di salvarlo prima che si perda in qualche
fumeria d'oppio per fisici frustrati.
ciao
truman
William
2005-05-05 14:32:37 UTC
Permalink
Post by feynman
stai rispondendo a due troll, filtrali entrambi e lasciamo che
discutano tra loro.
In effetti hai ragione... Non li plonko perchè altrimenti mi perderei un
sacco di messaggi divertenti (a volte questo NG è meglio di
free.it.barzellette) in tutti i casi non riceveranno più mie risposte.

William.
truman burbank
2005-05-05 14:53:02 UTC
Permalink
Post by William
Post by feynman
stai rispondendo a due troll, filtrali entrambi e lasciamo che
discutano tra loro.
In effetti hai ragione... Non li plonko perchè altrimenti mi
perderei un
Post by William
sacco di messaggi divertenti (a volte questo NG è meglio di
free.it.barzellette) in tutti i casi non riceveranno più mie
risposte.
Post by William
William.
ti capisco. d'altronde se non puoi dimostrare che il video è un falso
non è mica colpa tua. non hai gli strumenti per farlo, non ti si può
certo biasimare.
un salutone
truman
ULP
2005-05-05 14:12:06 UTC
Permalink
Post by William
Post by truman burbank
Post by William
ma dovresti essere a tu a dovere dimostrare che è
vero se vuoi rimettere in discussione la cosa.
neeeeeeee. per il momento direi che vero e falso sono al 50%. che dici?
Prendi l'attrice più i testimoni oculari e hai una testimonianza vera fino a
prova contraria... A questo punto o portate questa prova contraria o tacete
per sempre. Senza prove contrarie il procedere di questa discussione è
inutile.
No ma "trurman" è un troll, fa come noi, non rispondergli. Ogni discussione
con lui è inutile.
Post by William
William.
:-)Ciao
ULP
truman burbank
2005-05-05 14:24:38 UTC
Permalink
Post by ULP
Post by truman burbank
Post by William
ma dovresti essere a tu a dovere dimostrare che è
vero se vuoi rimettere in discussione la cosa.
neeeeeeee. per il momento direi che vero e falso sono al 50%. che
No ma "trurman" è un troll, fa come noi, non rispondergli. Ogni discussione
con lui è inutile.
ulp non hai proprio argomenti è? suvvia qualcosa di intelligente prima
o poi riuscirai a dirla anche tu in questo ng.
bye
truman
truman burbank
2005-05-05 14:21:57 UTC
Permalink
Post by William
Post by truman burbank
Post by William
ma dovresti essere a tu a dovere dimostrare che è
vero se vuoi rimettere in discussione la cosa.
neeeeeeee. per il momento direi che vero e falso sono al 50%. che dici?
Prendi l'attrice più i testimoni oculari e hai una testimonianza vera fino a
prova contraria... A questo punto o portate questa prova contraria o tacete
per sempre. Senza prove contrarie il procedere di questa discussione è
inutile.
William.
il fatto che sia un'attrice non dimostra nulla. credimi. il fatto dei
testimoni oculari davvero è qualcosa di risibile ed è meglio che
lasci perdere. porta qualcos'altro a supporto e poi ne parliamo.
ciao
truman
Leonardo Serni
2005-05-06 12:40:16 UTC
Permalink
Post by Pierco
Allora,prese in giro a parte non gradite,qualcuno di voi ha trovato il video
presunto originale ovvero senza U.F.O. aggiunto in laboratorio con a CGI?
Se no io non credero mai che quel video anche se è diventato la sigla del
programma sia un falso.
E' un tuo problema. Mi sembra ovvio.

Leonardo
--
So stand to your arms and march in good order:
all the Blue Bonnets are bound for the Border.

http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim
truman burbank
2005-05-06 13:02:40 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
Post by Pierco
Allora,prese in giro a parte non gradite,qualcuno di voi ha trovato il video
presunto originale ovvero senza U.F.O. aggiunto in laboratorio con a CGI?
Se no io non credero mai che quel video anche se è diventato la sigla del
programma sia un falso.
E' un tuo problema. Mi sembra ovvio.
com'è tuo dimostrare che sia un falso? mi sembra ovvio
ciao
truman
SiO2
2005-05-06 19:31:44 UTC
Permalink
On 6 May 2005 06:02:40 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
com'è tuo dimostrare che sia un falso? mi sembra ovvio
Come è il tuo dimostrare che sei tu a scivere questo post e non il tuo
gatto che zampetta a caso sulla tastiera? Mi sembra ovvio.

Non puoi farlo? Allora taci, quadrupede! :-)
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-06 20:31:29 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 6 May 2005 06:02:40 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
com'è tuo dimostrare che sia un falso? mi sembra ovvio
Come è il tuo dimostrare che sei tu a scivere questo post e non il tuo
gatto che zampetta a caso sulla tastiera? Mi sembra ovvio.
Non puoi farlo? Allora taci, quadrupede! :-)
ma vedi io non pretendo di dimostrarti che non sono un gatto che
zampetta sulla tastiera, se lo vuoi pensare fallo pure. l'importante è
che tu non voglia convincermi di qualcosa. quindi restiamo dove eravamo
prima. video vero 50% video falso 50%.
ciao bello
truman
SiO2
2005-05-06 21:09:04 UTC
Permalink
On 6 May 2005 13:31:29 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
l'importante è
che tu non voglia convincermi di qualcosa. quindi restiamo dove eravamo
prima. video vero 50% video falso 50%.
Già, e il fulmine sarà un fenomeno elettrico o sarà uno strale divino?
50% e 50% direi... puoi forse mostrarmi le molecole dell'aria che si
ionizzano? Non credo, come allo stesso modo non credo che tu possa
mostrarmi la mano di un dio qualsiasi al momento del lancio del dardo
infuocato. Fifty fifty è ragionevole, no?

Non credi che se avessimo sempre ragionato così, saremmo ancora nelle
caverne?
Post by truman burbank
ciao bello
50% bello 50% brutto ;-)
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-06 21:20:18 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 6 May 2005 13:31:29 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
l'importante è
che tu non voglia convincermi di qualcosa. quindi restiamo dove eravamo
prima. video vero 50% video falso 50%.
Già, e il fulmine sarà un fenomeno elettrico o sarà uno strale divino?
il fulmine, quando nessuno sapeva cos'era, si pensava fosse la nemesi
divina. ora sappiamo che è un fulmine (ma gli darei ancora un 20% di
essere la nemesi divina)
Post by SiO2
50% e 50% direi... puoi forse mostrarmi le molecole dell'aria che si
ionizzano?
posso dimostrarti che è energia
Post by SiO2
Non credo, come allo stesso modo non credo che tu possa
mostrarmi la mano di un dio qualsiasi al momento del lancio del dardo
infuocato. Fifty fifty è ragionevole, no?
non so, per fortuna non ero in giro quando ha lanciato
Post by SiO2
Non credi che se avessimo sempre ragionato così, saremmo ancora nelle
caverne?
infatti ci siamo, quelle della mente, che sono molto più buie di
quelle a cui alludi tu.
il discorso è semplice: gira su internet un video molto strano e tutti
si precipitano a dire che è falso per questo e quel motivo. allora i
casi sono due: o nessuno cerca di dimostrare che è falso (cosa
capitata con la pubblicità della citroen) oppure se qualcuno sente il
bisogno di dimostrare che è falso lo deve fare in modo ponderato
altrimenti si resta al 50%.
ti è chiaro?
Post by SiO2
Post by truman burbank
ciao bello
50% bello 50% brutto ;-)
se volessi dimostrare che sei brutto al 100% non mi basterebbe dirlo su
usnet, dovrei quantomeno postare una tua foto.
chiaro? almeno al 10% chiaro?

ciao gigio
truman
SiO2
2005-05-06 22:48:26 UTC
Permalink
On 6 May 2005 14:20:18 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
il fulmine, quando nessuno sapeva cos'era, si pensava fosse la nemesi
divina. ora sappiamo che è un fulmine (ma gli darei ancora un 20% di
essere la nemesi divina)
E cosa ti ha fatto passare da un democratico 50% ad uno "sfacciato"
20%?
Post by truman burbank
posso dimostrarti che è energia
Ma non puoi dimostrare da chi o cosa origina.
Post by truman burbank
infatti ci siamo, quelle della mente, che sono molto più buie di
quelle a cui alludi tu.
Su questo siamo d'accordo e, non ne usciremo mai: conviene andare
verso la galleria scura o quella illuminata? Chi mi dice che quella
illuminata non sia stata semplicemente verniciata di bianco da un
diavolo sospettoso? 50 e 50?
Post by truman burbank
il discorso è semplice: gira su internet un video molto strano e tutti
si precipitano a dire che è falso per questo e quel motivo. allora i
casi sono due: o nessuno cerca di dimostrare che è falso (cosa
capitata con la pubblicità della citroen) oppure se qualcuno sente il
bisogno di dimostrare che è falso lo deve fare in modo ponderato
altrimenti si resta al 50%.
Il fatto che chi l'ha girato lo dichiari falso e che la protagonista
sia un'attrice non ti sembra una ragione sufficiente? Magari a
spostare la lancetta sul 49% - 51%? No?
Libero di rimanere nella tua caverna buia
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by truman burbank
ciao bello
50% bello 50% brutto ;-)
se volessi dimostrare che sei brutto al 100% non mi basterebbe dirlo su
usnet, dovrei quantomeno postare una tua foto.
chiaro? almeno al 10% chiaro?
Non l'ho sostenuto io di essere bello (o brutto), quindi spetta a te
dimostrare che è falso, per questo e quel motivo. Allora i
casi sono due: o nessuno cerca di dimostrare che è falso (cosa
capitata con la pubblicità della citroen) oppure se qualcuno sente il
bisogno di dimostrare che è falso lo deve fare in modo ponderato
altrimenti si resta al 50%
Funziona bene vero? Sempre più buio...
Post by truman burbank
ciao gigio
50% gigio 50% topo
Post by truman burbank
truman
dimostralo
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
SiO2
2005-05-06 23:04:02 UTC
Permalink
On Sat, 07 May 2005 00:48:26 +0200, SiO2
Post by SiO2
Su questo siamo d'accordo e, non ne usciremo mai: conviene andare
verso la galleria scura o quella illuminata? Chi mi dice che quella
illuminata non sia stata semplicemente verniciata di bianco da un
diavolo sospettoso? 50 e 50?
diavolo *dispettoso*
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
Paperino
2005-05-06 23:36:44 UTC
Permalink
Post by SiO2
Post by SiO2
diavolo sospettoso? 50 e 50?
diavolo *dispettoso*
E delfino curioso...

OK, adesso mi autoplonko per tre giorni :-).

Bye, G.
truman burbank
2005-05-06 23:16:44 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 6 May 2005 14:20:18 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
il fulmine, quando nessuno sapeva cos'era, si pensava fosse la nemesi
divina. ora sappiamo che è un fulmine (ma gli darei ancora un 20% di
essere la nemesi divina)
E cosa ti ha fatto passare da un democratico 50% ad uno "sfacciato"
20%?
beh non credo solo nel mio ego
Post by SiO2
Post by truman burbank
posso dimostrarti che è energia
Ma non puoi dimostrare da chi o cosa origina.
infatti non ho parlato di 100%
Post by SiO2
Post by truman burbank
infatti ci siamo, quelle della mente, che sono molto più buie di
quelle a cui alludi tu.
Su questo siamo d'accordo e, non ne usciremo mai: conviene andare
verso la galleria scura o quella illuminata? Chi mi dice che quella
illuminata non sia stata semplicemente verniciata di bianco da un
diavolo sospettoso? 50 e 50?
infatti. dubitare è sempre lecito
Post by SiO2
Post by truman burbank
il discorso è semplice: gira su internet un video molto strano e tutti
si precipitano a dire che è falso per questo e quel motivo. allora i
casi sono due: o nessuno cerca di dimostrare che è falso (cosa
capitata con la pubblicità della citroen) oppure se qualcuno sente il
bisogno di dimostrare che è falso lo deve fare in modo ponderato
altrimenti si resta al 50%.
Il fatto che chi l'ha girato lo dichiari falso e che la protagonista
sia un'attrice non ti sembra una ragione sufficiente?
ennno. sotto minaccia si dichiarano un sacco di cosine interessanti. e
poi un'attrice non fa l'attrice a tempo pieno, è anche una donna, è
anche una turista, è anche una mamma. altrimenti suo figlio potrebbe
sospettare che quando gli lava il culetto stia girando un episodio di
un posto al sole.
Post by SiO2
Magari a
spostare la lancetta sul 49% - 51%? No?
se tu mi portassi qualche elemento probante vado anche al 100% che il
video è falso. mica è un problema sai, non sono ossessionato dal quel
video. io
Post by SiO2
Libero di rimanere nella tua caverna buia
che per te potrebbe essere fonte di grande luce
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by truman burbank
ciao bello
50% bello 50% brutto ;-)
se volessi dimostrare che sei brutto al 100% non mi basterebbe dirlo su
usnet, dovrei quantomeno postare una tua foto.
chiaro? almeno al 10% chiaro?
Non l'ho sostenuto io di essere bello (o brutto), quindi spetta a te
dimostrare che è falso, per questo e quel motivo.
ma io non voglio convincere la gente che sei brutto o bello. mi basta
immaginarti bello e sono contento. sta a te dimostrare che ho sbagliato
sostendendo che sei bello e invece pare che tu sia un cesso
Post by SiO2
Allora i
casi sono due: o nessuno cerca di dimostrare che è falso (cosa
capitata con la pubblicità della citroen) oppure se qualcuno sente il
bisogno di dimostrare che è falso lo deve fare in modo ponderato
altrimenti si resta al 50%
Funziona bene vero? Sempre più buio...
funziona al 50%. è buio al 50%. o illumini la stanza oppure accetti il
fatto che stiamo al 50%
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
ciao gigio
50% gigio 50% topo
preferisco immaginarti 50% gigio ma se mi vuoi dimostrare che sei un
topastro io sono pronto ad ammettere 100% che sei un topastro
Post by SiO2
Post by truman burbank
truman
dimostralo
è il mio nick, sono registrato così su usenet. lo puoi verificare
facilmente. al 100%

ciao raggio di luce (al 50% si intende)
truman
truman burbank
2005-05-06 23:26:41 UTC
Permalink
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by truman burbank
truman
dimostralo
è il mio nick, sono registrato così su usenet. lo puoi verificare
facilmente. al 100%
Davvero ?

Bye, G.
truman burbank
2005-05-06 23:41:47 UTC
Permalink
Post by truman burbank
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by truman burbank
truman
dimostralo
è il mio nick, sono registrato così su usenet. lo puoi verificare
facilmente. al 100%
Davvero ?
Bye, G.
non ho mica detto che ero l'unico con questo nick. ho detto che io mi
sono registrato con questo nick al 100%. ma ora che mi ci fai pensare
bene, beh sì hai ragione, forse è meglio dire al 99%.
ciao truman
truman
SiO2
2005-05-07 12:27:52 UTC
Permalink
On 6 May 2005 16:16:44 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by SiO2
E cosa ti ha fatto passare da un democratico 50% ad uno "sfacciato"
20%?
beh non credo solo nel mio ego
boh... non ho sinceramente capito cosa vuoi dire: il tuo ego ti
suggerisce 50 e 50 ma, qualcos'altro ti suggerisce una risposta
diversa?
Se è così ti chiedevo proprio cosa fosse questo qualcosa.
Post by truman burbank
Post by SiO2
Ma non puoi dimostrare da chi o cosa origina.
infatti non ho parlato di 100%
hai parlato di 80%, cosa ti fa deviare di 30?
Post by truman burbank
Post by SiO2
Su questo siamo d'accordo e, non ne usciremo mai: conviene andare
verso la galleria scura o quella illuminata? Chi mi dice che quella
illuminata non sia stata semplicemente verniciata di bianco da un
diavolo sospettoso? 50 e 50?
infatti. dubitare è sempre lecito
Certo, puoi anche dubitare del fatto che il sole sorga domani e,
quindi attrezzarti per sopravvivere al freddo e al buio per il resto
dei tuoi giorni, puoi escluderlo? 50 e 50, prepara le provviste, non
si sa mai.
Puoi dubitare anche del fatto che accendendo il forno della cucina, il
calore fluisca dalla resistenza ai cibi... a rigore c'è una
possibilità infinitesima che succeda il contrario: il pollo si congela
e il forno si brucia; puoi escluderlo? 50% e 50%, non usare mai più il
forno, è rischioso... E' un bel mondo il tuo, popolato da gente
perennemente attanagliata dal dubbio, incapace di prendere decisioni,
visto che la certezza *assoluta* non si ha su niente.
Dubitare è *sempre* lecito, dici tu.
Post by truman burbank
ennno. sotto minaccia si dichiarano un sacco di cosine interessanti. e
poi un'attrice non fa l'attrice a tempo pieno, è anche una donna, è
anche una turista, è anche una mamma. altrimenti suo figlio potrebbe
sospettare che quando gli lava il culetto stia girando un episodio di
un posto al sole.
Se ragiona come te, sospetterà sempre tutto di tutto. Tu puoi
dimostrare che non stia girando una puntata di "un posto al sole"?
Chi ti dice che non faccia l'attrice a tempo pieno? E se stesse
recitando in un "reality"? E se fossi anche tu un protagonista di uno
show, a tua insaputa?
Buio pesto...
Post by truman burbank
se tu mi portassi qualche elemento probante vado anche al 100% che il
video è falso. mica è un problema sai, non sono ossessionato dal quel
video. io
Non potrai mai dimostrare che è falso al 100%. Potrai avere dei
ragionevoli indizi ma, come potrai mai dimostrare che non sia stato
l'ufo stesso ad impressionare i ccd in modo da far sembrare il filmato
falso? Conosci la tecnologia aliena? Puoi escluderlo? 50 e 50... mi
spiace...
Post by truman burbank
Post by SiO2
Libero di rimanere nella tua caverna buia
che per te potrebbe essere fonte di grande luce
La luce si misura, la provenienza si inferisce dagli indizi a
disposizione. Per arrivare a concludere qualcosa però bisogna per
forza usare la logica e utilizzare il rasoio di Occam non solo per
radersi.
Post by truman burbank
ma io non voglio convincere la gente che sei brutto o bello. mi basta
immaginarti bello e sono contento.
Cioè, ciò che immagini ti interessa di più di ciò che è in verità?
quando qualcosa non ti piace ne costruisci un modello mentale che ti
soddisfi di più della realtà?
Sei ovviamente libero di fare ciò che vuoi ma, il modello non è in
generale esportabile perchè ognuno ha la propria testa che funziona in
maniera diversa da quella degli altri.
Un modello esportabile deve essere basato su evidenze oggettive e, le
tue evidenze oggettive sono quelle basate sulla *certezza* non sulla
probabilità, quindi non potrai mai dedurre niente.
Post by truman burbank
sta a te dimostrare che ho sbagliato
sostendendo che sei bello e invece pare che tu sia un cesso
E da cosa ti "pare" che io sia un cesso? Con la tua "logica" il parere
non esiste, esiste solo la certezza. Il problema è che nulla potrà mai
originare quella certezza. Se postassi una foto dove mi si vede
bellissimo, come faresti ad essere certo del fatto che non ho
taroccato la foto? E che sia proprio una mia foto? E che non abbia
subito un'operazione di chirurgia plastica per sembrare bello, mentre
in realtà ospito tutti i geni della bruttezza? :-)
Post by truman burbank
preferisco immaginarti 50% gigio ma se mi vuoi dimostrare che sei un
topastro io sono pronto ad ammettere 100% che sei un topastro
Vedi sopra, la dimostrazione è impossibile. Non lo saprai mai, quindi
se organizzeremo quel famoso pranzo / cena di idu, prepara del
formaggio :-)
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by truman burbank
truman
dimostralo
è il mio nick, sono registrato così su usenet. lo puoi verificare
facilmente. al 100%
Anche questo è indimostrabile, te l'hanno già... dimostrato ;-)
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-07 14:03:21 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 6 May 2005 16:16:44 -0700, "truman burbank"
Ma non puoi dimostrare da chi o cosa origina.
Post by truman burbank
infatti non ho parlato di 100%
hai parlato di 80%, cosa ti fa deviare di 30?
che non posso dimostrarne al 100% l'origine
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Su questo siamo d'accordo e, non ne usciremo mai: conviene andare
verso la galleria scura o quella illuminata? Chi mi dice che quella
illuminata non sia stata semplicemente verniciata di bianco da un
diavolo sospettoso? 50 e 50?
infatti. dubitare è sempre lecito
Certo, puoi anche dubitare del fatto che il sole sorga domani
infatti saprai benissimo che un giorno non sorgerà più (90%)
Post by SiO2
e,
quindi attrezzarti per sopravvivere al freddo e al buio per il resto
dei tuoi giorni, puoi escluderlo? 50 e 50, prepara le provviste, non
si sa mai.
non ci sono provviste che tengano senza sole (100%?)
Post by SiO2
Puoi dubitare anche del fatto che accendendo il forno della cucina, il
calore fluisca dalla resistenza ai cibi... a rigore c'è una
mi basta l'1% per dubitare. a me
Post by SiO2
E' un bel mondo il tuo, popolato da gente
perennemente attanagliata dal dubbio, incapace di prendere decisioni,
le prendo ogni giorno, se è per quello. (però non penso che siano
giuste al 100%). io
Post by SiO2
visto che la certezza *assoluta* non si ha su niente.
Dubitare è *sempre* lecito, dici tu.
beh su niente. se strappi il cuore a una persona questa muore (100%)
un cicappino che dichiara di aver sbagliato non succederà mai (100%)
qualcosa di sicuro c'è al mondo
Post by SiO2
Post by truman burbank
ennno. sotto minaccia si dichiarano un sacco di cosine interessanti. e
poi un'attrice non fa l'attrice a tempo pieno, è anche una donna, è
anche una turista, è anche una mamma. altrimenti suo figlio
potrebbe
Post by SiO2
Post by truman burbank
sospettare che quando gli lava il culetto stia girando un episodio di
un posto al sole.
Se ragiona come te, sospetterà sempre tutto di tutto. Tu puoi
dimostrare che non stia girando una puntata di "un posto al sole"?
se il metro di giudizio è che è un'attrice mi vengono dei dubbi. se
valuto che è anche una mamma mi rassereno
Post by SiO2
Chi ti dice che non faccia l'attrice a tempo pieno?
ma il mio nick ti dovrebbe già spiegare tutto no? al 100%
Post by SiO2
E se stesse
recitando in un "reality"?
ti rimando sempre al mio nick
Post by SiO2
E se fossi anche tu un protagonista di uno
show, a tua insaputa?
ti rimando ancora al mio nick
Post by SiO2
Buio pesto...
"chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" albert einstein.
al buio si sta in buona compagnia
Post by SiO2
Post by truman burbank
se tu mi portassi qualche elemento probante vado anche al 100% che il
video è falso. mica è un problema sai, non sono ossessionato dal quel
video. io
Non potrai mai dimostrare che è falso al 100%.
dici?
Post by SiO2
Potrai avere dei
ragionevoli indizi ma, come potrai mai dimostrare che non sia stato
l'ufo stesso ad impressionare i ccd in modo da far sembrare il
filmato
Post by SiO2
falso? Conosci la tecnologia aliena? Puoi escluderlo? 50 e 50... mi
spiace...
sarà per questo motivo che restiamo fermi al 50% che sia vero e al 50%
che sia falso? d'altronde la manipolazione può esser fatta in un senso
o nell'altro, ne convieni?
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Libero di rimanere nella tua caverna buia
che per te potrebbe essere fonte di grande luce
La luce si misura, la provenienza si inferisce dagli indizi a
disposizione. Per arrivare a concludere qualcosa però bisogna per
forza usare la logica e utilizzare il rasoio di Occam non solo per
radersi.
il rasoio di occam è una limitazione, soprattutto quando si è alle
prese con l'inspiegabile. e poi ti ripeto che usando il rasoio di occam
si resta al 50% dato che l'elemento che sia un'attrice e che abbia
detto che era promozionale stando al rasoio di occam fa propendere più
per la veridicità che non il contrario. fosse stata una cantante si
sarebbe detto che faceva pubblicità al video, fosse stata una gelataia
si sarebbe detto che voleva vendere alla tv della sua città il video
falso per fare soldi e dar da mangiare ai bambini. fortunatamente il
rasoio di occam nei processi viene usato con parsimonia. altrimenti
saremmo tutti dentro o tutti fuori
Post by SiO2
Post by truman burbank
ma io non voglio convincere la gente che sei brutto o bello. mi basta
immaginarti bello e sono contento.
Cioè, ciò che immagini ti interessa di più di ciò che è in verità?
no. non voglio convincere la gente. se sei bello son contento per te,
se sei brutto mi spiace. se per te è un problema sarai tu a dover
convincere gli altri. per me non lo è.
Post by SiO2
quando qualcosa non ti piace ne costruisci un modello mentale che ti
soddisfi di più della realtà?
ma ho detto che sei bello non che sei brutto. se il modello non mi
fosse piaciuto avrei detto che eri un cesso
Post by SiO2
Sei ovviamente libero di fare ciò che vuoi ma, il modello non è in
generale esportabile perchè ognuno ha la propria testa che funziona in
maniera diversa da quella degli altri.
io non voglio esportare alcun modello. sei tu che vuoi propinare il
rasoio di occam come modello.
Post by SiO2
Un modello esportabile deve essere basato su evidenze oggettive e,
il fatto che sia un'attrice e che abbia dichiarato che il video è
promozionale sarebbe oggettivo?
Post by SiO2
Post by truman burbank
sta a te dimostrare che ho sbagliato
sostendendo che sei bello e invece pare che tu sia un cesso
E da cosa ti "pare" che io sia un cesso?
hai messo in dubbio più volte il fatto di essere bello e dunque...
Post by SiO2
Con la tua "logica" il parere
non esiste, esiste solo la certezza.
ma non avevi appena detto che non prendo mai decisioni e sono pieno di
dubbi? si è spenta la luce?
Post by SiO2
Il problema è che nulla potrà mai
originare quella certezza. Se postassi una foto dove mi si vede
bellissimo, come faresti ad essere certo del fatto che non ho
taroccato la foto?
secondo il rasoio di occam sarebbe più probabile che tu abbia portato
la foto del compagno di banco. per essere sicuro dovrei vederti in
faccia
Post by SiO2
E che sia proprio una mia foto? E che non abbia
subito un'operazione di chirurgia plastica per sembrare bello, mentre
in realtà ospito tutti i geni della bruttezza? :-)
se hai fatto un'operazione sei oggettivamente bello. che tu fossi un
cesso in passato non conta. adesso sei bello.
Post by SiO2
Post by truman burbank
preferisco immaginarti 50% gigio ma se mi vuoi dimostrare che sei un
topastro io sono pronto ad ammettere 100% che sei un topastro
Vedi sopra, la dimostrazione è impossibile. Non lo saprai mai, quindi
se organizzeremo quel famoso pranzo / cena di idu, prepara del
formaggio :-)
quindi sei 100% topastro?
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by truman burbank
truman
dimostralo
è il mio nick, sono registrato così su usenet. lo puoi verificare
facilmente. al 100%
Anche questo è indimostrabile, te l'hanno già... dimostrato ;-)
no. dal mio indirizzo ip ho scritto con questo nick. è dimostrabile,
basta che vai a vedere.

ma la ragazza è morta davvero o no? sai com'è questo 50% e 50% è
snervante, vorrei che la bilancia si spostasse da una parte o
dall'altra. dato che sono al buio vorrei che si facesse un po' di luce.
un salutone, con la mano destra (nel caso mi chiedessi di dimostrarti
con quale mano lo abbia fatto)
truman
SiO2
2005-05-07 16:21:23 UTC
Permalink
On 7 May 2005 07:03:21 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by SiO2
hai parlato di 80%, cosa ti fa deviare di 30?
che non posso dimostrarne al 100% l'origine
Non hai capito, ti chiedevo perchè sei passato dal 50% all' 80%... non
mi sembra che ci siano motivi buoni per poterlo fare.
Post by truman burbank
Post by SiO2
Certo, puoi anche dubitare del fatto che il sole sorga domani
infatti saprai benissimo che un giorno non sorgerà più (90%)
Non parlavo di "un giorno", parlavo di domani. Il fatto che un giorno
il sole non splenda più, fa scendere al 90 % la probabilità che sorga
domani? 9 su 10? Non ti sembra un tantino esagerato? Se è così bassa
per domani, quanto può esserlo per la prossima settimana? E per il
prossimo mese? 0,1%??
Post by truman burbank
non ci sono provviste che tengano senza sole (100%?)
Beh allora inizia a pensare alla salvezza della tua anima, stando alla
tua statistica hai il 10% di probabilità di rimanere senza sole
domani. Pensa che c'è gente che spende soldi al superenalotto, avendo
una probabilità di vincere moooooooooolto più bassa di 1 su 10 (1 su
600.000.000?)
Post by truman burbank
mi basta l'1% per dubitare. a me
Ah, 0,9% = certezza, 1% = dubbio. E 0,99%? e 0,999%? e... potrei
continuare fino a domani ;-)
Quindi per tornare al superenalotto, tu non hai mai giocato ne mai
giocherai: probabilità di vincere <1% --> sicuramente perdo
Post by truman burbank
le prendo ogni giorno, se è per quello. (però non penso che siano
giuste al 100%). io
si, hai già spiegato che ti basta il 99,1%
Post by truman burbank
beh su niente. se strappi il cuore a una persona questa muore (100%)
Eh si... fai presto te :-) Come fai a dirlo? Con la tua nuova tecnica,
devi strappare il cuore a tutte le persone e costatare che almeno il
99,1% di queste muore. Solo dopo potrai dire che sei certo. Ricordi?
Per te 1% equivale a dubbio...
Post by truman burbank
un cicappino che dichiara di aver sbagliato non succederà mai (100%)
Vedi sopra, devi fare la prova con tutti i cicappini. Chi saranno
poi...
Post by truman burbank
qualcosa di sicuro c'è al mondo
al 99,1% !
Post by truman burbank
Post by SiO2
Chi ti dice che non faccia l'attrice a tempo pieno?
ma il mio nick ti dovrebbe già spiegare tutto no? al 100%
a parte la correzione numerica in ottemperanza alla tua logica, mi
incuriosisce il tuo modo di vedere il mondo: tutto può essere e anche
il contrario di tutto. 50 e 50, è sicuramente democratico, una sorta
di par condicio cosmica.
Post by truman burbank
Post by SiO2
Buio pesto...
"chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" albert einstein.
al buio si sta in buona compagnia
Ecco... ci mancava la citazione dotta, a sproposito per altro. Pensi
che Einstein avrebbe calcolato = al 90% la probabilità di avere il
sole acceso anche domani? O che il fulmine sia al 20% un dardo divino?
Va beh, immagino la tua risposta: 50 e 50...
Post by truman burbank
Post by SiO2
Non potrai mai dimostrare che è falso al 100%.
dici?
Dico
Post by truman burbank
Post by SiO2
falso? Conosci la tecnologia aliena? Puoi escluderlo? 50 e 50... mi
spiace...
sarà per questo motivo che restiamo fermi al 50% che sia vero e al 50%
che sia falso?
No, sarà per questo motivo che mai nessuno potrà dimostrare, in base
alla *tua* logica, che è falso
Post by truman burbank
d'altronde la manipolazione può esser fatta in un senso
o nell'altro, ne convieni?
Appunto, quindi non potrai mai dimostrare che quel video o qualsiasi
altro siano veri o falsi.
La tua logica non porta alla conoscenza di nulla, ne convieni?
Post by truman burbank
il rasoio di occam è una limitazione, soprattutto quando si è alle
prese con l'inspiegabile.
Il rasoio di Occam è l'unico strumento serio che abbiamo, proprio
quando siamo di fronte all' inspiegaTO. L'inspiegabile non è
interessante per definizione. Se non si può spiegare, cosa lo studio a
fare? Lo piglio così com'è e basta.
Post by truman burbank
e poi ti ripeto che usando il rasoio di occam
si resta al 50% dato che l'elemento che sia un'attrice e che abbia
detto che era promozionale stando al rasoio di occam fa propendere più
per la veridicità che non il contrario.
Uhm, qui non ti seguo... è più probabile che gli extraterrestri
sfreccino e sgommino tra i cieli di NY, di giorno e senza testimoni,
piuttosto che un'attrice reciti in un film?
Post by truman burbank
fosse stata una cantante si
sarebbe detto che faceva pubblicità al video,
Anche qui il senso mi sfugge. Se una cantante girasse un "promo" per
il suo video, non lo si dovrebbe dire?
Post by truman burbank
io non voglio esportare alcun modello. sei tu che vuoi propinare il
rasoio di occam come modello.
Come no, nel momento in cui discuti, suppongo tu voglia sotenere le
tue idee come valide, se no che di scuti a fa' Questo non è il
tentativo d'esportazione di un modello?
Il rasoio di Occam non l'ho inventato io, mi limito a costatare che ha
funzionato fino adesso e ha buone probabilità di farlo ancora. Almeno
il 99,1% ;-)
Post by truman burbank
Post by SiO2
Un modello esportabile deve essere basato su evidenze oggettive e,
il fatto che sia un'attrice e che abbia dichiarato che il video è
promozionale sarebbe oggettivo?
No? Non mi sembrano affermazioni soggettive. E' un'attrice e ha
dichiarato che il video è falso.
Post by truman burbank
Post by SiO2
Con la tua "logica" il parere
non esiste, esiste solo la certezza.
ma non avevi appena detto che non prendo mai decisioni e sono pieno di
dubbi? si è spenta la luce?
Eh, se avessi risposto una riga più sotto, avresti risposto al
periodo, così come l'avevo pensato. Se lo tagli a metà il significato
cambia...
Post by truman burbank
Post by SiO2
Il problema è che nulla potrà mai originare quella certezza.
Vedi cosa stavo dicendo?
Post by truman burbank
secondo il rasoio di occam sarebbe più probabile che tu abbia portato
la foto del compagno di banco.
O bella, pensi che Occam fosse il mio compagno di banco? :-)
Post by truman burbank
se hai fatto un'operazione sei oggettivamente bello. che tu fossi un
cesso in passato non conta. adesso sei bello.
Conta in termini ereditari, ai miei fgli viene passato ciò che sono
davvero, non ciò che ha fatto il bisturi.
Post by truman burbank
no. dal mio indirizzo ip ho scritto con questo nick. è dimostrabile,
basta che vai a vedere.
ehhhhh, mi sa che sei giovane del ng. Guarda che qui c'è uno che ha un
amico hacker che gli ha detto che un'altro ha postato col suo IP.
Altro che 99,1%
Post by truman burbank
ma la ragazza è morta davvero o no? sai com'è questo 50% e 50% è
snervante, vorrei che la bilancia si spostasse da una parte o
dall'altra.
E' la "Sicuranza di Schroedinger": 50% viva 50% morta ;-)
Post by truman burbank
dato che sono al buio vorrei che si facesse un po' di luce.
un salutone, con la mano destra (nel caso mi chiedessi di dimostrarti
con quale mano lo abbia fatto)
Eh ma come fai a dimostrare che in realtà la tua immagine non sia una
immagine riflessa? Se fosse così sarebbe la mano sinistra.
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-09 14:00:02 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 7 May 2005 07:03:21 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by SiO2
hai parlato di 80%, cosa ti fa deviare di 30?
che non posso dimostrarne al 100% l'origine
Non hai capito, ti chiedevo perchè sei passato dal 50% all' 80%... non
mi sembra che ci siano motivi buoni per poterlo fare.
a proposito di?
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Certo, puoi anche dubitare del fatto che il sole sorga domani
infatti saprai benissimo che un giorno non sorgerà più (90%)
Non parlavo di "un giorno", parlavo di domani.
Il fatto che un giorno
il sole non splenda più, fa scendere al 90 % la probabilità che sorga
domani? 9 su 10? Non ti sembra un tantino esagerato? Se è così bassa
per domani, quanto può esserlo per la prossima settimana? E per il
prossimo mese? 0,1%??
ah per domani? no per domani dubito 10%
Post by SiO2
Post by truman burbank
non ci sono provviste che tengano senza sole (100%?)
Beh allora inizia a pensare alla salvezza della tua anima,
io ci sto pensando da anni se è per questo (100%)
Post by SiO2
stando alla
tua statistica hai il 10% di probabilità di rimanere senza sole
domani.
la salvezza dell'anima va estesa un po' più in là e non è in
relazione con la morte del sole
Post by SiO2
Pensa che c'è gente che spende soldi al superenalotto, avendo
una probabilità di vincere moooooooooolto più bassa di 1 su 10 (1 su
600.000.000?)
sono dei fervidi credenti?
Post by SiO2
Post by truman burbank
mi basta l'1% per dubitare. a me
Ah, 0,9% = certezza, 1% = dubbio. E 0,99%? e 0,999%? e... potrei
continuare fino a domani ;-)
Quindi per tornare al superenalotto, tu non hai mai giocato ne mai
giocherai: probabilità di vincere <1% --> sicuramente perdo
no magari vinco. avere dubbi non significa essere pessimisti.
tutt'altro
Post by SiO2
Post by truman burbank
le prendo ogni giorno, se è per quello. (però non penso che siano
giuste al 100%). io
si, hai già spiegato che ti basta il 99,1%
non conta se basta a me. sono gli altri a dire se le hoi prese giuste
al 99% o al 20%
Post by SiO2
Post by truman burbank
beh su niente. se strappi il cuore a una persona questa muore (100%)
Eh si... fai presto te :-) Come fai a dirlo?
senza cuore non vai da nessuna parte (100%)
Post by SiO2
Post by truman burbank
un cicappino che dichiara di aver sbagliato non succederà mai (100%)
Vedi sopra, devi fare la prova con tutti i cicappini. Chi saranno
poi...
quando capiterà senderò al 99%
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Chi ti dice che non faccia l'attrice a tempo pieno?
ma il mio nick ti dovrebbe già spiegare tutto no? al 100%
a parte la correzione numerica in ottemperanza alla tua logica, mi
incuriosisce il tuo modo di vedere il mondo: tutto può essere e anche
il contrario di tutto. 50 e 50, è sicuramente democratico, una sorta
di par condicio cosmica.
io 50% e 50% l'ho dato al video del wtc, non a tutto. il resto ha
percentuali diverse. per sempio se mi pongo la domanda: ma sio2 crede
on non crede negli ufi? la risposta che mi devo dare è: 95% no 5% sì.
potrei anche sbagliare, certo...
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Buio pesto...
"chiunque si accinga a eleggere se stesso come giudice del vero e della
conoscenza è affondato dalla risata degli Dei" albert einstein.
al buio si sta in buona compagnia
Ecco... ci mancava la citazione dotta, a sproposito per altro. Pensi
che Einstein avrebbe calcolato = al 90% la probabilità di avere il
sole acceso anche domani?
al 90% sì (la stessa percentuale mia, che coincidenza)
Post by SiO2
O che il fulmine sia al 20% un dardo divino?
in questo caso dico sì al 100%
Post by SiO2
Va beh, immagino la tua risposta: 50 e 50...
sbagliato
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Non potrai mai dimostrare che è falso al 100%.
dici?
Dico
sbagliato
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
falso? Conosci la tecnologia aliena? Puoi escluderlo? 50 e 50... mi
spiace...
sarà per questo motivo che restiamo fermi al 50% che sia vero e al 50%
che sia falso?
No, sarà per questo motivo che mai nessuno potrà dimostrare, in base
alla *tua* logica, che è falso
e la tua sarebbe il rasoio?
Post by SiO2
Post by truman burbank
d'altronde la manipolazione può esser fatta in un senso
o nell'altro, ne convieni?
Appunto, quindi non potrai mai dimostrare che quel video o qualsiasi
altro siano veri o falsi.
La tua logica non porta alla conoscenza di nulla, ne convieni?
no. perché stiamo parlando di un argomento sul quale non abbiamo
conoscenze sufficienti per ponderare se il video sia vero o falso al
100%. si tratta di questo. in altri campi possiamo spostare la
percentuale da una parte o dall'altra con meno approssimazione.
allora la situazione è questa: io e te vediamo il video del wtc. tu
non credi che gli ufi esistano e io invece credo che esistano. già
questo semplice dato fa spostare, immediatamente, il nostro giudizio
verso la falsità del video per te e per la veridictà per me. a questo
punto viene avviata l'analisi. per te, che già pensi che sia falso,
apprendere che sull'elicottero vi sia un'attrice sposta il giudizio al
90% che è falso, quando poi vieni a sapere che ha dichiarato che è
una promozione di una tv arriva il fatidico 100%. una bella rasoiata
non trovi? io adotto a questo punto il tuo stesso modello (il rasoio di
occam va adottato sempre, non può essere valido solo quando fa
comodo). partendo dal fatto che credo che sia vero sposto la mia
attenzione verso altri elementi, alcuni mi fanno dubitare e altri mi
convincono. ma, dato che so che la falsa-informazione e le minacce, e
gli occultamenti e il discredito sui testimoni sono atteggiamenti
normali quando si parla di ufi, per me l'elemento attrice e l'elemento
promozione tv non sono probanti per dimostrare la falsità. per
esempio, il calamaro gigante non è mai stato avvistato, fotografato e
filmato vivo da nessun essere umano. vive troppo in profondità, lo si
conosce solo perché è stato ritrovato morto. se vedessimo un filmato
di un calamaro gigante vivo potremmo avere dei dubbi sulla veridicità
di quel filmato ma non potremmo mai avere la certezza perché non
abbiamo sufficienti elementi. questo è il motivo per cui vi è scontro
e per cui ci si deve andare cauti con i giudizi.
Post by SiO2
Post by truman burbank
il rasoio di occam è una limitazione, soprattutto quando si è alle
prese con l'inspiegabile.
Il rasoio di Occam è l'unico strumento serio che abbiamo, proprio
quando siamo di fronte all' inspiegaTO. L'inspiegabile non è
interessante per definizione. Se non si può spiegare, cosa lo studio a
fare? Lo piglio così com'è e basta.
se 150.000 persone vedono un disco volante in cielo il rasoio di occam
ci dovrebbe dire che la cosa più probabile è che in cielo vi era un
disco volante. se gli organi ufficiali ci dicono che si tratta di
allucinazione di massa, di uno scherzo dell'atmosfera, oppure
dell'ombra proiettata dal sole su un lampione, non solo il rasoio di
occam in questo caso è stato utilizzato per farsi una ceretta ma è
stata anche offesa l'intelligenza di 150 mila persone in una volta
sola.
Post by SiO2
Post by truman burbank
e poi ti ripeto che usando il rasoio di occam
si resta al 50% dato che l'elemento che sia un'attrice e che abbia
detto che era promozionale stando al rasoio di occam fa propendere più
per la veridicità che non il contrario.
Uhm, qui non ti seguo... è più probabile che gli extraterrestri
sfreccino e sgommino tra i cieli di NY, di giorno e senza testimoni,
piuttosto che un'attrice reciti in un film?
ti ho risposto su. per te è più probabile la seconda e infatti tu
stai al 100% che è falso (o sbaglio) per me, che sono convinto che gli
ufi esistono si scende al 50% e 50%. è semplice no? se tu avessi avuto
un'esperienza con un ufo la tua valutazione cambierebbe o sbaglio? è
tutto qui
Post by SiO2
Post by truman burbank
fosse stata una cantante si
sarebbe detto che faceva pubblicità al video,
Anche qui il senso mi sfugge. Se una cantante girasse un "promo" per
il suo video, non lo si dovrebbe dire?
sì ma lo si dovrebbe dimostrare
Post by SiO2
Post by truman burbank
io non voglio esportare alcun modello. sei tu che vuoi propinare il
rasoio di occam come modello.
Come no, nel momento in cui discuti, suppongo tu voglia sotenere le
tue idee come valide, se no che di scuti a fa' Questo non è il
tentativo d'esportazione di un modello?
no. un modello è qualcosa che si cerca di rendere universale. i miei
sono dubbi e ricerca, non un metodo applicabile a qualsiasi cosa.
Post by SiO2
Il rasoio di Occam non l'ho inventato io, mi limito a costatare che ha
funzionato fino adesso e ha buone probabilità di farlo ancora. Almeno
il 99,1% ;-)
scendi scendi. anche l'equazione di drake parte dal principio del
rasoio di occam ma è stata ed è tuttora non accettata da molti
scienziati. come ben saprai è l'uso che se ne fa di un modello che lo
rende virtuoso o meno (100%)
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Un modello esportabile deve essere basato su evidenze oggettive e,
il fatto che sia un'attrice e che abbia dichiarato che il video è
promozionale sarebbe oggettivo?
No? Non mi sembrano affermazioni soggettive. E' un'attrice e ha
dichiarato che il video è falso.
la falsa testimonianza è punita penalmente
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
se hai fatto un'operazione sei oggettivamente bello. che tu fossi un
cesso in passato non conta. adesso sei bello.
Conta in termini ereditari, ai miei fgli viene passato ciò che sono
davvero, non ciò che ha fatto il bisturi.
giusto. al 100% bello a livello estetico. al 100% brutto a livello
ereditario. come vedi non è difficile appurare cosa sei.
Post by SiO2
Post by truman burbank
no. dal mio indirizzo ip ho scritto con questo nick. è
dimostrabile,
Post by SiO2
Post by truman burbank
basta che vai a vedere.
ehhhhh, mi sa che sei giovane del ng. Guarda che qui c'è uno che ha un
amico hacker che gli ha detto che un'altro ha postato col suo IP.
Altro che 99,1%
con il mio è impossibile. sono protetto. giovane ma protetto (oh
prendimi sulla parola e non dire al tuo amico di rompermi le balle)
Post by SiO2
Post by truman burbank
ma la ragazza è morta davvero o no? sai com'è questo 50% e 50% è
snervante, vorrei che la bilancia si spostasse da una parte o
dall'altra.
E' la "Sicuranza di Schroedinger": 50% viva 50% morta ;-)
è no. se è morta è morta. e sai il mio amico ha detto che è morta,
il tuo che si può postare con l'ip di un altro, il mio che è morta.
abbiamo due amici...
Post by SiO2
Post by truman burbank
dato che sono al buio vorrei che si facesse un po' di luce.
un salutone, con la mano destra (nel caso mi chiedessi di
dimostrarti
Post by SiO2
Post by truman burbank
con quale mano lo abbia fatto)
Eh ma come fai a dimostrare che in realtà la tua immagine non sia una
immagine riflessa? Se fosse così sarebbe la mano sinistra.
l'immagine riflessa non è la realtà perché è riflessa. io mi
attengo alla realtà dei fatti che dice che il video è vero al 50% e
falso al 50%.
un bacione (di simpatia, non vorrei che tu pensassi che...)
truman
SiO2
2005-05-09 21:20:30 UTC
Permalink
On 9 May 2005 07:00:02 -0700, "truman burbank"
<***@spaziocasaweb.it> wrote:

Siccome ci stiamo perdendo in un mare di considerazioni che hanno
oramai perso il senso originario, taglio tutto tranne i riferimenti al
filmato o a quei punti che mi aiutano a spiegare quello che mi
piacerebbe comunicarti.
Penso che della parte restante non sentiremo la mancanza, visto che mi
sembra impossibile ragionare con te utilizzando i numeri... hai
litigato con loro da piccolo? 50, 10, 80 ... tutti uguali....
Post by truman burbank
Post by SiO2
Eh si... fai presto te :-) Come fai a dirlo?
senza cuore non vai da nessuna parte (100%)
Ripeto, come fai a dirlo? Hai provato?
Lasci aperta la possibilità che un filmato ritragga davvero una
macchina di una civiltà aliena che sfreccia nei cieli terrestri senza
che nessuno la veda direttamente e neghi la possibilità che anche solo
una persona su 6.000.000.000 possa vivere senza cuore?
Per quanto ne sappiamo, è impossibile che una civiltà aliena arrivi
fin qui, esattamente come è impossibile che qualcuno viva senza cuore.
Come ci sono le storie sugli avvistamenti alieni ci sono anche quelle
sugli zombie, per quale motivo dai più credito alle prime? Perchè sono
più affascinanti? perchè vanno più di moda?
Post by truman burbank
io 50% e 50% l'ho dato al video del wtc, non a tutto. il resto ha
percentuali diverse.
E il perchè me lo vorresti spiegare? Se vedi il filmato di un
coperchio di pentola che oscilla alla tipica frequenza di un pendolo,
come fosse appeso ad un filo, come fai ad escludere che non sia una
vera nave aliena in occultamento, che oscilla apposta per far sembrare
l'eventuale filmato un falso?
Post by truman burbank
per sempio se mi pongo la domanda: ma sio2 crede
on non crede negli ufi? la risposta che mi devo dare è: 95% no 5% sì.
potrei anche sbagliare, certo...
E' chiaro che sbagli, gli ufo sono un fenomeno oggettivo, è un fatto
che qualcuno ogni tanto veda qualcosa che non sa identificare.
Identificarli con navi aliene invece è un altro paio di maniche. Prima
bisogna dimostrare che gli alieni esistono, poi che sono in grado di
venire qui, poi che sono effettivamente venuti.
Che esistano è molto probabile, che siano in grado di venire qui lo è
molto molto di meno anzi, basandoci su quello che conosciamo
dell'universo e della vita, non lo è proprio. Quindi prima di buttare
via secoli di teorie verificate e straverificate, non pensi che ci
voglia qualcosa in più di un filmatino mpeg *ufficialmente* girato da
un'attrice per promuovere se stessa e la produzione TV che diceva
Diego?
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by SiO2
Non potrai mai dimostrare che è falso al 100%.
dici?
Dico
sbagliato
E mi spieghi come farebbe qualcuno a dimostrare che è falso?
Post by truman burbank
Post by SiO2
alla *tua* logica, che è falso
e la tua sarebbe il rasoio?
La mia si, è la tua che rasoia un po' poco. Prima citavi Einstein...
se Einstein aveva ragione e, finora nessun esperimento l'ha smentito,
i tuoi ufi non possono essere navi aliene.
Post by truman burbank
Post by SiO2
La tua logica non porta alla conoscenza di nulla, ne convieni?
no. perché stiamo parlando di un argomento sul quale non abbiamo
conoscenze sufficienti per ponderare se il video sia vero o falso al
100%. si tratta di questo. in altri campi possiamo spostare la
percentuale da una parte o dall'altra con meno approssimazione.
(il rasoio di
occam va adottato sempre, non può essere valido solo quando fa
comodo). partendo dal fatto che credo che sia vero sposto la mia
attenzione verso altri elementi, alcuni mi fanno dubitare e altri mi
convincono. ma, dato che so che la falsa-informazione e le minacce, e
gli occultamenti e il discredito sui testimoni sono atteggiamenti
normali quando si parla di ufi, per me l'elemento attrice e l'elemento
promozione tv non sono probanti per dimostrare la falsità.
E la teoria della relatività quanto pesa nella tua valutazione? Il
fatto che tutte le evidenze sperimentali portino a considerare che la
velocità della luce non sia superabile, non ti tocca minimamente?
Post by truman burbank
per
esempio, il calamaro gigante non è mai stato avvistato, fotografato e
filmato vivo da nessun essere umano. vive troppo in profondità, lo si
conosce solo perché è stato ritrovato morto. se vedessimo un filmato
di un calamaro gigante vivo potremmo avere dei dubbi sulla veridicità
di quel filmato ma non potremmo mai avere la certezza perché non
abbiamo sufficienti elementi. questo è il motivo per cui vi è scontro
e per cui ci si deve andare cauti con i giudizi.
L'esistenza del calamaro gigante non viola nessuna legge nota della
fisica. Il fatto poi che sia già stato ritrovato morto fa facilmente
supporre che un giorno fosse vivo, almeno a me. A te, coerentemente
con il tuo "tutto è possibile, basta l'1%" farebbe anche supporre che
non è un calamaro gigante ma una razza aliena sconosciuta, oppure: è
vero che è stato trovato morto ma, chi dice che un giorno fosse
davvero vivo? Non può essere un tentativo della natura, abortito, di
generare una nuova forma di vita?
Post by truman burbank
se 150.000 persone vedono un disco volante in cielo il rasoio di occam
ci dovrebbe dire che la cosa più probabile è che in cielo vi era un
disco volante. se gli organi ufficiali ci dicono che si tratta di
allucinazione di massa, di uno scherzo dell'atmosfera, oppure
dell'ombra proiettata dal sole su un lampione, non solo il rasoio di
occam in questo caso è stato utilizzato per farsi una ceretta ma è
stata anche offesa l'intelligenza di 150 mila persone in una volta
sola.
Perchè, c'è un caso in cui 150.000 persone hanno visto un disco
volante? Non lo conosco... oppure era un'iperbole? Spiega, spiega.
Post by truman burbank
se tu avessi avuto
un'esperienza con un ufo la tua valutazione cambierebbe o sbaglio?
Tu ce l'hai avuta? Racconta...
Post by truman burbank
no. un modello è qualcosa che si cerca di rendere universale. i miei
sono dubbi e ricerca, non un metodo applicabile a qualsiasi cosa.
Ma i dubbi devono originare da qualcosa di concreto. Se tu dubiti che
un filmato promozionale possa in realtà essere vero, dovresti dubitare
anche - che so - del serial "Visitors", come fanno STN e ARBEL.
Quando ero bambino non riuscivo a togliermi dalla mente che i film
dell'orrore fossero stati girati dal regista perchè sapeva qualcosa e
voleva metterci in guardia ad esempio dalle streghe... e questo mi
faceva una fifa blu.... E' possibile escluderlo a priori?
Compito a casa: dimostrare utilizzando il r. di Occam che le streghe e
la formica atomica non esistono ;-)
Post by truman burbank
scendi scendi. anche l'equazione di drake parte dal principio del
rasoio di occam ma è stata ed è tuttora non accettata da molti
scienziati. come ben saprai è l'uso che se ne fa di un modello che lo
rende virtuoso o meno (100%)
Cosa vuol dire "non accettata"?. Si potrà discutere sui dati che si
inseriscono, perchè molti di questi sono un po' sparati a caso - come
fai a dire, ad esempio, qual'è la frazione di pianeti abitati che
sviluppa una civiltà tecnologica? Non sappiamo neanche quanti sono i
pianeti...
Ma di certo non si può discutere che inserendo numeri veri, esca un
valore attendibile, sono semplici moltiplicazioni che si imparano alle
elementari, cosa c'è da accettare?
Post by truman burbank
Post by SiO2
No? Non mi sembrano affermazioni soggettive. E' un'attrice e ha
dichiarato che il video è falso.
la falsa testimonianza è punita penalmente
Ok, ne riparleremo quando sarà arrestata.
Post by truman burbank
con il mio è impossibile. sono protetto. giovane ma protetto (oh
prendimi sulla parola e non dire al tuo amico di rompermi le balle)
Non hai capito, non sono io quello che ha l'amico hacker, è l'alieno.
Post by truman burbank
Post by SiO2
E' la "Sicuranza di Schroedinger": 50% viva 50% morta ;-)
è no. se è morta è morta.
Non per la meccanica quantistica ;-)
Post by truman burbank
un bacione (di simpatia, non vorrei che tu pensassi che...)
Non penso ma, una stretta di mano è più che sufficiente ;-)

Ciao
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-10 12:19:24 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 9 May 2005 07:00:02 -0700, "truman burbank"
Siccome ci stiamo perdendo in un mare di considerazioni che hanno
oramai perso il senso originario,
volevo dirlo io ma era divertente e allora...

taglio tutto tranne i riferimenti al
Post by SiO2
filmato o a quei punti che mi aiutano a spiegare quello che mi
piacerebbe comunicarti.
Penso che della parte restante non sentiremo la mancanza, visto che mi
sembra impossibile ragionare con te utilizzando i numeri... hai
litigato con loro da piccolo? 50, 10, 80 ... tutti uguali....
i numeri non sono al legge. il loro essere infiniti avrebbe dovuto
fartelo capire. io ci ho litigato da piccolo ma poi ci ho fatto pace. a
te non ti hanno ancora perdonato?
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Eh si... fai presto te :-) Come fai a dirlo?
senza cuore non vai da nessuna parte (100%)
Ripeto, come fai a dirlo? Hai provato?
lo dice la medicina. coloro a cui è stato strappato il cuore sono
morti (100%). ma non avevi detto che volevi parlare di cose pertinenti
al video? si è spenta di nuovo la luce? la paghi la bolletta?
Post by SiO2
Lasci aperta la possibilità che un filmato ritragga davvero una
macchina di una civiltà aliena che sfreccia nei cieli terrestri senza
che nessuno la veda direttamente e neghi la possibilità che anche solo
una persona su 6.000.000.000 possa vivere senza cuore?
non ho prove che alcuno sia sopravvissuto senza cuore (100%). ho prove
che molte navi aliene sfreccino nei cieli (90%). il fatto che nessuno
l'abbia vista non dovrebbe interessarti molto perché altrimenti il
fatto che in 150 mila ne abbiano vista un'altra dovrebbe averti
convinto in modo inconfutabile dell'esistenza degli ufi ma non sembra
essere così. ah sto rasoio, forse è che adoperi quello usa e getta?
quando serve a te c'è e quando serve a me è finito?
Post by SiO2
Per quanto ne sappiamo, è impossibile che una civiltà aliena arrivi
fin qui, esattamente come è impossibile che qualcuno viva senza cuore.
per quanto ne sappiamo sono già qui da migliaia di anni.
e comunque per quanto ne sappiamo (nel caso ne dovessero arrivare
altri) è impossibile proprio perché non ne sappiamo abbastanza. cioé
ragioniamo sempre pensando al mezzo di propulsione a noi conosciuto.
non capiamo che lo spostamento avviene in modo diverso. da dimensione a
dimensione, da bolla a bolla. ma non possiamo biasimarci per questo
Post by SiO2
Come ci sono le storie sugli avvistamenti alieni ci sono anche quelle
sugli zombie, per quale motivo dai più credito alle prime? Perchè sono
più affascinanti? perchè vanno più di moda?
perché sono state raccolte migliaia di prove, testimonianze,
documenti. ti rimando al rapporto condon (documento ufficiale del
governo americano della fine degli anni sessanta) dove potrai trovare
cose che se sei intellettualmente onesto ti lasceranno a bocca aperta.
Post by SiO2
Post by truman burbank
io 50% e 50% l'ho dato al video del wtc, non a tutto. il resto ha
percentuali diverse.
E il perchè me lo vorresti spiegare? Se vedi il filmato di un
coperchio di pentola che oscilla alla tipica frequenza di un pendolo,
come fosse appeso ad un filo, come fai ad escludere che non sia una
vera nave aliena in occultamento, che oscilla apposta per far
sembrare
Post by SiO2
l'eventuale filmato un falso?
pare non abbiano bisogno di cazzate del genere. pare abbiano dei metodi
molto più sofisticati per occultare la loro presenza. come quelli di
rendersi invisibili
Post by SiO2
Post by truman burbank
per sempio se mi pongo la domanda: ma sio2 crede
on non crede negli ufi? la risposta che mi devo dare è: 95% no 5% sì.
potrei anche sbagliare, certo...
E' chiaro che sbagli, gli ufo sono un fenomeno oggettivo, è un fatto
che qualcuno ogni tanto veda qualcosa che non sa identificare.
Identificarli con navi aliene invece è un altro paio di maniche. Prima
bisogna dimostrare che gli alieni esistono, poi che sono in grado di
venire qui, poi che sono effettivamente venuti.
ti ripeto. forse il fatto che tu in realtà non sia interessato
all'argomento non ti fa essere a conoscenza (è una supposizione) di
quante effettive prove vi siano a supporto della tesi alieni. dai veda
a majestic ci sono delle enciclopedie in materia. se ti interessa ne
parliamo, seriamente, senza ironia, altrimenti possiamo anche
continuare a scherzarci su che va bene lo stesso. il tuo senso
dell'ironia mi piace
Post by SiO2
Che esistano è molto probabile, che siano in grado di venire qui lo è
molto molto di meno anzi, basandoci su quello che conosciamo
dell'universo e della vita, non lo è proprio.
esatto. come detto più su in base alle nostre conoscenze è difficile
capire
Post by SiO2
Quindi prima di buttare
via secoli di teorie verificate e straverificate, non pensi che ci
voglia qualcosa in più di un filmatino mpeg *ufficialmente* girato da
un'attrice per promuovere se stessa e la produzione TV che diceva
Diego?
assolutamente. non baserei mai le mie convinzioni sul filmato del wtc
certo. non è lì che stanno le prove quelle che lasciano a bocca
aperta. ma come ti dicevo nell'altro post, quando sai bene che gli ufi
sono veri, vedere un filmato come quello del wtc non ti lascia granché
sorpreso. pensi che può essere tranquillamente vero 50% e
tranquillamente falso 50%. perché come per il calamaro gigante
qualcuno potrebbe essersi divertito a fare un falso oppure potrebbe
aver ripreso un calamaro vivo realmente. proprio il fatto che ne si
abbia una conoscenza limitata rende difficile appurare la verità.
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Non potrai mai dimostrare che è falso al 100%.
dici?
Dico
sbagliato
E mi spieghi come farebbe qualcuno a dimostrare che è falso?
lo storyboard del filmato, le fatture firmate per la prestazione
dell'attrice e del regista, la commissione dell'editore della tv. il
procedimento seguito per la realizzazione del filmato. un'effettiva
indagine sull'attrice, il pilota dell'elicottero, il cameramen. e
soprattuttp verificare se sia morta o meno la ragazza. tutte queste
cose porterebbeo la percentuale almeno al 90% per la sua falsità.
dichiarare su internet che un'attrice ha girato un filmato per una tv
è troppo poco, nel senso che è troppo facile, si fa presto così. le
indagini fanno fatte seriamente in un senso e nell'altro. e poi sta
povera ragazza è morta o non è morta?
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
alla *tua* logica, che è falso
e la tua sarebbe il rasoio?
La mia si, è la tua che rasoia un po' poco. Prima citavi Einstein...
se Einstein aveva ragione e, finora nessun esperimento l'ha smentito,
i tuoi ufi non possono essere navi aliene.
citavo einstein come la persona che forse aveva più dubbi sulla faccia
della terra ed era einstein
Post by SiO2
Post by truman burbank
(il rasoio di
occam va adottato sempre, non può essere valido solo quando fa
comodo). partendo dal fatto che credo che sia vero sposto la mia
attenzione verso altri elementi, alcuni mi fanno dubitare e altri mi
convincono. ma, dato che so che la falsa-informazione e le minacce, e
gli occultamenti e il discredito sui testimoni sono atteggiamenti
normali quando si parla di ufi, per me l'elemento attrice e
l'elemento
Post by SiO2
Post by truman burbank
promozione tv non sono probanti per dimostrare la falsità.
E la teoria della relatività quanto pesa nella tua valutazione? Il
fatto che tutte le evidenze sperimentali portino a considerare che la
velocità della luce non sia superabile, non ti tocca minimamente?
insisti con la velocità della luce (non è superabile per quello che
sono le nostre attuali conoscenze). il discorso ufi non è se e come
sarebbero arrivati qui. sono qui da prima di noi.
Post by SiO2
Post by truman burbank
per
esempio, il calamaro gigante non è mai stato avvistato, fotografato e
filmato vivo da nessun essere umano. vive troppo in profondità, lo si
conosce solo perché è stato ritrovato morto. se vedessimo un filmato
di un calamaro gigante vivo potremmo avere dei dubbi sulla
veridicità
Post by SiO2
Post by truman burbank
di quel filmato ma non potremmo mai avere la certezza perché non
abbiamo sufficienti elementi. questo è il motivo per cui vi è scontro
e per cui ci si deve andare cauti con i giudizi.
L'esistenza del calamaro gigante non viola nessuna legge nota della
fisica. Il fatto poi che sia già stato ritrovato morto fa facilmente
supporre che un giorno fosse vivo, almeno a me. A te, coerentemente
con il tuo "tutto è possibile, basta l'1%" farebbe anche supporre che
non è un calamaro gigante ma una razza aliena sconosciuta, oppure: è
vero che è stato trovato morto ma, chi dice che un giorno fosse
davvero vivo? Non può essere un tentativo della natura, abortito, di
generare una nuova forma di vita?
che cosa stai dicendo scusa? cosa c'entra l'ufo con il calamaro e che
non fosse stato vivo? te l'ho spiegato, il fatto che non sia mai stato
ripreso non dà molte possibilità di verifica e dunque è più facile
falsificare un filmato di qualcosa che si conosce così poco. non
sapendo come si comporta da vivo, quali sono le sue abitudini, non
avendolo mai visto, un eventuale filmato si preseterebbe a molte
interpretazioni. l'esempio è per dire che quando si conosce poco
qualcosa è più difficile verificarne l'attendibilità.
Post by SiO2
Post by truman burbank
se 150.000 persone vedono un disco volante in cielo il rasoio di occam
ci dovrebbe dire che la cosa più probabile è che in cielo vi era un
disco volante. se gli organi ufficiali ci dicono che si tratta di
allucinazione di massa, di uno scherzo dell'atmosfera, oppure
dell'ombra proiettata dal sole su un lampione, non solo il rasoio di
occam in questo caso è stato utilizzato per farsi una ceretta ma è
stata anche offesa l'intelligenza di 150 mila persone in una volta
sola.
Perchè, c'è un caso in cui 150.000 persone hanno visto un disco
volante? Non lo conosco... oppure era un'iperbole? Spiega, spiega.
guarda di casi ce ne sono tanti e tanti che come ti ho detto prima se
vuoi ne parliamo e li svisceriamo uno a uno. ti posso anche segnalare i
libri e le fonti. ma ti voglio citare un esempio famoso che è
interessante. fatima. a fatima la suora e i due pastorelli videro
qualcosa. solo suor lucia vide la Madonna, i due pastorelli videro un
disco giallo volteggiare più volte sulla loro testa, avvicinarsi e
scomparire in lontananza. allora gli si diede il nome di: il sole che
danza. dopo qualche tempo furono in 1500 a vedere il disco che
volteggiava, dopo furono in 5000, poi in 20000 e poi in 50000 e poi in
100 mila. sempre suor lucia vide la Madonna ma gli altri migliaia
videro un disco che volteggiava. allora ti chiedo cosa sia più
probabile. che in quei giorni a fatima ci fosse la Madonna che parlava
in cielo (vista da una persona), o che ci fosse un disco che
volteggiava in cielo? (visto da 100 mila perosne) e il discorso della
suggestione di massa non regge dato che quella folla era lì per vedere
la Madonna ma non vide nulla del genere bensì un disco nel cielo.
Post by SiO2
Post by truman burbank
se tu avessi avuto
un'esperienza con un ufo la tua valutazione cambierebbe o sbaglio?
Tu ce l'hai avuta? Racconta...
non parlavo di me. parlavo di centinaia di persone. (non solo i pazzi,
anche gli ingegneri, i piloti, le hostess, gli astronauti, gli
astronomi, i metereologi)
Post by SiO2
Post by truman burbank
no. un modello è qualcosa che si cerca di rendere universale. i miei
sono dubbi e ricerca, non un metodo applicabile a qualsiasi cosa.
Ma i dubbi devono originare da qualcosa di concreto.
appunto. migliaia di testimonianze, documenti, contraddizioni,
contro-informazione, morti sospette, ricerche, foto, video etc.
Post by SiO2
Se tu dubiti che
un filmato promozionale possa in realtà essere vero, dovresti
dubitare
Post by SiO2
anche - che so - del serial "Visitors", come fanno STN e ARBEL.
Quando ero bambino non riuscivo a togliermi dalla mente che i film
dell'orrore fossero stati girati dal regista perchè sapeva qualcosa e
voleva metterci in guardia ad esempio dalle streghe... e questo mi
faceva una fifa blu.... E' possibile escluderlo a priori?
Compito a casa: dimostrare utilizzando il r. di Occam che le streghe e
la formica atomica non esistono ;-)
"entrerete nel regno di Dio solo quando diverrete come bambini". da
piccoli si hanno percezioni spesso più vere del vero. credi davvero
che hollywood non faccia informazione e contro-informazione? credi
davvero che film, telefilm e cartoni non servano a dire, non dire e far
credere a miliardi di persone in tutto il mondo cosa si deve dire o non
si deve far sapere?
Post by SiO2
Post by truman burbank
scendi scendi. anche l'equazione di drake parte dal principio del
rasoio di occam ma è stata ed è tuttora non accettata da molti
scienziati. come ben saprai è l'uso che se ne fa di un modello che lo
rende virtuoso o meno (100%)
Cosa vuol dire "non accettata"?.
che non tutti la sostengono come accettabile
Post by SiO2
Si potrà discutere sui dati che si
inseriscono, perchè molti di questi sono un po' sparati a caso - come
fai a dire, ad esempio, qual'è la frazione di pianeti abitati che
sviluppa una civiltà tecnologica? Non sappiamo neanche quanti sono i
pianeti...
si parte dal nostro modello (non partiamo sempre da lì per spiegare
l'universo?) e dato che una stella, con tot pianeti ha prodotto vita
tecnologica su almeno uno di questi e ipotizzabile proiettando lo
stesso modello che tot poaneti, di tot sistemi stellari di tot galassie
producano vita intelligente su un certo numero di pianeti. oppure
dubiti? eppure dobbiamo affidarci a un modello no?
Post by SiO2
Ma di certo non si può discutere che inserendo numeri veri, esca un
valore attendibile, sono semplici moltiplicazioni che si imparano alle
elementari, cosa c'è da accettare?
non lo devi dire a me. lo devi dire agli scienziati che credono che
l'equazione di drake non sia attendibile
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
No? Non mi sembrano affermazioni soggettive. E' un'attrice e ha
dichiarato che il video è falso.
la falsa testimonianza è punita penalmente
Ok, ne riparleremo quando sarà arrestata.
no. la falsa testimonianza è punita penalmente. stop. che sia
arrestata o meno. questo è un fatto
Post by SiO2
Post by truman burbank
con il mio è impossibile. sono protetto. giovane ma protetto (oh
prendimi sulla parola e non dire al tuo amico di rompermi le balle)
Non hai capito, non sono io quello che ha l'amico hacker, è
l'alieno.

ah vabbé. oh acqua in bocca però (che rimanga fra noi)
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
E' la "Sicuranza di Schroedinger": 50% viva 50% morta ;-)
è no. se è morta è morta.
Non per la meccanica quantistica ;-)
neanche per il Cristianesimo se è per quello. io intendevo per
l'obitorio di New York. lì se è morta è morta. allora ne sappiamo
qualcosa o no?
Post by SiO2
Post by truman burbank
un bacione (di simpatia, non vorrei che tu pensassi che...)
Non penso ma, una stretta di mano è più che sufficiente ;-)
Ciao
vabbé mi respingi, vada per la stretta di mano
truman
SiO2
2005-05-10 21:18:55 UTC
Permalink
On 10 May 2005 05:19:24 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
lo dice la medicina. coloro a cui è stato strappato il cuore sono
morti (100%). ma non avevi detto che volevi parlare di cose pertinenti
al video? si è spenta di nuovo la luce? la paghi la bolletta?
Ti ho detto che avrei lasciato le cose pertinenti al video e quelle
che mi avessero aiutato a esprimere le mie idee. Con questo esempio e
molti altri dei giorni precedenti, volevo farti notare come non possa
considerare, di fronte ad un problema in cerca di risposta, *tutte* le
ipotesi come equipollenti, perchè se fai così non arriverai *mai* ad
una conclusione.
Post by truman burbank
non ho prove che alcuno sia sopravvissuto senza cuore (100%). ho prove
che molte navi aliene sfreccino nei cieli (90%).
L'esempio del cuore strappato è uno degli "enne" che potremmo fare.
Capisci che con l'equipollenza delle ipotesi, la possibilità che
almeno uno sopravviva non può essere esclusa a priori ed ha la stessa
dignità di essere indagata. Ricordi? eri tu che dicevi che una ipotesi
che ha 1% di probabilità di verificarsi ti crea il dubbio. Se dai il
10% di probabilità al sole di non levarsi domani, almeno l'1% lo
vorrai riservare a questi poveri de-corati? ;-)
Post by truman burbank
per quanto ne sappiamo sono già qui da migliaia di anni.
e comunque per quanto ne sappiamo (nel caso ne dovessero arrivare
altri) è impossibile proprio perché non ne sappiamo abbastanza. cioé
ragioniamo sempre pensando al mezzo di propulsione a noi conosciuto.
Il mezzo di propulsione non c'entra. Il limite è un limite fisico
Post by truman burbank
non capiamo che lo spostamento avviene in modo diverso. da dimensione a
dimensione, da bolla a bolla. ma non possiamo biasimarci per questo
Che dire... dimensioni e bolle...
Gli ET non possono essere arrivati fin qui per i limiti stabiliti
dalla RG. Tu mi dici che invece possono essere qui perchè la RG è
sbagliata e magari come prova del fatto che è sbagliata porti proprio
la presenza degli ufi qui... o ne hai altre?
Post by truman burbank
perché sono state raccolte migliaia di prove, testimonianze,
documenti.
Testimonianze e documenti ok. Prove, mi sembra un tantino esagerato,
se ci fossero, cosa ci sarebbe da discutere?
Post by truman burbank
ti rimando al rapporto condon (documento ufficiale del
governo americano della fine degli anni sessanta) dove potrai trovare
cose che se sei intellettualmente onesto ti lasceranno a bocca aperta.
Dai, dammi dei link o dei riferimenti bibliografici. Prometto che
compatibilmente con gli impegni di lavoro mi documenterò... sarebbe il
progetto "Blue Book"?
Post by truman burbank
pare non abbiano bisogno di cazzate del genere. pare abbiano dei metodi
molto più sofisticati per occultare la loro presenza. come quelli di
rendersi invisibili
Eh, "pare" è un po' poco per non indagare oltre no? Sennò ti dico:
pare che la RG sia giusta, e chiudiamo tutto.
Post by truman burbank
ti ripeto. forse il fatto che tu in realtà non sia interessato
all'argomento non ti fa essere a conoscenza (è una supposizione) di
quante effettive prove vi siano a supporto della tesi alieni. dai veda
a majestic ci sono delle enciclopedie in materia. se ti interessa ne
parliamo, seriamente, senza ironia, altrimenti possiamo anche
continuare a scherzarci su che va bene lo stesso. il tuo senso
dell'ironia mi piace
Una via di mezzo? Per me va bene parlarne, anche senza eliminare
l'ironia. Si può scherzare anche senza prendere per il c#*o la gente,
no? E così il discorso è più divertente.
Ripeto che di prove non ne conosco. Le prove per me sono quelle che si
misurano, ce ne sono?
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by SiO2
E mi spieghi come farebbe qualcuno a dimostrare che è falso?
lo storyboard del filmato, le fatture firmate per la prestazione
dell'attrice e del regista, la commissione dell'editore della tv. il
procedimento seguito per la realizzazione del filmato. un'effettiva
indagine sull'attrice, il pilota dell'elicottero, il cameramen.
E il coveruppe dove lo metti? Emetto qualche fattura falsa, i men in
black addomesticano attrice e personaggi vari e, siamo punto e a
capo...
Post by truman burbank
e poi sta povera ragazza è morta o non è morta?
Non ne ho la minima idea... perchè dovrebbe essere morta? Credo che
quella comparsa qualche post fa fosse una battuta.
Post by truman burbank
citavo einstein come la persona che forse aveva più dubbi sulla faccia
della terra ed era einstein
si, ma cercava di risolverli coi numeri, verificabili da
chicchessia...
Post by truman burbank
insisti con la velocità della luce (non è superabile per quello che
sono le nostre attuali conoscenze). il discorso ufi non è se e come
sarebbero arrivati qui. sono qui da prima di noi.
E certo che non è superabile in base alle nostre conoscenze. Per ora
però non ce ne sono altre quindi, fino a prova contraria è da
considerarsi a tutti gli effeti insuperabile. Sennò le teorie che le
sviluppiamo a fare se poi non le utilizziamo come base di partenza per
il resto?
Post by truman burbank
Post by SiO2
vero che è stato trovato morto ma, chi dice che un giorno fosse
davvero vivo? Non può essere un tentativo della natura, abortito, di
generare una nuova forma di vita?
che cosa stai dicendo scusa? cosa c'entra l'ufo con il calamaro e che
non fosse stato vivo?
E che ne so, mica l'ho fatto io l'esempio del calamaro. Ho solo
seguito il discorso.
Post by truman burbank
guarda di casi ce ne sono tanti e tanti che come ti ho detto prima se
vuoi ne parliamo e li svisceriamo uno a uno. ti posso anche segnalare i
libri e le fonti. ma ti voglio citare un esempio famoso che è
interessante. fatima. a fatima la suora e i due pastorelli videro
qualcosa. solo suor lucia vide la Madonna, i due pastorelli videro un
disco giallo volteggiare più volte sulla loro testa, avvicinarsi e
scomparire in lontananza. allora gli si diede il nome di: il sole che
danza. dopo qualche tempo furono in 1500 a vedere il disco che
volteggiava, dopo furono in 5000, poi in 20000 e poi in 50000 e poi in
100 mila. sempre suor lucia vide la Madonna ma gli altri migliaia
videro un disco che volteggiava. allora ti chiedo cosa sia più
probabile. che in quei giorni a fatima ci fosse la Madonna che parlava
in cielo (vista da una persona), o che ci fosse un disco che
volteggiava in cielo? (visto da 100 mila perosne) e il discorso della
suggestione di massa non regge dato che quella folla era lì per vedere
la Madonna ma non vide nulla del genere bensì un disco nel cielo.
Non so cosa abbiano visto o creduto di vedere 100000 persone. Certo mi
sembra ugualmente poco probabile che fosse la Madonna o che fosse una
nave aliena.
La prima perchè implica l'esistenza di una realtà trascendente di cui
non si ha alcuna evidenza oggettiva, la seconda per i motivi sopra
esposti.
Post by truman burbank
non parlavo di me. parlavo di centinaia di persone. (non solo i pazzi,
anche gli ingegneri
Questa è una tautologia ;-) (io per primo eh, non si offendano i
colleghi)
Post by truman burbank
"entrerete nel regno di Dio solo quando diverrete come bambini". da
piccoli si hanno percezioni spesso più vere del vero. credi davvero
che hollywood non faccia informazione e contro-informazione? credi
davvero che film, telefilm e cartoni non servano a dire, non dire e far
credere a miliardi di persone in tutto il mondo cosa si deve dire o non
si deve far sapere?
Credo che non ci sia nessuna regia occulta dietro alle produzioni
cinematografiche o tv, al di la di quella del vil denaro.
Post by truman burbank
Post by SiO2
Cosa vuol dire "non accettata"?.
che non tutti la sostengono come accettabile
Eddai, non sarò Dante ma l'italiano lo capisco.
Post by truman burbank
si parte dal nostro modello (non partiamo sempre da lì per spiegare
l'universo?) e dato che una stella, con tot pianeti ha prodotto vita
tecnologica su almeno uno di questi e ipotizzabile proiettando lo
stesso modello che tot poaneti, di tot sistemi stellari di tot galassie
producano vita intelligente su un certo numero di pianeti. oppure
dubiti? eppure dobbiamo affidarci a un modello no?
Quello che è successo su 10 pianeti di una sola stella non ha una
grande rilevanza statistica. Sarebbe come dire che se tra i 10 miei
amici, uno ha sposato una brasiliana, allora sulla terra ci sono
600.000.000 di uomini che hanno una moglie brasiliana. Ti sembra un
conto attendibile?
Post by truman burbank
non lo devi dire a me. lo devi dire agli scienziati che credono che
l'equazione di drake non sia attendibile
Nessuno può negare questo... il problema sono i dati da utilizzare
Post by truman burbank
Post by SiO2
Non per la meccanica quantistica ;-)
neanche per il Cristianesimo se è per quello. io intendevo per
l'obitorio di New York. lì se è morta è morta. allora ne sappiamo
qualcosa o no?
Beh la meccanica quantistica è un po' più precisa del cristianesimo.
;-)
Ripeto che non ho la minima idea sullo stato di salute della Sicuranza
Post by truman burbank
vabbé mi respingi, vada per la stretta di mano
oh! Per una volta siamo d'accordo.

Ciao
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
Blutarsky
2005-05-10 22:45:17 UTC
Permalink
On Tue, 10 May 2005 23:18:55 +0200, SiO2
Post by SiO2
Post by truman burbank
ti rimando al rapporto condon (documento ufficiale del
governo americano della fine degli anni sessanta) dove potrai trovare
cose che se sei intellettualmente onesto ti lasceranno a bocca aperta.
Dai, dammi dei link o dei riferimenti bibliografici. Prometto che
compatibilmente con gli impegni di lavoro mi documenterò... sarebbe il
progetto "Blue Book"?
Non so se ti lascerà a bocca aperta, ma ecco i riferimenti al rapporto
condon:

qui trovi il rapporto per intero:
http://ncas.sawco.com/condon/text/contents.htm

qui trovi una analisi del rapporto fatta da Sturrock:
http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/sturrock_condon/toc.html

Uno degli effetti del rapporto condon, fu che venne utilizzato dall'
USAF come giustificazione per la chiusura di ogni ulteriore
coinvolgimento di risorse pubbliche nello studio degli UFO,
provocando, tra le altre cose, la chiusura del progetto Blue Book.

Per inciso, e per quello che puo valere, se barbara sicuranza è morta,
non lo dimostra :)

http://www.mysteriousmysteries.com/index.php?show=bio
--
Blutarsky
A husband is a lover who pushed his luck too far.
SiO2
2005-05-11 19:24:49 UTC
Permalink
Post by Blutarsky
http://ncas.sawco.com/condon/text/contents.htm
http://www.scientificexploration.org/jse/articles/ufo_reports/sturrock_condon/toc.html
Grazie per i link. Mi farò una full immersion e riferirò le mie idee,
se a qualcuno interessano.
Post by Blutarsky
Per inciso, e per quello che puo valere, se barbara sicuranza è morta,
non lo dimostra :)
http://www.mysteriousmysteries.com/index.php?show=bio
Mah, sai... 'ste attrici, starà recitando o è davvero viva? ;-)

Ciao
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-11 16:38:23 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 10 May 2005 05:19:24 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
lo dice la medicina. coloro a cui è stato strappato il cuore sono
morti (100%). ma non avevi detto che volevi parlare di cose
pertinenti
Post by SiO2
Post by truman burbank
al video? si è spenta di nuovo la luce? la paghi la bolletta?
Ti ho detto che avrei lasciato le cose pertinenti al video e quelle
che mi avessero aiutato a esprimere le mie idee. Con questo esempio e
molti altri dei giorni precedenti, volevo farti notare come non possa
considerare, di fronte ad un problema in cerca di risposta, *tutte* le
ipotesi come equipollenti, perchè se fai così non arriverai *mai* ad
una conclusione.
e io ti ho dimostrato che non le considero tutte come equipollenti
Post by SiO2
Post by truman burbank
non ho prove che alcuno sia sopravvissuto senza cuore (100%). ho prove
che molte navi aliene sfreccino nei cieli (90%).
L'esempio del cuore strappato è uno degli "enne" che potremmo fare.
Capisci che con l'equipollenza delle ipotesi, la possibilità che
almeno uno sopravviva non può essere esclusa a priori ed ha la stessa
dignità di essere indagata.
non può essere esclusa solo se parliamo di un alieno; in quel caso
forse sarebbe possibille ma un uomo, un essere umano, senza cuore non
vive neanche 1 minuto (100%)
Post by SiO2
Ricordi? eri tu che dicevi che una ipotesi
che ha 1% di probabilità di verificarsi ti crea il dubbio. Se dai il
10% di probabilità al sole di non levarsi domani, almeno l'1% lo
vorrai riservare a questi poveri de-corati? ;-)
mi spiace. la medicina ci dice che un essere umano senza cuore non vive
(100%)
Post by SiO2
Post by truman burbank
per quanto ne sappiamo sono già qui da migliaia di anni.
e comunque per quanto ne sappiamo (nel caso ne dovessero arrivare
altri) è impossibile proprio perché non ne sappiamo abbastanza. cioé
ragioniamo sempre pensando al mezzo di propulsione a noi conosciuto.
Il mezzo di propulsione non c'entra. Il limite è un limite fisico
ma è fuori tema. come ti dicevo il discorso non riguarda come sono
giunti qui
Post by SiO2
Post by truman burbank
non capiamo che lo spostamento avviene in modo diverso. da
dimensione a
Post by SiO2
Post by truman burbank
dimensione, da bolla a bolla. ma non possiamo biasimarci per questo
Che dire... dimensioni e bolle...
Gli ET non possono essere arrivati fin qui per i limiti stabiliti
dalla RG. Tu mi dici che invece possono essere qui perchè la RG è
sbagliata e magari come prova del fatto che è sbagliata porti
proprio
Post by SiO2
la presenza degli ufi qui... o ne hai altre?
direi che la cosa sulla quale concentrarci è chi sono, cosa sono, da
quanto stanno qui, quali interazioni hanno avuto e hanno con gli esseri
umani, quante razze vi sono al momento, etc. l'argomento come sono
giunti qui è di scarso interesse.
Post by SiO2
Post by truman burbank
perché sono state raccolte migliaia di prove, testimonianze,
documenti.
Testimonianze e documenti ok. Prove, mi sembra un tantino esagerato,
se ci fossero, cosa ci sarebbe da discutere?
è quello che dico anch'io.
Post by SiO2
Post by truman burbank
ti rimando al rapporto condon (documento ufficiale del
governo americano della fine degli anni sessanta) dove potrai
trovare
Post by SiO2
Post by truman burbank
cose che se sei intellettualmente onesto ti lasceranno a bocca aperta.
Dai, dammi dei link o dei riferimenti bibliografici. Prometto che
compatibilmente con gli impegni di lavoro mi documenterò... sarebbe il
progetto "Blue Book"?
no scusa ma link non te ne do dato che ritengo internet poco
attendibile. ma son sicuro che non faticherai a trovare qualcosa sul
web se ricerchi rapporto condon o majestic12, OSI. puoi cercare Von
Keviczky, il collaboratore del segretario generale dell'Onu della fine
degli anni sessanta U-Thant che consegnò a quest'ultimo il Primo
Memorandum sugli Ufo. Il segretario generale U-Thant dichiarò al suo
gabinetto e al corpo diplomatico : "Quello degli Ufo è il problema
più importante che l'Onu si trova a dover risolvere dopo la guerra del
Vietnam". naturalmente anche blue-book. interessante tutta la parte sui
documenti firmati dall'ammiraglio Roscoe Hillenkoetter (majestic-12,
per questo ti rimando a "Above Top Secrets" di Timothy Good, 1988 e
"Clear Intent" di Grenwood-Fawcett, 1984) che il dott. Wescott
dell'Università di Drew dichiarò veri. quei documenti rivelavano come
il presidente degli usa Truman creò il gruppo segreto majestic-12 per
indagare sulle problematiche che la presenza degli ufo aveva sulla
sicurezza nazionale. un'altra cosa interessantissima è il regolamento
militare segreto JANAP-146 (ti rimando a The Ufo Enigma di Marcia
Smith, Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti oppure "Beyond Earth"
di Bantam, 1974), tale documento proclamava l'obbligo per ogni
componente dell'areonautica militare al segreto assoluto su ogni
avvistamento degli ufo, pena 10 anni di reclusione, una multa di 10
mila dollari e confisca di stpendio e pensione. poi c'è la questione
Mundrabilla dove un ufo si posò addirittura sul tetto di una macchina
in Tasmania, Australia. ebbene su quel tetto vennero trovati residui di
una sostanza che i periti della Monash University di Melbourne
dichiararono essere cloruro di potassio ma in una composizione mai
vista prima. le particelle invece di essere in cristalli erano
particelle veloci il che stava a significare che la sostanza era stata
spinta fuori a grandissima velocità. questi naturalmente sono solo
alcuni esempi.
Post by SiO2
Post by truman burbank
pare non abbiano bisogno di cazzate del genere. pare abbiano dei metodi
molto più sofisticati per occultare la loro presenza. come quelli di
rendersi invisibili
pare che la RG sia giusta, e chiudiamo tutto.
beh su questo argomento naturalmente ti riporto solo voci, non posso
fare altro e capisco che valga fino a un certo punto
Post by SiO2
Post by truman burbank
ti ripeto. forse il fatto che tu in realtà non sia interessato
all'argomento non ti fa essere a conoscenza (è una supposizione) di
quante effettive prove vi siano a supporto della tesi alieni. dai veda
a majestic ci sono delle enciclopedie in materia. se ti interessa ne
parliamo, seriamente, senza ironia, altrimenti possiamo anche
continuare a scherzarci su che va bene lo stesso. il tuo senso
dell'ironia mi piace
Una via di mezzo? Per me va bene parlarne, anche senza eliminare
l'ironia.
vada per la via di mezzo.
Post by SiO2
Si può scherzare anche senza prendere per il c#*o la gente,
no?
ti riferisci a me?
Post by SiO2
Ripeto che di prove non ne conosco. Le prove per me sono quelle che si
misurano, ce ne sono?
moltissime.
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by SiO2
E mi spieghi come farebbe qualcuno a dimostrare che è falso?
lo storyboard del filmato, le fatture firmate per la prestazione
dell'attrice e del regista, la commissione dell'editore della tv. il
procedimento seguito per la realizzazione del filmato. un'effettiva
indagine sull'attrice, il pilota dell'elicottero, il cameramen.
E il coveruppe dove lo metti? Emetto qualche fattura falsa, i men in
black addomesticano attrice e personaggi vari e, siamo punto e a
capo...
certo. volendo si può fare anche tutto questo ma la differenza è che
verrebbero implicate moltissime persone, non professioniste
dell'occultamento, il che renderebbe la cosa più difficile e meno
gestibile. un conto è minacciare un'attrice e indurla a fare una
dichiarazione, un altro è coinvolgere il presidente di una tv,
l'account-executive, il tecnico degli effetti speciali, il pilota, il
cameramen, l'addetto stampa etc. tutto ciò sposterebbe gli equilibri
diciamo all' 80% per la falsità del video.
Post by SiO2
Post by truman burbank
e poi sta povera ragazza è morta o non è morta?
Non ne ho la minima idea... perchè dovrebbe essere morta? Credo che
quella comparsa qualche post fa fosse una battuta.
me lo auguro
Post by SiO2
Post by truman burbank
citavo einstein come la persona che forse aveva più dubbi sulla faccia
della terra ed era einstein
si, ma cercava di risolverli coi numeri, verificabili da
chicchessia...
e quando non ci riusciva restava con il dubbio non cercava di dare una
spiegazione a tutti i costi
Post by SiO2
Post by truman burbank
insisti con la velocità della luce (non è superabile per quello che
sono le nostre attuali conoscenze). il discorso ufi non è se e come
sarebbero arrivati qui. sono qui da prima di noi.
E certo che non è superabile in base alle nostre conoscenze. Per ora
però non ce ne sono altre quindi, fino a prova contraria è da
considerarsi a tutti gli effeti insuperabile. Sennò le teorie che le
sviluppiamo a fare se poi non le utilizziamo come base di partenza per
il resto?
e quindi, nonostante l'argomento non sia pertitente perché sono già
qui, anche se fosse, noi non ce lo spieghiamo ma tecniche a noi
sconosciute per raggiungere la terra da distanze galattiche potrebbero
esistere. non si può certo escludere questa ipotesi (nonostante a noi
resti inconcepibile)
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
vero che è stato trovato morto ma, chi dice che un giorno fosse
davvero vivo? Non può essere un tentativo della natura, abortito, di
generare una nuova forma di vita?
che cosa stai dicendo scusa? cosa c'entra l'ufo con il calamaro e che
non fosse stato vivo?
E che ne so, mica l'ho fatto io l'esempio del calamaro. Ho solo
seguito il discorso.
mi sembra giusto testimoniarti che qui mi hai fatto proprio ridere di
gusto (non sono ironico)
Post by SiO2
Post by truman burbank
guarda di casi ce ne sono tanti e tanti che come ti ho detto prima se
vuoi ne parliamo e li svisceriamo uno a uno. ti posso anche
segnalare i
Post by SiO2
Post by truman burbank
libri e le fonti. ma ti voglio citare un esempio famoso che è
interessante. f
volteggiava in cielo? (visto da 100 mila perosne) e il discorso della
suggestione di massa non regge dato che quella folla era lì per vedere
la Madonna ma non vide nulla del genere bensì un disco nel cielo.
Non so cosa abbiano visto o creduto di vedere 100000 persone. Certo mi
sembra ugualmente poco probabile che fosse la Madonna o che fosse una
nave aliena.
La prima perchè implica l'esistenza di una realtà trascendente di cui
non si ha alcuna evidenza oggettiva, la seconda per i motivi sopra
esposti.
beh se per te 100 mila persone che vedono una cosa non è una
testimonianza di cui tenere in gran conto allora per piacere niente
riferimenti ai testimoni che non avrebbero visto l'ufo del wtc. tanto i
testimoni non contano
Post by SiO2
Post by truman burbank
non parlavo di me. parlavo di centinaia di persone. (non solo i pazzi,
anche gli ingegneri
Questa è una tautologia ;-) (io per primo eh, non si offendano i
colleghi)
e un po' più difficile screditare professionisti che non hanno alcun
interesse a entrare nel vortice delle polemiche di un avvistamento ufo
ma che al contrario quasi sempre hanno qualcosa da perdere (posto di
lavoro, fama agli occhi dei colleghi, minacce, pensione etc.).
Post by SiO2
Post by truman burbank
"entrerete nel regno di Dio solo quando diverrete come bambini". da
piccoli si hanno percezioni spesso più vere del vero. credi davvero
che hollywood non faccia informazione e contro-informazione? credi
davvero che film, telefilm e cartoni non servano a dire, non dire e far
credere a miliardi di persone in tutto il mondo cosa si deve dire o non
si deve far sapere?
Credo che non ci sia nessuna regia occulta dietro alle produzioni
cinematografiche o tv, al di la di quella del vil denaro.
e poniamo che invece vi sia. non sarebbe il mezzo più indicato per
costruire un pensiero di massa forzato?
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Cosa vuol dire "non accettata"?.
che non tutti la sostengono come accettabile
Eddai, non sarò Dante ma l'italiano lo capisco.
per esempio la hack
Post by SiO2
Post by truman burbank
si parte dal nostro modello (non partiamo sempre da lì per spiegare
l'universo?) e dato che una stella, con tot pianeti ha prodotto vita
tecnologica su almeno uno di questi e ipotizzabile proiettando lo
stesso modello che tot poaneti, di tot sistemi stellari di tot galassie
producano vita intelligente su un certo numero di pianeti. oppure
dubiti? eppure dobbiamo affidarci a un modello no?
Quello che è successo su 10 pianeti di una sola stella non ha una
grande rilevanza statistica. Sarebbe come dire che se tra i 10 miei
amici, uno ha sposato una brasiliana, allora sulla terra ci sono
600.000.000 di uomini che hanno una moglie brasiliana. Ti sembra un
conto attendibile?
no. ma se è il nostro unico modello praticabile non possiamo non
tenerne conto. nel senso che la cosa più probabile, in base alle
conoscenze di cui disponiamo, è che le cose vadano nello stesso modo.
siamo in pieno rasoio di occam. sostenere una teoria diversa da quella
di drake sarebbe basarsi su un'ipotesi non sostenuta da nessun aggancio
scientifico ma solo sulla speculazione più sfacciata. e naturalmente
la scoperta di nuovi pianeti non fa che confermarla.
Post by SiO2
Post by truman burbank
non lo devi dire a me. lo devi dire agli scienziati che credono che
l'equazione di drake non sia attendibile
Nessuno può negare questo... il problema sono i dati da utilizzare
gli unici in nostro possesso
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Non per la meccanica quantistica ;-)
neanche per il Cristianesimo se è per quello. io intendevo per
l'obitorio di New York. lì se è morta è morta. allora ne sappiamo
qualcosa o no?
Beh la meccanica quantistica è un po' più precisa del
cristianesimo.
Post by SiO2
;-)
l'obitorio di New York lo è certamente più della meccanica
quantistica
Post by SiO2
Post by truman burbank
vabbé mi respingi, vada per la stretta di mano
oh! Per una volta siamo d'accordo.
Ciao
ciao
truman
SiO2
2005-05-11 21:14:49 UTC
Permalink
On 11 May 2005 09:38:23 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
*tutte* le ipotesi come equipollenti, perchè se fai così non arriverai *mai*
ad una conclusione.
e io ti ho dimostrato che non le considero tutte come equipollenti
Oh, un piccolo passo avanti. La parte più facile l'abbiamo esaurita,
adesso dobbiamo capire come distinguere tra una ipotesi e l'altra.
Come metterle "in classifica".
Avanti Savoia!
Post by truman burbank
Ricordi? eri tu che dicevi che una ipotesi
che ha 1% di probabilità di verificarsi ti crea il dubbio. Se dai il
10% di probabilità al sole di non levarsi domani, almeno l'1% lo
vorrai riservare a questi poveri de-corati? ;-)
mi spiace. la medicina ci dice che un essere umano senza cuore non vive
(100%)
La medicina ti dice che gli esseri umani rimasti per un motivo o per
un altro senza cuore, sono morti. L'estrapolazione dei dati al 100%
degli esseri umani, la stai facendo tu. Per altro questa
estrapolazione fa anche sospettare che il cuore sia un qualcosa di
fondamentale per il funzionamento del corpo umano.
Fai cioè una ipotesi ragionevole, in base ai dati a tua disposizione.
Post by truman burbank
ma è fuori tema. come ti dicevo il discorso non riguarda come sono
giunti qui
Scusa, il fatto che siano qui e che vadano in giro con un disco
volante, significa che in un modo o nell'altro ci sono arrivati, no?
Post by truman burbank
direi che la cosa sulla quale concentrarci è chi sono, cosa sono, da
quanto stanno qui, quali interazioni hanno avuto e hanno con gli esseri
umani, quante razze vi sono al momento, etc. l'argomento come sono
giunti qui è di scarso interesse.
Eh no, se dovessi mai incontrare un alieno, sarebbe proprio la prima
cosa che gli chiederei: come c*§§o avete fatto ad arrivare fin qui?
Altro che scarso interesse.
Post by truman burbank
no scusa ma link non te ne do dato che ritengo internet poco
attendibile. ma son sicuro che non faticherai a trovare qualcosa sul
web se ricerchi rapporto condon o majestic12, OSI.
Ogni tanto fatico a a seguirti. Mi dici che non mi dai link perchè
internet è inattendibile e poi mi consigli di cercare sul web? Se
cerco io diventa attendibile?
Post by truman burbank
puoi cercare <cut>
ok cercherò
Post by truman burbank
un'altra cosa interessantissima è il regolamento
militare segreto JANAP-146 (ti rimando a The Ufo Enigma di Marcia
Smith, Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti oppure "Beyond Earth"
di Bantam, 1974),
Questa non l'ho capita: regolamento militare... segreto? Ed è finito
su di un libro, anzi su due?
Post by truman burbank
le particelle invece di essere in cristalli erano
particelle veloci
Particelle veloci. Dubito che significhi qualcosa....
Post by truman burbank
Si può scherzare anche senza prendere per il c#*o la gente,
no?
ti riferisci a me?
No! Sei una delle poche persone con cui si può discutere senza che
vada a finire in caciara. Dicevo così, perchè è l'andazzo tipico dei
ng come idu e idm.
Post by truman burbank
Ripeto che di prove non ne conosco. Le prove per me sono quelle che
si misurano, ce ne sono?
moltissime.
Ti riferisci agli esempi sopra? Lasciami il tempo di leggere... tu
dici che sono prove misurabili e quindi verificabili...
Post by truman burbank
certo. volendo si può fare anche tutto questo ma la differenza è che
verrebbero implicate moltissime persone, non professioniste
dell'occultamento, il che renderebbe la cosa più difficile e meno
gestibile. un conto è minacciare un'attrice e indurla a fare una
dichiarazione, un altro è coinvolgere il presidente di una tv,
l'account-executive, il tecnico degli effetti speciali, il pilota, il
cameramen, l'addetto stampa etc. tutto ciò sposterebbe gli equilibri
diciamo all' 80% per la falsità del video.
Con i soldi e la paura si può ottenere tutto, sennò che coveruppe è?

<Einstein>
Post by truman burbank
si, ma cercava di risolverli coi numeri, verificabili da
chicchessia...
e quando non ci riusciva restava con il dubbio non cercava di dare una
spiegazione a tutti i costi
Appunto, quella delle bolle che spiegano gli ufo che spiegano le bolle
mi sembra una spiegazione a tutti i costi.
Post by truman burbank
e quindi, nonostante l'argomento non sia pertitente perché sono già
qui, anche se fosse, noi non ce lo spieghiamo ma tecniche a noi
sconosciute per raggiungere la terra da distanze galattiche potrebbero
esistere. non si può certo escludere questa ipotesi (nonostante a noi
resti inconcepibile)
La si *deve* escludere. Fino a prova contraria.
Non ha importanza quello che può essere, ha importanza quello che è.
Io potrei alzarmi e andare a bere ma non lo sto facendo quindi, benchè
sia un'ipotesi possibile , non si è avverata. Considera poi che questa
ipotesi non viola nessuna legge della fisica nota... figuriamoci che
senso può avere il prendere in considerazione i viaggi intergalattici
o anche solo interstellari.
Post by truman burbank
E che ne so, mica l'ho fatto io l'esempio del calamaro. Ho solo
seguito il discorso.
mi sembra giusto testimoniarti che qui mi hai fatto proprio ridere di
gusto (non sono ironico)
Sso' ironico :-)
Post by truman burbank
beh se per te 100 mila persone che vedono una cosa non è una
testimonianza di cui tenere in gran conto allora per piacere niente
riferimenti ai testimoni che non avrebbero visto l'ufo del wtc. tanto i
testimoni non contano
No, 100.000 persone che hanno visto qualcosa, valgono per 100.000
persone che hanno visto *qualcosa*, non per 1E5 persone che hanno
visto una nave aliena.
Se le stesse avessero visto l'ufo del wtc, questa sarebbe stata una
testimonianza a favore del video.
D'altra parte se dai al 100% credito alle 1E5 persone di Fatima,
allora devi ammettere che è apparsa la madonna, perchè è questo che
hanno testimoniato no? Il sole come miracolo legato all'apparizione.
Stavolta sei tu a dare un credito selettivo ai testimoni
Post by truman burbank
e poniamo che invece vi sia. non sarebbe il mezzo più indicato per
costruire un pensiero di massa forzato?
Ripeto quello che ho scritto sopra: non importa quello che potrebbe
essere, importa quello che è. La differenza la fanno i fatti,
"l'impronta" dei fatti sono le prove...
Post by truman burbank
per esempio la hack
La Hack cosa avrebbe detto, che le moltiplicazioni sono sbagliate?
Post by truman burbank
Ti sembra un conto attendibile?
no. ma se è il nostro unico modello praticabile non possiamo non
tenerne conto. nel senso che la cosa più probabile, in base alle
conoscenze di cui disponiamo, è che le cose vadano nello stesso modo.
siamo in pieno rasoio di occam.
E no giovane! Chi ti dice che la cosa successa qui sia la più
probabile? *Un* caso non può essere rappresentativo. Qui la vita si è
sviluppata verso una forma intelligente, chi ti dice che questo sia la
norma e non 1 caso su 1E100? Se fosse così sarebbe probabile trovare
pianeti abitati da forme di vita animali e impossibile trovare pianeti
abitati da forme intelligenti.
Il concetto di probabilità è legato ai grandi numeri non ad un caso
solo.
Post by truman burbank
l'obitorio di New York lo è certamente più della meccanica
Ma, allora ce le hai le maiuscole sulla tastiera ;-)

Ciao
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-12 10:44:11 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 11 May 2005 09:38:23 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
*tutte* le ipotesi come equipollenti, perchè se fai così non arriverai *mai*
ad una conclusione.
e io ti ho dimostrato che non le considero tutte come equipollenti
Oh, un piccolo passo avanti. La parte più facile l'abbiamo esaurita,
adesso dobbiamo capire come distinguere tra una ipotesi e l'altra.
Come metterle "in classifica".
Avanti Savoia!
era così dal principio.
Post by SiO2
Post by truman burbank
Ricordi? eri tu che dicevi che una ipotesi
che ha 1% di probabilità di verificarsi ti crea il dubbio. Se dai il
10% di probabilità al sole di non levarsi domani, almeno l'1% lo
vorrai riservare a questi poveri de-corati? ;-)
mi spiace. la medicina ci dice che un essere umano senza cuore non vive
(100%)
La medicina ti dice che gli esseri umani rimasti per un motivo o per
un altro senza cuore, sono morti. L'estrapolazione dei dati al 100%
degli esseri umani, la stai facendo tu. Per altro questa
estrapolazione fa anche sospettare che il cuore sia un qualcosa di
fondamentale per il funzionamento del corpo umano.
Fai cioè una ipotesi ragionevole, in base ai dati a tua
disposizione.

che sintetizzando significa che è certo al 100% che senza cuore si
muore
Post by SiO2
Post by truman burbank
ma è fuori tema. come ti dicevo il discorso non riguarda come sono
giunti qui
Scusa, il fatto che siano qui e che vadano in giro con un disco
volante, significa che in un modo o nell'altro ci sono arrivati, no?
non direi. noi ci siamo arrivati qui?
Post by SiO2
Post by truman burbank
direi che la cosa sulla quale concentrarci è chi sono, cosa sono, da
quanto stanno qui, quali interazioni hanno avuto e hanno con gli esseri
umani, quante razze vi sono al momento, etc. l'argomento come sono
giunti qui è di scarso interesse.
Eh no, se dovessi mai incontrare un alieno, sarebbe proprio la prima
cosa che gli chiederei: come c*§§o avete fatto ad arrivare fin qui?
Altro che scarso interesse.
e lui chiederebbe a te: come siete arrivati qui? e tu cosa gli
risponderesti?
Post by SiO2
Post by truman burbank
no scusa ma link non te ne do dato che ritengo internet poco
attendibile. ma son sicuro che non faticherai a trovare qualcosa sul
web se ricerchi rapporto condon o majestic12, OSI.
Ogni tanto fatico a a seguirti. Mi dici che non mi dai link perchè
internet è inattendibile e poi mi consigli di cercare sul web? Se
cerco io diventa attendibile?
intendevo dire che dato che non ritengo il web molto attendibile non ho
grandi fonti da citarti a parte i soliti siti di ufologia. per questo
ti ho postato dei libri.
Post by SiO2
Post by truman burbank
un'altra cosa interessantissima è il regolamento
militare segreto JANAP-146 (ti rimando a The Ufo Enigma di Marcia
Smith, Biblioteca del Congresso degli Stati Uniti oppure "Beyond Earth"
di Bantam, 1974),
Questa non l'ho capita: regolamento militare... segreto? Ed è finito
su di un libro, anzi su due?
eh sì a volte succede. nixon sperava che il watergate rimanesse
segreto e invece è finito sul washington post
Post by SiO2
Post by truman burbank
le particelle invece di essere in cristalli erano
particelle veloci
Particelle veloci. Dubito che significhi qualcosa....
per i periti della monash university di melbourne in australia
evidentemente sì
Post by SiO2
Post by truman burbank
Si può scherzare anche senza prendere per il c#*o la gente,
no?
ti riferisci a me?
No! Sei una delle poche persone con cui si può discutere senza che
vada a finire in caciara. Dicevo così, perchè è l'andazzo tipico dei
ng come idu e idm.
per me è lo stesso. non vedo insulti, urla e malafede. è quasi un
trionfo
Post by SiO2
Post by truman burbank
Ripeto che di prove non ne conosco. Le prove per me sono quelle che
si misurano, ce ne sono?
moltissime.
Ti riferisci agli esempi sopra? Lasciami il tempo di leggere... tu
dici che sono prove misurabili e quindi verificabili...
beh la composizione delle particelle della sostanza rilasciata sul
tetto dell'auto di mundrabilla è stata verificata e definita
assolutamente sconosciuta. poi le centinaia di video e foto e
testimonianze di un avvistamento (intendo dello stesso, in qualsiasi
tribunale serio risulterebbero schiaccianti) poi le centinaia di
testimonianze di rapimenti analizzate per esempio da John Mack,
professore di psichiatria ad Harvard. e poi ancora le centinaia di
dichiarazioni di militari, piloti civili, astronauti, astrologi,
metereologi, agenti segreti che hanno dichiarato negli ultimi 50 anni
di aver avuto contatti con dischi volanti, alieni etc. fanno propendere
per la veridicità del problema ufo. se guardiamo alla questione ufo
come a un'indagine unica, mondiale, come se dovessimo appurare, in base
a tutte le prove raccolte da 10 mila anni ad oggi, se gli ufo esistono
o meno direi che qualsiasi giudice serio, in base appunto a prove e
testimonianze, dichiarerebbe che al di là di ogni ragionevole dubbio,
sì: "gli ufo esistono"
Post by SiO2
Post by truman burbank
certo. volendo si può fare anche tutto questo ma la differenza è che
verrebbero implicate moltissime persone, non professioniste
dell'occultamento, il che renderebbe la cosa più difficile e meno
gestibile. un conto è minacciare un'attrice e indurla a fare una
dichiarazione, un altro è coinvolgere il presidente di una tv,
l'account-executive, il tecnico degli effetti speciali, il pilota, il
cameramen, l'addetto stampa etc. tutto ciò sposterebbe gli
equilibri
Post by SiO2
Post by truman burbank
diciamo all' 80% per la falsità del video.
Con i soldi e la paura si può ottenere tutto, sennò che coveruppe è?
è vero ma si otterrebbe l'effetto contrario. attirare ancor di più
l'attenzione. regola numero 1 per un buon cover-up? coinvolgere il
minor numero di persone possibile. sai alla gnete piace parlare
Post by SiO2
<Einstein>
Post by truman burbank
si, ma cercava di risolverli coi numeri, verificabili da
chicchessia...
e quando non ci riusciva restava con il dubbio non cercava di dare una
spiegazione a tutti i costi
Appunto, quella delle bolle che spiegano gli ufo che spiegano le bolle
mi sembra una spiegazione a tutti i costi.
certo e non pretendo di poterla dimostrare. pare che gli alieni
spieghino così la faccenda a coloro che pongono le legittime domande
che poni tu. di portare le prove a loro non frega granché. se tu
riuscissi ad andare indietro nel tempo all'antico romano che ti chiede
di parlargli dell'apollo 11 tu diresti un certo numero di cose
difficilmente confutabili e difficilmente comprensibili al centurione.
Post by SiO2
Post by truman burbank
e quindi, nonostante l'argomento non sia pertitente perché sono già
qui, anche se fosse, noi non ce lo spieghiamo ma tecniche a noi
sconosciute per raggiungere la terra da distanze galattiche
potrebbero
Post by SiO2
Post by truman burbank
esistere. non si può certo escludere questa ipotesi (nonostante a noi
resti inconcepibile)
La si *deve* escludere. Fino a prova contraria.
scientificamente sì ma in base alle testimonianze e ai documenti
raccolti negli ultimi 50 anni pare che vi siano metodi a noi
sconosciuti di spostamento nell'universo
Post by SiO2
Non ha importanza quello che può essere, ha importanza quello che è.
Io potrei alzarmi e andare a bere ma non lo sto facendo quindi, benchè
sia un'ipotesi possibile , non si è avverata. Considera poi che questa
ipotesi non viola nessuna legge della fisica nota... figuriamoci che
senso può avere il prendere in considerazione i viaggi
intergalattici
Post by SiO2
o anche solo interstellari.
ha senso solo in un contesto ufologico. a livello scientifico la strada
da seguire è diversa.
Post by SiO2
Post by truman burbank
beh se per te 100 mila persone che vedono una cosa non è una
testimonianza di cui tenere in gran conto allora per piacere niente
riferimenti ai testimoni che non avrebbero visto l'ufo del wtc. tanto i
testimoni non contano
No, 100.000 persone che hanno visto qualcosa, valgono per 100.000
persone che hanno visto *qualcosa*, non per 1E5 persone che hanno
visto una nave aliena.
hanno visto un disco giallo volteggiare in cielo. è un indizio che
sommato ad altri migliaia di indizi simili che sommati a migliaia di
testimonianze dirette che sommato a migliaia di casi di rapimento che
sommato a migliaia di casi di foto che sommati a migliaia di casi di
video che sommato a migliaia di casi di documenti portano
verosimilmente alla conclusione che non fosse la Madonna o il sole che
danza bensì una nave aliena. tale ipotesi infatti viene ritenuta
valida ora, nei primi anni del 900 si propendeva per il sole che danza,
l'indagine ufologica era in embrione
Post by SiO2
Se le stesse avessero visto l'ufo del wtc, questa sarebbe stata una
testimonianza a favore del video.
e così è stato per gli ufo visti in russia (in uno stadio lo hanno
visto in 80 mila) e in messico, cina, usa e colombia. ufo visti da
migliaia di testimoni, ripresi e fotografati. allora dico i testimoni o
sono attendibili sempre o non lo sono mai. non possono esserlo quando
non vedono e non esserlo quando vedono...
Post by SiO2
D'altra parte se dai al 100% credito alle 1E5 persone di Fatima,
allora devi ammettere che è apparsa la madonna, perchè è questo che
hanno testimoniato no? Il sole come miracolo legato all'apparizione.
Stavolta sei tu a dare un credito selettivo ai testimoni
no. solo suor lucia ha visto la Madonna. 100 mila persone hanno visto
un disco volteggiare. la chiesa ha risposto che era il sole che danza.
la chiesa!!!
Post by SiO2
Post by truman burbank
e poniamo che invece vi sia. non sarebbe il mezzo più indicato per
costruire un pensiero di massa forzato?
Ripeto quello che ho scritto sopra: non importa quello che potrebbe
essere, importa quello che è. La differenza la fanno i fatti,
"l'impronta" dei fatti sono le prove...
quindi secondo te non vi sarebbero prove in tal senso? e allora come mi
spieghi il caso della pubblicità subliminale in cui si vide uscire
sullo schermo la scritta "al gore è un criminale" durante la sua
campagna elettorale contro bush? per un errore nel dispositivo venne
fuori la scritta (solitamente invisibile) che poterono vedere milioni
di persone e che accese feroci dibattiti in usa sul controllo delle
masse. è solo un esempio tra i mille che dimostrano che il controllo
esiste e hollywood è uno dei capisaldi di questo sistema
Post by SiO2
Post by truman burbank
per esempio la hack
La Hack cosa avrebbe detto, che le moltiplicazioni sono sbagliate?
che non è d'accordo.
Post by SiO2
Post by truman burbank
Ti sembra un conto attendibile?
no. ma se è il nostro unico modello praticabile non possiamo non
tenerne conto. nel senso che la cosa più probabile, in base alle
conoscenze di cui disponiamo, è che le cose vadano nello stesso modo.
siamo in pieno rasoio di occam.
E no giovane! Chi ti dice che la cosa successa qui sia la più
probabile?
che non abbiamo altri metri di valutazione. se io conosco solo te devo
basare su di te e su di me ogni ipotesi eventuale sul resto
dell'umanità. non ho altri punti di riferimento
Post by SiO2
*Un* caso non può essere rappresentativo. Qui la vita si è
sviluppata verso una forma intelligente, chi ti dice che questo sia la
norma e non 1 caso su 1E100? Se fosse così sarebbe probabile trovare
pianeti abitati da forme di vita animali e impossibile trovare
pianeti
Post by SiO2
abitati da forme intelligenti.
Il concetto di probabilità è legato ai grandi numeri non ad un caso
solo.
è vero. se il caso solo (inteso come sistema solare) è l'unico a noi
conosciuto...
Post by SiO2
Post by truman burbank
l'obitorio di New York lo è certamente più della meccanica
Ma, allora ce le hai le maiuscole sulla tastiera ;-)
sì non so come mi siano sfuggite, le avevo date fin'ora solo alla
Madonna
Post by SiO2
Ciao
--
ciao
truman
SiO2
2005-05-12 20:36:57 UTC
Permalink
On 12 May 2005 03:44:11 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by SiO2
Oh, un piccolo passo avanti. La parte più facile l'abbiamo esaurita,
adesso dobbiamo capire come distinguere tra una ipotesi e l'altra.
Come metterle "in classifica".
Avanti Savoia!
era così dal principio.
Grrr, va beh faccio finta di niente perchè se no bisogna ricominciare
da capo.
Diciamo che era così dal principio e che il principio è questo, così
siamo contenti tutti e due :-)
Allora. C'è un evento e dobbiamo trovare una spiegazione. Le
spiegazioni possibili tendono a infinito, se vogliamo avere qualche
possibilità di arrivare ad una conclusione dobbiamo eliminare le meno
probabili. Fin qui tutti d'accordo?

Ora bisogna capire in che modo considerare le varie ipotesi, più o
meno probabili. Qui iniziano i casini perchè chi ragiona in termini
scientifici esclude obbligatoriamente ipotesi, per altro molto
affascinanti, che altri meno avvezzi ai metodi della scienza si
sentono di sostenere con tutte le loro forze.
La scienza non ha la pretesa di sapere tutto, come qualcuno sostiene
ma, ha il dovere di procedere su basi solide, magari un piccolissimo
passo alla volta ma, sicuro. Ogni affermazione deve essere provata e
le prove portate a sostegno verificate indipendentemente da altri. La
ripetibilità degli esperimenti e dei risultati è inoltre fondamentale.
Questa non è una perversione del mondo scientifico ma, è l'unico modo
che consciamo per evitare clamorosi abbagli, come ne sono capitati
nella storia della scienza. Classico è il caso dei raggi N del fisico
francese René Blondlot.

http://www.vialattea.net/esperti/paranorm/raggi-n.htm

Un solo esperimento o più esperimenti condotti dalla stessa persona o
dallo stesso gruppo di ricerca, possono portare a conclusioni
incredibilmente sbagliate.
Post by truman burbank
Post by SiO2
La medicina ti dice che gli esseri umani rimasti per un motivo o per
un altro senza cuore, sono morti. L'estrapolazione dei dati al 100%
degli esseri umani, la stai facendo tu. Per altro questa
estrapolazione fa anche sospettare che il cuore sia un qualcosa di
fondamentale per il funzionamento del corpo umano.
Fai cioè una ipotesi ragionevole, in base ai dati a tua
disposizione.
che sintetizzando significa che è certo al 100% che senza cuore si
muore
Ok, stiamo andando bene.
Post by truman burbank
Post by SiO2
Scusa, il fatto che siano qui e che vadano in giro con un disco
volante, significa che in un modo o nell'altro ci sono arrivati, no?
non direi. noi ci siamo arrivati qui?
No, è per questo che noi ci chiamiamo terrestri e gli "altri"
extraterrestri, non sei d'accordo?
Post by truman burbank
Post by SiO2
Eh no, se dovessi mai incontrare un alieno, sarebbe proprio la prima
cosa che gli chiederei: come c*§§o avete fatto ad arrivare fin qui?
Altro che scarso interesse.
e lui chiederebbe a te: come siete arrivati qui? e tu cosa gli
risponderesti?
Ci siamo nati, accetterei la domanda se io fossi sul loro pianeta.
O vuoi dire che sono terrestri anche loro ma appartenenti ad una
diversa razza? E che se ne farebbero allora dei dischi? Non potrebbero
girare anche loro in macchina? Attirerebbero sicuramente meno
l'attenzione....
Post by truman burbank
intendevo dire che dato che non ritengo il web molto attendibile non ho
grandi fonti da citarti a parte i soliti siti di ufologia. per questo
ti ho postato dei libri.
Non saprei... il web è semplicemente un mezzo, si possono trovare cose
mirabili sul web e tremende vaccate sui libri o viceversa.
Post by truman burbank
eh sì a volte succede. nixon sperava che il watergate rimanesse
segreto e invece è finito sul washington post
Nixon infatti ha fatto una brutta fine, in termini politici. Nel caso
citato da te è successo qualcosa di equivalente? Ci sono stati dei
piloti che hanno subito quella punizione?
Post by truman burbank
per i periti della monash university di melbourne in australia
evidentemente sì
allora... ho cercato qualcosina e ho trovato questo:

http://www.anomalies.net/archive/Text-Archive/txt1/602.ufo

a quanto pare nessuna traccia della "velocità" delle particelle.
In più ho scritto alla Monash University, chiedendo conferma della
effettiva esecuzione delle analisi. In base a quello che c'è scritto
nell'articolo a proposito di Alf Hohmann,che non lavora più in
università, dubito di avere risposte. Comunque ti/vi farò sapere.
Post by truman burbank
beh la composizione delle particelle della sostanza rilasciata sul
tetto dell'auto di mundrabilla è stata verificata e definita
assolutamente sconosciuta.
Il link sopra, mi sembra dimostri il contrario, ripeto che comunicherò
eventuali sviluppi.
Post by truman burbank
se gli ufo esistono
o meno direi che qualsiasi giudice serio, in base appunto a prove e
testimonianze, dichiarerebbe che al di là di ogni ragionevole dubbio,
sì: "gli ufo esistono"
Non ne sono affatto sicuro, tutte le volte che si va a fondo in queste
prove, c'è sempre qualcosa che non è esattamente come descritto dagli
ufologi "credenti". Lungi dal voler pontificare ma, il caso delle
particelle veloci mi sembra parta già sotto i migliori auspici...
Post by truman burbank
è vero ma si otterrebbe l'effetto contrario. attirare ancor di più
l'attenzione. regola numero 1 per un buon cover-up? coinvolgere il
minor numero di persone possibile. sai alla gnete piace parlare
Non si può scegliere il numero delle persone da coinvolgere. Se 10
persone sono coinvolte in un avvistamento ufo, bisogna coverupparle
tutte e 10, no?
Post by truman burbank
se tu
riuscissi ad andare indietro nel tempo all'antico romano che ti chiede
di parlargli dell'apollo 11 tu diresti un certo numero di cose
difficilmente confutabili e difficilmente comprensibili al centurione.
E se lui andasse in giro a raccontare la cosa, non gli crederebbe
nessuno... e farebbero bene a non credergli, perchè i viaggi nel tempo
non esistono ;-)
Post by truman burbank
Post by SiO2
ipotesi non viola nessuna legge della fisica nota... figuriamoci che
senso può avere il prendere in considerazione i viaggi intergalattici
o anche solo interstellari.
ha senso solo in un contesto ufologico. a livello scientifico la strada
da seguire è diversa.
E perchè la scienza dovrebbe tenersi fuori dal contesto ufologico? E'
l'unica depositaria di un metodo per la ricerca della verità e non la
vogliamo usare?
Post by truman burbank
video che sommato a migliaia di casi di documenti portano
verosimilmente alla conclusione che non fosse la Madonna o il sole che
danza bensì una nave aliena. tale ipotesi infatti viene ritenuta
valida ora, nei primi anni del 900 si propendeva per il sole che danza,
l'indagine ufologica era in embrione
Ma in sostanza, sti alieni sono qui da sempre o arrivano con le navi?
Mi sembra che tu sostenga l'una o l'altra ipotesi a seconda di quello
che ti serve.
Post by truman burbank
e così è stato per gli ufo visti in russia (in uno stadio lo hanno
visto in 80 mila) e in messico, cina, usa e colombia. ufo visti da
migliaia di testimoni, ripresi e fotografati. allora dico i testimoni o
sono attendibili sempre o non lo sono mai. non possono esserlo quando
non vedono e non esserlo quando vedono...
I testimoni spesso non sono attendibili, perchè tendono a rielaborare
il ricordo in funzione della tesi che vogliono sostenere.
Quelli del WTC sono dei *non* testimoni, quindi come si fa a parlare
di affidabilità? Se io *non* ho assistito all'omicidio di Calipari,
per fare un nome a caso, sono attendibile??
Post by truman burbank
no. solo suor lucia ha visto la Madonna. 100 mila persone hanno visto
un disco volteggiare. la chiesa ha risposto che era il sole che danza.
la chiesa!!!
E tu che è una nave aliena, nessuna prova da una parte, nesuna
dall'altra. Se consideri prove gli avvistamenti, le tracce a terra, i
resoconti, lo devono essere anche le apparizioni, i miracoli e i
vangeli....
Post by truman burbank
quindi secondo te non vi sarebbero prove in tal senso? e allora come mi
spieghi il caso della pubblicità subliminale in cui si vide uscire
sullo schermo la scritta "al gore è un criminale" durante la sua
campagna elettorale contro bush? per un errore nel dispositivo venne
fuori la scritta (solitamente invisibile) che poterono vedere milioni
di persone e che accese feroci dibattiti in usa sul controllo delle
masse. è solo un esempio tra i mille che dimostrano che il controllo
esiste e hollywood è uno dei capisaldi di questo sistema
Scusa l'ignoranza ma non conoscevo l'episodio. In Italia era successo
un caso analogo col TG2, ti ricordi quelle sequenze di lettere che
scorrevano "casualmente" su di un lato dello schermo, mentre il
giornalista in studio leggeva le notizie?
Striscia (mi pare fossero loro) scoprì che alcune di queste seguenze
non erano casuali e esprimevano "apprezzamenti" sulla giornalista di
turno... E' anche questo un esempio di controllo delle masse?
E poi i messaggi subliminali non è affatto dimostrato che abbiano
degli effetti reali sulla gente...
Post by truman burbank
è vero. se il caso solo (inteso come sistema solare) è l'unico a noi
conosciuto...
Perchè, ne conosci altri?


Ciao
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-13 11:24:10 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 12 May 2005 03:44:11 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by SiO2
Oh, un piccolo passo avanti. La parte più facile l'abbiamo
esaurita,
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
adesso dobbiamo capire come distinguere tra una ipotesi e l'altra.
Come metterle "in classifica".
Avanti Savoia!
era così dal principio.
Grrr, va beh faccio finta di niente perchè se no bisogna
ricominciare
Post by SiO2
da capo.
Diciamo che era così dal principio e che il principio è questo, così
siamo contenti tutti e due :-)
come preferisci. se vuoi ricominciamo da capo
Post by SiO2
Ora bisogna capire in che modo considerare le varie ipotesi, più o
meno probabili. Qui iniziano i casini perchè chi ragiona in termini
scientifici esclude obbligatoriamente ipotesi, per altro molto
affascinanti, che altri meno avvezzi ai metodi della scienza si
sentono di sostenere con tutte le loro forze.
appunto. quando migliaia di persone vedono in cielo un disco volante e
la spiegazione ufficiale è che si tratta di una nube lenticolare mi
pare che le posizioni si capovolgano
Post by SiO2
La scienza non ha la pretesa di sapere tutto, come qualcuno sostiene
ma, ha il dovere di procedere su basi solide, magari un piccolissimo
passo alla volta ma, sicuro. Ogni affermazione deve essere provata e
le prove portate a sostegno verificate indipendentemente da altri. La
ripetibilità degli esperimenti e dei risultati è inoltre
fondamentale.

non siamo in laboratorio. ci dobbiamo accontentare dell'osservazione
degli eventi. non è riproducibile la questione ufo ma le prove a
sostegno sono innumerevoli. un po' come è stato per anni con i
mega-fulmini, che cosa vuoi riprodurre. osservi
Post by SiO2
Questa non è una perversione del mondo scientifico ma, è l'unico modo
che consciamo per evitare clamorosi abbagli, come ne sono capitati
nella storia della scienza. Classico è il caso dei raggi N del fisico
francese René Blondlot.
http://www.vialattea.net/esperti/paranorm/raggi-n.htm
Un solo esperimento o più esperimenti condotti dalla stessa persona o
dallo stesso gruppo di ricerca, possono portare a conclusioni
incredibilmente sbagliate.
qui non si tratta di un solo esperimento e tantomeno di un gruppo di
persone dello stesso gruppo di ricerca. qui si tratta di migliaia di
ricercatori in tutto il mondo da decenni. di autorità governative,
militari, piloti civili etc.
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Scusa, il fatto che siano qui e che vadano in giro con un disco
volante, significa che in un modo o nell'altro ci sono arrivati, no?
non direi. noi ci siamo arrivati qui?
No, è per questo che noi ci chiamiamo terrestri e gli "altri"
extraterrestri, non sei d'accordo?
no. vengono chiamati extra-terrestri non a ragion veduta. si continua a
credere che siano appena arrivati qui o non possano giungere qui.
devono essere chiamati extra-umani. infatti vengono chiamati dagli
ufologi seri, alieni (cioé alieni alla razza umana non alla terra)
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Eh no, se dovessi mai incontrare un alieno, sarebbe proprio la prima
cosa che gli chiederei: come c*§§o avete fatto ad arrivare fin qui?
Altro che scarso interesse.
e lui chiederebbe a te: come siete arrivati qui? e tu cosa gli
risponderesti?
Ci siamo nati, accetterei la domanda se io fossi sul loro pianeta.
O vuoi dire che sono terrestri anche loro ma appartenenti ad una
diversa razza?
eh si. son qui da prima di noi
Post by SiO2
E che se ne farebbero allora dei dischi? Non potrebbero
girare anche loro in macchina? Attirerebbero sicuramente meno
l'attenzione....
li usano per viaggiare nello spazio. noi usiamo lo shuttle mica la
macchina per farlo, noi usiamo gli aerei mica la macchina per andare
alle hawaii. loro che sono tecnologicamente avanzati usano i dischi.
Post by SiO2
Post by truman burbank
intendevo dire che dato che non ritengo il web molto attendibile non ho
grandi fonti da citarti a parte i soliti siti di ufologia. per questo
ti ho postato dei libri.
Non saprei... il web è semplicemente un mezzo, si possono trovare cose
mirabili sul web e tremende vaccate sui libri o viceversa.
per un libro ci vuole quantomeno un editore che investa migliaia di
euro nell'autore. un sito si fa in due minuti, è come stare al bar
dello sport
Post by SiO2
Post by truman burbank
eh sì a volte succede. nixon sperava che il watergate rimanesse
segreto e invece è finito sul washington post
Nixon infatti ha fatto una brutta fine, in termini politici. Nel caso
citato da te è successo qualcosa di equivalente? Ci sono stati dei
piloti che hanno subito quella punizione?
eh sì. ma la brutta figura l'ha fatta l'esercito che ha indirettamente
ammesso l'esistenza degli ufo con un suo documento ufficiale. non so se
mi spiego
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
per i periti della monash university di melbourne in australia
evidentemente sì
http://www.anomalies.net/archive/Text-Archive/txt1/602.ufo
a supporto anche io ho trovato qualcosina questo
http://www.rr0.org/Documents/Articles/Philips/phillips3.htm

"01/20/88 Mundrabilla, Australia: multiple witnesses, multiple
confirming witnesses, object attempted to lift car, witness touched
base of object, damage to car + traces."
Post by SiO2
a quanto pare nessuna traccia della "velocità" delle particelle.
te l'ho detto che internet è da prendere con le pinze
Post by SiO2
In più ho scritto alla Monash University, chiedendo conferma della
effettiva esecuzione delle analisi. In base a quello che c'è scritto
nell'articolo a proposito di Alf Hohmann,che non lavora più in
università, dubito di avere risposte. Comunque ti/vi farò sapere.
metti in discussione addirittura che siano state fatte le analisi?
Post by SiO2
Post by truman burbank
beh la composizione delle particelle della sostanza rilasciata sul
tetto dell'auto di mundrabilla è stata verificata e definita
assolutamente sconosciuta.
Il link sopra, mi sembra dimostri il contrario, ripeto che
comunicherò
Post by SiO2
eventuali sviluppi.
26 novembre 1988. The Australasian Post scriveva: la Victorian Ufo
Research Society (la più autorevole dell'emisfero meridionale) ha
pubblicato una ricerca di 300 pagine sull'evento Mundrabilla. il membro
della VURS John Auchettl che condusse le indagini pubblicò i risultati
delle analisi effettuate dai periti della Monash University di
Melbourne. Ho parecchi amici che vivono a melbourne e proprio a luglio
andrò in australia. cercherò di portarti le prove. ma si può
condividere o meno i risultati delle analisi, non che non vennero
effettuate. non è colpa mia se non sono presenti su internet
Post by SiO2
Post by truman burbank
se gli ufo esistono
o meno direi che qualsiasi giudice serio, in base appunto a prove e
testimonianze, dichiarerebbe che al di là di ogni ragionevole dubbio,
sì: "gli ufo esistono"
Non ne sono affatto sicuro, tutte le volte che si va a fondo in queste
prove, c'è sempre qualcosa che non è esattamente come descritto dagli
ufologi "credenti". Lungi dal voler pontificare ma, il caso delle
particelle veloci mi sembra parta già sotto i migliori auspici...
cioé i fatto che tu non abbia trovato su internet siti che parlano
delle analisi della monash university ti ha già convinto che le
analisi non furono effettuate? eh non partiamo no con i migliori
auspici
Post by SiO2
Post by truman burbank
è vero ma si otterrebbe l'effetto contrario. attirare ancor di più
l'attenzione. regola numero 1 per un buon cover-up? coinvolgere il
minor numero di persone possibile. sai alla gnete piace parlare
Non si può scegliere il numero delle persone da coinvolgere. Se 10
persone sono coinvolte in un avvistamento ufo, bisogna coverupparle
tutte e 10, no?
le persone coinvolte sono tre: pilota, attrice e cameramen. perché
andare a coinvolgere una tv, il suo editore, gli autori del video falso
in sala di montaggio, l'addetto stampa etc. sarebbero prove a sostegno
della falsità. non basta far girare una notizia su internet perché
venga accettata. ci vogliono basi serie. o no?
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
ipotesi non viola nessuna legge della fisica nota... figuriamoci che
senso può avere il prendere in considerazione i viaggi
intergalattici
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
o anche solo interstellari.
ha senso solo in un contesto ufologico. a livello scientifico la strada
da seguire è diversa.
E perchè la scienza dovrebbe tenersi fuori dal contesto ufologico? E'
l'unica depositaria di un metodo per la ricerca della verità e non la
vogliamo usare?
certo che dobbiamo usarla. ma l'ufologia si spinge oltre, dato che la
scienza per sua natura non lo può fare
Post by SiO2
Post by truman burbank
video che sommato a migliaia di casi di documenti portano
verosimilmente alla conclusione che non fosse la Madonna o il sole che
danza bensì una nave aliena. tale ipotesi infatti viene ritenuta
valida ora, nei primi anni del 900 si propendeva per il sole che danza,
l'indagine ufologica era in embrione
Ma in sostanza, sti alieni sono qui da sempre o arrivano con le navi?
Mi sembra che tu sostenga l'una o l'altra ipotesi a seconda di quello
che ti serve.
ti ho spiegato che il fatto che abbiano i dischi non significa che
debbano essere appena arrivati. noi abbiamo gli aerei e siamo qui da
migliaia di anni
Post by SiO2
Post by truman burbank
e così è stato per gli ufo visti in russia (in uno stadio lo hanno
visto in 80 mila) e in messico, cina, usa e colombia. ufo visti da
migliaia di testimoni, ripresi e fotografati. allora dico i
testimoni o
Post by SiO2
Post by truman burbank
sono attendibili sempre o non lo sono mai. non possono esserlo quando
non vedono e non esserlo quando vedono...
I testimoni spesso non sono attendibili, perchè tendono a
rielaborare
Post by SiO2
il ricordo in funzione della tesi che vogliono sostenere.
è un pochino difficile provare tale tesi in occasione di testimoni che
vedono lo stsso evento da punti di vista diversi, non vengono in
contatto tra loro, ma testimoniano le stesse cose. ne convieni?
Post by SiO2
Quelli del WTC sono dei *non* testimoni, quindi come si fa a parlare
di affidabilità?
appunto. perché prenderli in considerazione
Post by SiO2
Se io *non* ho assistito all'omicidio di Calipari,
per fare un nome a caso, sono attendibile??
appunto, il fatto che non abbiano visto non è attendibile ai fini
della ricerca in questione. perché citarli
Post by SiO2
Post by truman burbank
no. solo suor lucia ha visto la Madonna. 100 mila persone hanno visto
un disco volteggiare. la chiesa ha risposto che era il sole che danza.
la chiesa!!!
E tu che è una nave aliena, nessuna prova da una parte, nesuna
dall'altra.
non io. 100 mila persone parlano di un disco giallo che volteggiava nel
cielo. è stato visto in occasioni diverse da miagliaia di persone.
vedi tu
Post by SiO2
Se consideri prove gli avvistamenti, le tracce a terra, i
resoconti, lo devono essere anche le apparizioni, i miracoli e i
vangeli....
se 100 mila persone parlassero della Madonna in cielo ci lavorerei
sopra. ma 100 mila persone parlano di un disco e io devo prendere in
considerazione il disco non la Madonna
Post by SiO2
Post by truman burbank
quindi secondo te non vi sarebbero prove in tal senso? e allora come mi
spieghi il caso della pubblicità subliminale in cui si vide uscire
sullo schermo la scritta "al gore è un criminale" durante la sua
campagna elettorale contro bush? per un errore nel dispositivo venne
fuori la scritta (solitamente invisibile) che poterono vedere
milioni
Post by SiO2
Post by truman burbank
di persone e che accese feroci dibattiti in usa sul controllo delle
masse. è solo un esempio tra i mille che dimostrano che il
controllo
Post by SiO2
Post by truman burbank
esiste e hollywood è uno dei capisaldi di questo sistema
Scusa l'ignoranza ma non conoscevo l'episodio. In Italia era successo
un caso analogo col TG2, ti ricordi quelle sequenze di lettere che
scorrevano "casualmente" su di un lato dello schermo, mentre il
giornalista in studio leggeva le notizie?
Striscia (mi pare fossero loro) scoprì che alcune di queste seguenze
non erano casuali e esprimevano "apprezzamenti" sulla giornalista di
turno... E' anche questo un esempio di controllo delle masse?
se si tratta di lilli gruber che poi si è candidata nelle politiche e
che credo conducesse il tg2 direi assolutamente sì. è stata eletta
Post by SiO2
E poi i messaggi subliminali non è affatto dimostrato che abbiano
degli effetti reali sulla gente...
perché utilizzarli dato che nessuno li può vedere. a che pro?
Post by SiO2
Post by truman burbank
è vero. se il caso solo (inteso come sistema solare) è l'unico a noi
conosciuto...
Perchè, ne conosci altri?
di sistemi stellari? molti
Post by SiO2
Ciao
ciao
truman

ah, casualmente ieri sera sulla tv svizzera è andato in onda un
programma molto interessante sugli ufo. ti rimando al trhead
Dichiarazioni dei militari sugli ufo per avere notizie a riguardo.
bye
SiO2
2005-05-14 13:33:12 UTC
Permalink
On 13 May 2005 04:24:10 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by SiO2
http://www.anomalies.net/archive/Text-Archive/txt1/602.ufo
a quanto pare nessuna traccia della "velocità" delle particelle.
te l'ho detto che internet è da prendere con le pinze
Post by SiO2
In più ho scritto alla Monash University, chiedendo conferma della
effettiva esecuzione delle analisi. In base a quello che c'è scritto
nell'articolo a proposito di Alf Hohmann,che non lavora più in
università, dubito di avere risposte. Comunque ti/vi farò sapere.
metti in discussione addirittura che siano state fatte le analisi?
Il link che ho postato parla di analisi eseguite dalla Monash
University per opera di tal Alf Hohmann. Ho semplicemente chiesto
conferma di quanto scritto nell'articolo, all'università.
Per inciso, ho ricevuto una prima risposta dall' "information
coordinator" Steve Ryan che mi consiglia di inoltrare la domanda alla
facoltà di scienze di cui mi ha comunicato l'indirizzo. Cosa che ho
fatto pochi minuti fa.
Post by truman burbank
26 novembre 1988. The Australasian Post scriveva: la Victorian Ufo
Research Society (la più autorevole dell'emisfero meridionale) ha
pubblicato una ricerca di 300 pagine sull'evento Mundrabilla. il membro
della VURS John Auchettl che condusse le indagini pubblicò i risultati
delle analisi effettuate dai periti della Monash University di
Melbourne. Ho parecchi amici che vivono a melbourne e proprio a luglio
andrò in australia. cercherò di portarti le prove. ma si può
condividere o meno i risultati delle analisi, non che non vennero
effettuate. non è colpa mia se non sono presenti su internet
Attenzione, non sto dicendo che le analisi non siano state fatte...
capisco che dalle poche righe che ho scritto nel mio post precedente
si potesse evincere il contrario ma, non è quello che volevo dire. Mi
spiego meglio, il mio intento è di avere notizie di prima mano e
conferma o smentita direttamente dall'università su quanto scritto
nell'articolo relativo al link che ti ho postato. La verifica delle
fonti è importante, non credi? Potremmo discutere per giorni su cose
che potrebbero poi anche rivelarsi non esatte....
L'articolo infatti non dice che le analisi non sono state fatte anzi,
comunica nome e cognome del ricercatore che le ha eseguite. Ho chiesto
verifica, per farmi un'idea depurata dal parere di altri e
costruirmene uno mio, non credo sia un delitto, non credi?

Naturalmente è ben accetto tutto ciò che potrai trovare direttamente
in Australia.

Ciao
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***,* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-14 13:48:21 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 13 May 2005 04:24:10 -0700, "truman burbank"
Attenzione, non sto dicendo che le analisi non siano state fatte...
capisco che dalle poche righe che ho scritto nel mio post precedente
si potesse evincere il contrario ma, non è quello che volevo dire. Mi
spiego meglio, il mio intento è di avere notizie di prima mano e
conferma o smentita direttamente dall'università su quanto scritto
nell'articolo relativo al link che ti ho postato. La verifica delle
fonti è importante, non credi? Potremmo discutere per giorni su cose
che potrebbero poi anche rivelarsi non esatte....
L'articolo infatti non dice che le analisi non sono state fatte anzi,
comunica nome e cognome del ricercatore che le ha eseguite. Ho
chiesto
Post by SiO2
verifica, per farmi un'idea depurata dal parere di altri e
costruirmene uno mio, non credo sia un delitto, non credi?
Naturalmente è ben accetto tutto ciò che potrai trovare
direttamente
Post by SiO2
in Australia.
Ciao
sono assolutamente d'accordo con questo modo di procedere.
evidentemente avevo capito male cosa intendevi dire
ciao
truman
SiO2
2005-05-16 21:14:04 UTC
Permalink
On 13 May 2005 04:24:10 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Scusa, il fatto che siano qui e che vadano in giro con un disco
volante, significa che in un modo o nell'altro ci sono arrivati,
no?
Post by SiO2
Post by truman burbank
non direi. noi ci siamo arrivati qui?
Quindi vuoi dire che si sono evoluti qui anche loro? Anche di questo
hai le prove?
Post by truman burbank
Post by SiO2
No, è per questo che noi ci chiamiamo terrestri e gli "altri"
extraterrestri, non sei d'accordo?
no. vengono chiamati extra-terrestri non a ragion veduta. si continua a
credere che siano appena arrivati qui o non possano giungere qui.
Il fatto che siano arrivati ieri o 1000 anni fa non cambia niente,
ripeto che le distanze galattiche non sono valicabili, a quanto ne
sappiamo.
Post by truman burbank
devono essere chiamati extra-umani. infatti vengono chiamati dagli
ufologi seri, alieni (cioé alieni alla razza umana non alla terra)
Se si sono evoluti qui, parallelamente a noi o anche prima di noi, la
cosa cambia ma, dove sono i fossili, i resti delle loro civiltà
passate , qualche traccia ci sarà no? O è stato coveruppata anche la
storia?
Post by truman burbank
Post by SiO2
E che se ne farebbero allora dei dischi? Non potrebbero
girare anche loro in macchina? Attirerebbero sicuramente meno
l'attenzione....
li usano per viaggiare nello spazio. noi usiamo lo shuttle mica la
macchina per farlo, noi usiamo gli aerei mica la macchina per andare
alle hawaii. loro che sono tecnologicamente avanzati usano i dischi.
Se mi tiri di nuovo in ballo i viaggi spaziali siamo di nuovo da capo,
a meno che non si limitino a viaggi nel sistema solare, cioè poco più
di quello che facciamo noi
Post by truman burbank
per un libro ci vuole quantomeno un editore che investa migliaia di
euro nell'autore. un sito si fa in due minuti, è come stare al bar
dello sport
Questo non significa che i libri non raccontano balle, significa solo
che le balle raccontate sui libri sono architettate meglio.
Post by truman burbank
Post by SiO2
In più ho scritto alla Monash University, chiedendo conferma della
effettiva esecuzione delle analisi. In base a quello che c'è scritto
nell'articolo a proposito di Alf Hohmann,che non lavora più in
università, dubito di avere risposte. Comunque ti/vi farò sapere.
Aggiornamento: il dipartimento di scienze, contattato su consiglio
dell'information coordinator, mi dice che devo rivolgermi al
dipartimento di astronomia, senza peraltro fornirmi l'indirizzo...
Ora ho chiesto il contatto, vediamo chi si stanca prima....
Post by truman burbank
le persone coinvolte sono tre: pilota, attrice e cameramen. perché
andare a coinvolgere una tv, il suo editore, gli autori del video falso
in sala di montaggio, l'addetto stampa etc. sarebbero prove a sostegno
della falsità. non basta far girare una notizia su internet perché
venga accettata. ci vogliono basi serie. o no?
Sinceramente ne abbiamo sparate così tante che non mi ricordo più dove
volevo arrivare ;-)
Scusa, se vogliamo limitarci all'ipotesi più probabile, il filmato
*deve* essere falso, perchè i viaggi spaziali sono negati dalla fisica
che conosciamo e perchè non ci sono tracce di una civiltà evolutasi
prima di noi.
Se invece vogliamo considerare possibile qualsiasi ipotesi, non
potremo mai negare la falsità del video perchè non si possono
escludere con certezza anche le ipotesi più fantasiose, tipo quella
della nave aliena che "impressiona" apposta il ccd in modo che sembri
una elaborazione digitale, o quella dei coveruppisti che coinvolgono
tutta la gente necessaria e sufficiente a far passare per falso il
video che in realtà è vero....
Post by truman burbank
Post by SiO2
E perchè la scienza dovrebbe tenersi fuori dal contesto ufologico?
E'l'unica depositaria di un metodo per la ricerca della verità e non
la vogliamo usare?
certo che dobbiamo usarla. ma l'ufologia si spinge oltre, dato che la
scienza per sua natura non lo può fare
Quindi sei d'accordo con me che la scienza proceda con metodo.
In che modo l'ufologia può spingersi oltre, senza prendere lucciole
per lanterne? Quali sono i metodi che dovrebbe usare, al di la di
quelli della scienza?
Post by truman burbank
Post by SiO2
Quelli del WTC sono dei *non* testimoni, quindi come si fa a parlare
di affidabilità?
appunto. perché prenderli in considerazione
Quindi riassumiamo: è come se una TV italiana, per promuovere un
programma sul paranormale, facesse vedere un filmato di una strega che
sorvola con la sua scopa piazza San Pietro durante i funerali di GPII.
Sul sito di una attrice italiana, diciamo Asia Argento, compare lo
stesso filmato e, Asia Argento dice: la strega ero io.
Nessuno di quelli presenti in piazza ha visto volare la strega che
pure ha evoluito, nel filmato, per diversi secondi.
I *non testimoni* secondo te non contano, ci sono testimonianze
scritte sulle streghe fin dal medioevo quindi, il filmato ha ben il
50% di probabilità di essere vero.
Post by truman burbank
appunto, il fatto che non abbiano visto non è attendibile ai fini
della ricerca in questione. perché citarli
Eh si, il fatto che centinaia di persone presenti sul luogo del
filmato non abbiano visto niente, è sicuramente un indizio da
ignorare.
Post by truman burbank
Post by SiO2
E tu che è una nave aliena, nessuna prova da una parte, nesuna
dall'altra.
non io. 100 mila persone parlano di un disco giallo che volteggiava nel
cielo. è stato visto in occasioni diverse da miagliaia di persone.
vedi tu
Appunto... 100.000 persone parlano di un disco giallo, *tu* parli di
una nave aliena. Motivo?
Post by truman burbank
se si tratta di lilli gruber che poi si è candidata nelle politiche e
che credo conducesse il tg2 direi assolutamente sì. è stata eletta
Quindi il "governo ombra" avrebbe fatto si che la Gruber fosse eletta.
Motivo? E' un' aliena anche lei?
Post by truman burbank
Post by SiO2
E poi i messaggi subliminali non è affatto dimostrato che abbiano
degli effetti reali sulla gente...
perché utilizzarli dato che nessuno li può vedere. a che pro?
E perchè non utilizzarli invece di fare le pubblicità tradizionali?
Non sarebbe più facile sparare qualche flash con scritto "compra
dixan" invece di girare costosi spot da trasmettere poi acquistando
anche gli spazi sulle tv?
Post by truman burbank
Post by SiO2
Perchè, ne conosci altri?
di sistemi stellari? molti
Nessuno di questi con pianeti di tipo terrestre, quindi non ci danno
informazioni utili per l'equazione di Drake....
Post by truman burbank
ah, casualmente ieri sera sulla tv svizzera è andato in onda un
programma molto interessante sugli ufo.
Azz... io non la ricevo più... oramai da 4 o 5 anni, devono aver
levato qualche ripetitore sulle alpi piemontesi... forse però tu
ricevi il canale satellitare?

Ciao
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***.* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-17 10:24:00 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 13 May 2005 04:24:10 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Scusa, il fatto che siano qui e che vadano in giro con un disco
volante, significa che in un modo o nell'altro ci sono
arrivati,
Post by SiO2
Post by truman burbank
no?
Post by SiO2
Post by truman burbank
non direi. noi ci siamo arrivati qui?
Quindi vuoi dire che si sono evoluti qui anche loro? Anche di questo
hai le prove?
no, certamente no. ma non le avevo neanche riguardo all'ipotesi che
siano arrivati qui ora, eppure ne parliamo e alle obiezioni sulla
velocità della luce rispondo che non è un problema dato che sono qui
da migliaia di anni.
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
No, è per questo che noi ci chiamiamo terrestri e gli "altri"
extraterrestri, non sei d'accordo?
no. vengono chiamati extra-terrestri non a ragion veduta. si
continua a
Post by SiO2
Post by truman burbank
credere che siano appena arrivati qui o non possano giungere qui.
Il fatto che siano arrivati ieri o 1000 anni fa non cambia niente,
ripeto che le distanze galattiche non sono valicabili, a quanto ne
sappiamo.
come non cambia niente? si sono evoluti qui, come noi, ma dato che sono
qui da prima di noi sono più avanzati tecnologicamente. cambia cambia.
continuare a parlare di distanze galattiche è fuorviante.
Post by SiO2
Post by truman burbank
devono essere chiamati extra-umani. infatti vengono chiamati dagli
ufologi seri, alieni (cioé alieni alla razza umana non alla terra)
Se si sono evoluti qui, parallelamente a noi o anche prima di noi, la
cosa cambia ma, dove sono i fossili, i resti delle loro civiltà
passate , qualche traccia ci sarà no? O è stato coveruppata anche la
storia?
ce ne sono, ce ne sono. c'è un impronta di una scarpa fossilizzata
insieme a un insetto estinto da 250 mila anni. la scienza non sa dare
una risposta. poi ci sono migliaia di oggetti come alcune statuine
credo ritrovate in africa (penso risalenti a 3 mila anni fa) con al
loro interno delle palline di piombo fuso. inspiegabile anche questo.
(sio, preciso che vado a memoria. devo andare a risentirmi bene il
programma che ho registrato, potrei aver sbagliato le date). ci sono
altre cose che non quadrano!
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
E che se ne farebbero allora dei dischi? Non potrebbero
girare anche loro in macchina? Attirerebbero sicuramente meno
l'attenzione....
li usano per viaggiare nello spazio. noi usiamo lo shuttle mica la
macchina per farlo, noi usiamo gli aerei mica la macchina per andare
alle hawaii. loro che sono tecnologicamente avanzati usano i dischi.
Se mi tiri di nuovo in ballo i viaggi spaziali siamo di nuovo da capo,
a meno che non si limitino a viaggi nel sistema solare, cioè poco più
di quello che facciamo noi
eh no. se sono più evoluti di noi vanno più lontano di noi, quindi
ben oltre il sistema solare. negli anni sessanta arrivavamo fino alla
luna. dopo solo 40 anni arriviamo a marte (con navette-robot). tra 2
mila anni dove arriveremo? bene, loro hanno migliaia di anni di
evoluzione tecnologica in più di noi. vedi un po' te...
Post by SiO2
Post by truman burbank
per un libro ci vuole quantomeno un editore che investa migliaia di
euro nell'autore. un sito si fa in due minuti, è come stare al bar
dello sport
Questo non significa che i libri non raccontano balle, significa solo
che le balle raccontate sui libri sono architettate meglio.
sarà ma io preferisco i libri, le balle sui libri restano, quelle su
internet si cancellano in un attimo. per scriverle sui libri ci vuole
più coraggio
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Post by truman burbank
In più ho scritto alla Monash University, chiedendo conferma della
effettiva esecuzione delle analisi. In base a quello che c'è scritto
nell'articolo a proposito di Alf Hohmann,che non lavora più in
università, dubito di avere risposte. Comunque ti/vi farò
sapere.
Post by SiO2
Aggiornamento: il dipartimento di scienze, contattato su consiglio
dell'information coordinator, mi dice che devo rivolgermi al
dipartimento di astronomia, senza peraltro fornirmi l'indirizzo...
Ora ho chiesto il contatto, vediamo chi si stanca prima....
bene. tieni conto solo di una cosa (ma non vuole essere un alibi).
all'epoca dei fatti, credo si trattasse del 1989, la monash university
fu investita da una mare di polemiche per aver condotto tali analisi,
la notizia fece il giro del mondo e non il so se il rettore dell'epoca
ne uscì benissimo. poi non so più cosa accadde. potrebbe essere uno
dei motivi per cui faticano a risponderti
Post by SiO2
Post by truman burbank
le persone coinvolte sono tre: pilota, attrice e cameramen. perché
andare a coinvolgere una tv, il suo editore, gli autori del video falso
in sala di montaggio, l'addetto stampa etc. sarebbero prove a
sostegno
Post by SiO2
Post by truman burbank
della falsità. non basta far girare una notizia su internet perché
venga accettata. ci vogliono basi serie. o no?
Sinceramente ne abbiamo sparate così tante che non mi ricordo più dove
volevo arrivare ;-)
Scusa, se vogliamo limitarci all'ipotesi più probabile, il filmato
*deve* essere falso, perchè i viaggi spaziali sono negati dalla fisica
che conosciamo e perchè non ci sono tracce di una civiltà evolutasi
prima di noi.
ci sono migliaia di persone che hanno visto dischi nel cielo. ci sono
centinaia di testimoni che sostengono che hanno avuto contatti con
razze aliene. ci sono centinaia di ufficiali dell'esercito (a questo
proposito ti consiglio il thread di questi giorni "dichiarazioni
militari sugli ufo") che sostengono l'esistenza degli ufo. e così per
piloti civili, astronauti, astronomi etc.
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
E perchè la scienza dovrebbe tenersi fuori dal contesto
ufologico?
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
E'l'unica depositaria di un metodo per la ricerca della verità e non
la vogliamo usare?
certo che dobbiamo usarla. ma l'ufologia si spinge oltre, dato che la
scienza per sua natura non lo può fare
Quindi sei d'accordo con me che la scienza proceda con metodo.
In che modo l'ufologia può spingersi oltre, senza prendere lucciole
per lanterne? Quali sono i metodi che dovrebbe usare, al di la di
quelli della scienza?
adottando un comportamento di carattere scientifico ma non preconcetto.
aperto. la scienza non lo può fare, sio, perché accademica,
istituzionale. ha le mani legate.
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Quelli del WTC sono dei *non* testimoni, quindi come si fa a parlare
di affidabilità?
appunto. perché prenderli in considerazione
Quindi riassumiamo: è come se una TV italiana, per promuovere un
programma sul paranormale, facesse vedere un filmato di una strega che
sorvola con la sua scopa piazza San Pietro durante i funerali di GPII.
Sul sito di una attrice italiana, diciamo Asia Argento, compare lo
stesso filmato e, Asia Argento dice: la strega ero io.
Nessuno di quelli presenti in piazza ha visto volare la strega che
pure ha evoluito, nel filmato, per diversi secondi.
I *non testimoni* secondo te non contano, ci sono testimonianze
scritte sulle streghe fin dal medioevo quindi, il filmato ha ben il
50% di probabilità di essere vero.
i non testimoni contano se la loro testimonianza, quando vedono, viene
presa in considerazione con la medesima sollecitudine. se questo
avviene allora sono d'accordo con te. ma se quando vedono non contano
più e quando non vedono contano allora non ti seguo
Post by SiO2
Post by truman burbank
appunto, il fatto che non abbiano visto non è attendibile ai fini
della ricerca in questione. perché citarli
Eh si, il fatto che centinaia di persone presenti sul luogo del
filmato non abbiano visto niente, è sicuramente un indizio da
ignorare.
eh sì, il fatto che centinaia di persone presenti sul luogo (messico)
abbiano visto un disco volante è un indizio da ignorare?
Post by SiO2
Post by truman burbank
non io. 100 mila persone parlano di un disco giallo che volteggiava nel
cielo. è stato visto in occasioni diverse da miagliaia di persone.
vedi tu
Appunto... 100.000 persone parlano di un disco giallo, *tu* parli di
una nave aliena. Motivo?
che all'inizio del novecento la parola ufo non esisteva, semplice no?
come nell'antichità venivano chiamati carri volanti perché la parola
aereo non esisteva. è abbastanza comprensibile che venissero adottate
terminologie differenti. e dato che ci sono stati migliaia di
avvistamenti di dischi (di tutti i colori). la cosa più plausibile è
che si tratti di un disco, non certo del sole che danza o della Madonna
(rasoio di occam?)
Post by SiO2
Post by truman burbank
se si tratta di lilli gruber che poi si è candidata nelle politiche e
che credo conducesse il tg2 direi assolutamente sì. è stata eletta
Quindi il "governo ombra" avrebbe fatto si che la Gruber fosse
eletta.
Post by SiO2
Motivo? E' un' aliena anche lei?
mi hai chiesto se esiste un condizionamento di massa. ti ho parlato dei
messaggi subliminali negli usa. mi hai fatto presente che è successa
una cosa simile in italia e io ti ho dato la mia interpretazione. cioé
il fatto che sia accaduto in italia (citata da te) non significa che
non esista il problema, anzi, probabilmente lo conferma,
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
E poi i messaggi subliminali non è affatto dimostrato che abbiano
degli effetti reali sulla gente...
perché utilizzarli dato che nessuno li può vedere. a che pro?
E perchè non utilizzarli invece di fare le pubblicità tradizionali?
Non sarebbe più facile sparare qualche flash con scritto "compra
dixan" invece di girare costosi spot da trasmettere poi acquistando
anche gli spazi sulle tv?
e infatti è proprio una delle ragioni per cui vengono utilizzati. ma
quelli tradizionali non possono certo sparire, la gente si
insospettirebbe
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Perchè, ne conosci altri?
di sistemi stellari? molti
Nessuno di questi con pianeti di tipo terrestre, quindi non ci danno
informazioni utili per l'equazione di Drake....
non siamo in grado di sostenere se i pianeti degli altri sistemi
stellari siano tipo quelli terrestri e dunque dobbiamo basarci
sull'unico punto di riferimento che abbiamo: il nostro sistema solare.
questo ci dice che tra tot pianeti in cui, apparentemente non vi è
vita, su uno di essi questa si è evoluta. drake ha preso questo
modello e ha calcolato galassie, sistemi stellari con tot pianeti,
tenendo conto che solo su di uno tra quelli di ogni sistema stellare si
propagasse la vita. da qui l'equazione
Post by SiO2
Post by truman burbank
ah, casualmente ieri sera sulla tv svizzera è andato in onda un
programma molto interessante sugli ufo.
Azz... io non la ricevo più... oramai da 4 o 5 anni, devono aver
levato qualche ripetitore sulle alpi piemontesi... forse però tu
ricevi il canale satellitare?
Ciao
sì. comunque ti ho registrato la puntata. quando vieni a milano te la
faccio vedere. ma il resoconto, approssimativo, è sul thread
"dichiarazioni militari sugli ufo".

ciao
truman
asd
2005-05-17 16:02:19 UTC
Permalink
Post by truman burbank
c'è un impronta di una scarpa fossilizzata
insieme a un insetto estinto da 250 mila anni. la scienza non sa dare
una risposta. poi ci sono migliaia di oggetti come alcune statuine
credo ritrovate in africa (penso risalenti a 3 mila anni fa) con al
loro interno delle palline di piombo fuso. inspiegabile anche questo.
(sio, preciso che vado a memoria. devo andare a risentirmi bene il
programma che ho registrato, potrei aver sbagliato le date). ci sono
altre cose che non quadrano!
Truman e gli alieni:

1) Gli alieni, secondo lui, sarebbero esattamente, proprio, come, guarda
caso, oh, non è che l'ho fatto apposta, eh?... gli atlantidei; solo che
questi non si sarebbero estinti come vorrebbe la mitologia, piuttosto si
sarebbero evoluti in maniera tale da essere invisibili agli umani
(guarda un po' alle volte...).
2) Nonostante siano invisibili, sentirebbero il bisogno di nascondersi
dagli altri abitanti della terra, e per tale motivo avrebbero
scancellato, grazie al gommino magggico a forma di Topo Gigio, TUTTE le
prove della loro esistenza; tutte tranne ovviamente quelle che ha visto
solo truman stesso in una trasmissione tv di cui non ricorda neanche il
titolo, ne' le date precise, ne' dove ha messo la cassetta... comunque
le prove sono migliaia, eh?...
3) Le statuine del video definitivo, ricordano ironicamente più i
pupazzi sempreimpiedi che i famigerati out of place artifacts... (io
questi col piombo non li avevo mai sentiti).
3) Ogni singolo avvistamento di un'entità volante non identificata,
comprese quelle identificatissime e di chiara origine umana, siano esse
di natura mitologica, religiosa, favolistica, o sportiva (e il disco dei
greci?...) sono la prova automatica della permanenza degli alieni sulla
terra... Che i suddetti avvistamenti cozzino col nascondismo tipicamente
stoccolananiano pare non essere molto rilevante ai fini della cazz...
ehm... dell'ipotesi.
4) Quando gli stessi umani, e a migliaia, NON confermano quello che
l'ipotesi suggerirebbe... cioè, un attimo... quello che l'ipotesi
nascondista NON suggerirebbe, ma quella contattista sì, a quel punto i
testimoni, se dapprima potevano vantare tra le loro schiere personaggi
obiettivi come Esopo, Andersen, i redattori de La Sacra Bibbia, e Walt
Disney, ora non farebbero più testo... Quello che lui vuole ed esige è...
4a) ...la confutazione "definitiva" di un video di straprovata falsità.
5) Tutto ciò per provare agli scettici che sono tanto biased da non
credere a chi sostiene di vedere gli alieni o i dischi volanti, --la cui
unica prova è la trasmissione televisiva ignota di cui sopra--, ed
altrettanto biased da credere subito e senza indagini ('sti stronzi!!!)
a chi sostiene di NON aver mai visto la grafica aggiunta al computer in
uno spot promozionale.

...Ma è troll troll o un po' ci crede? Perché se a sparare le cazzate è
quasi sempre lui stesso... Che gusto c'è? Mi scade un po' il livello
umoristico del NG...
Comunque se ci crede (rotfl) postasse il materiale con le impronte
fossilizzate con la zanzara, se ci dice culo recuperiamo il sangue come
in jurassic park, così, se e quando la tecnologia genetica ce lo
permetterà, cloneremo i fottuti alieni e forse allora, abbattutta la
barriera culturale del nascondismo, potremo alfine ammirarli in tutto il
loro splendore.
Ciao belli (torno al lurking... però promuovete le cazzate "credibili"!)
Ps: se ci crede veramente, qui si tratta di una forma di patologia
piuttosto seria... Passino le castagne, ma a 'sti livelli manco gli
psicopatici...
truman burbank
2005-05-17 16:32:52 UTC
Permalink
Post by asd
Post by truman burbank
c'è un impronta di una scarpa fossilizzata
insieme a un insetto estinto da 250 mila anni. la scienza non sa dare
una risposta. poi ci sono migliaia di oggetti come alcune statuine
credo ritrovate in africa (penso risalenti a 3 mila anni fa) con al
loro interno delle palline di piombo fuso. inspiegabile anche questo.
(sio, preciso che vado a memoria. devo andare a risentirmi bene il
programma che ho registrato, potrei aver sbagliato le date). ci sono
altre cose che non quadrano!
1) Gli alieni, secondo lui,
ti stoppo subito. non secondo me ma secondo ciò che è scritto sui
libri ed è frutto di ricerche di vari studiosi. sai, tanto per
chiarire
Post by asd
2) Nonostante siano invisibili, sentirebbero il bisogno di
nascondersi
Post by asd
dagli altri abitanti della terra,
ho già detto: per dominare qualcuno è più facile fargli credere che
non esiste o che esiste?
Post by asd
e per tale motivo avrebbero
scancellato, grazie al gommino magggico a forma di Topo Gigio, TUTTE le
prove della loro esistenza;
beh di prove ce ne sono quante ne vuoi
Post by asd
tutte tranne ovviamente quelle che ha visto
solo truman stesso in una trasmissione tv di cui non ricorda neanche il
titolo, ne' le date precise, ne' dove ha messo la cassetta...
comunque
Post by asd
le prove sono migliaia, eh?...
cosa? il programma è "falò" andato in onda sulla tv svizzera italiana
il 12 maggio 2005 alle 23.00. io non ho cassette ma dvd. il dvd è
registrato e in mio possesso e quando vuoi ce lo guardiamo insieme. e
poi si tratta solo delle ultime notizie apparse in tv (ce ne sono altre
centinaia di migliaia, quando vuoi le svisceriamo insieme)
Post by asd
3) Le statuine del video definitivo, ricordano ironicamente più i
pupazzi sempreimpiedi che i famigerati out of place artifacts... (io
questi col piombo non li avevo mai sentiti).
ma di cosa stai parlando scusa? ha dei problemi?
Post by asd
Com
Ciao belli (torno al lurking... però promuovete le cazzate
"credibili"!)
Post by asd
Ps: se ci crede veramente, qui si tratta di una forma di patologia
piuttosto seria... Passino le castagne, ma a 'sti livelli manco gli
psicopatici...
ecco torna da dove sei venuto perché un mare di cazzate così, tutte
insieme non mi era ancora capitato di sentirle. quando sarai rinsavito
sono qui e ne parliamo seriamente.

un saluto perplesso
truman
truman burbank
2005-05-17 16:37:04 UTC
Permalink
Post by asd
Post by asd
Com
Ciao belli (torno al lurking... però promuovete le cazzate
"credibili"!)
Post by asd
Ps: se ci crede veramente, qui si tratta di una forma di patologia
piuttosto seria... Passino le castagne, ma a 'sti livelli manco gli
psicopatici...
questo è il tenore delle risposte di questo signore. ho preso la prima
a caso:
http://groups-beta.google.com/group/it.salute/browse_frm/thread/59bfe440088baf65/6fa3a53539770cf7?q=&rnum=1&hl=it#6fa3a53539770cf7


un saluto perplesso
truman
asd
2005-05-17 18:11:39 UTC
Permalink
Post by truman burbank
questo è il tenore delle risposte di questo signore. ho preso la prima
http://groups-beta.google.com/group/it.salute/browse_frm/thread/59bfe440088baf65/6fa3a53539770cf7?q=&rnum=1&hl=it#6fa3a53539770cf7
Queste sono le parole di una che cura un'amica con la chemioterapia _E_
l'omeopatia:

"E' risaputo che l'industria farmaceutica è un bel business dal quale
traggono profitti privati e Stati senza calcolare le vittime che
annualmente mietono tantissimi medicinali ma di cui non si può certo far
cenno a chi ha venduto l'anima al diavolo e nn ragiona più con la
propria testa
Avanti con le chemio allora che ammazzano molti di più di quelli che
guariscono..."

http://groups.google.it/group/it.discussioni.misteri/msg/28a351a0de96cf68?hl=it
Darvi degli assassini è esagerato, però...
C'è un controllo alieno pure sui dati statistici?... E il raddoppio
della vita media è un'illusione?...
Comunque siamo OT.
Troll o credulone? Boh... però forse assassino...
Ah, e mi raccomando, l'astrologia, eh?... Promuoviamo pure quella, hai
visto mai che masini lo lascino davvero in pace... SUPERSTIZIONE RULES!
L'astrologia è una scienza... YES!
Bravi bravi...
truman burbank
2005-05-18 12:43:28 UTC
Permalink
Post by truman burbank
questo è il tenore delle risposte di questo signore. ho preso la prima
http://groups-beta.google.com/group/it.salute/browse_frm/thread/59bfe440088baf65/6fa3a53539770cf7?q=&rnum=1&hl=it#6fa3a53539770cf7
torna da dove sei venuto please
asd
2005-05-18 18:18:19 UTC
Permalink
Post by truman burbank
torna da dove sei venuto please
Stavo pensando lo stesso riguardo te, ed il Medio Evo...
asd
2005-05-17 18:02:58 UTC
Permalink
Post by truman burbank
Post by asd
1) Gli alieni, secondo lui,
ti stoppo subito. non secondo me ma secondo ciò che è scritto sui
libri ed è frutto di ricerche di vari studiosi. sai, tanto per
chiarire
Si, tipo Malanga? Senti... tu non sai quello che può uscire dalla bocca
di un "ufologo" (vedi i lavori con l'ipnosi... lol), diventa scettico, e
lo saprai.
Al momento hai i paraocchi.
Post by truman burbank
ho già detto: per dominare qualcuno è più facile fargli credere che
non esiste o che esiste?
Ovvero la mancanza di prove costituisce prova... E parli di scienza e di
ricerca... mah.
Guarda, questa tua affermazione la chiuderebbe qua subito, se questo è
il tuo metodo... le conclusioni sono scontate. Ma divertiamoci ^_^
Una cosa che i cospirazionalisti non si chiedono mai... Perché loro,
visto che sanno, non vengono "ammutoliti"?
Post by truman burbank
Post by asd
RAGA QUESTO QUA SA!!! SA!!! <<<<<<<<
Sei fottuto. (bello il terrorismo inverso...)

No dai a parte gli scherzi, c'hanno tutta 'sta tecnologia poi si fanno
sgamare dal primo coglione di turno, permettono la trasmissioni delle
prove schiaccianti sulla televisione svizzera, e di notte le astronavi
tengono pure le lucine di posizione accese?... UHMMM...
E già, ma se non ci fosse un minimo di leak of information te con cosa
ti masturberesti? Ed i sedicenti esperti a chi venderebbero i libri? E
le case farmaceutiche da chi NON prenderebbero ordini per testare le
armi batteriologiche sperimentali sulla popolazione africana? C'è dentro
pure il papa...
Il bello è che se sei dentro la cospirazione della commercializzazione
dei libri degli ufologi e manco te ne accorgi :P
...E se i veri mandanti fossero gli sponsor della televisione svizzera?...
Comunque se linki le prove, magari me le leggo, se hai avvistamenti
eclatanti apri nuovi thread, stamo qua per questo (in altre parole:
facce ride).
Post by truman burbank
Post by asd
e per tale motivo avrebbero
scancellato, grazie al gommino magggico a forma di Topo Gigio, TUTTE
le
Post by asd
prove della loro esistenza;
beh di prove ce ne sono quante ne vuoi
Per ora parli dei soliti avvistamenti e di OOPART non meglio
specificati, manco 'na foto c'hai. E /quelle/ prove, poi,
sorreggerebbero tutta la storia degli alieni SEMI-nascosti... LOLOLOL
...Se trovo un tappo di coca-cola in uno scavo archeologico sono gli
alieni che si spacciano per turisti irrispettosi?
Post by truman burbank
cosa? il programma è "falò" andato in onda sulla tv svizzera italiana
il 12 maggio 2005 alle 23.00. io non ho cassette ma dvd. il dvd è
registrato e in mio possesso e quando vuoi ce lo guardiamo insieme.
Lo conosco 'sto trucchetto... Uno va, poi si ritrova circondato da gente
che chiede con aria minacciosa: "Lo vedi, il discovolante... VERO???"...
No no...
Possibile che 'sta roba sia talmente scottante e che la debbano sapere
in pochi, ma tanto pochi... che la trasmettono in tv (be', però alle 23,
e sulla televisione svizzera... c'hai ragione, scusa).
Per come hai formulato la tua ipotesi, però, il fatto che sei vivo già
la falsifica.

e
Post by truman burbank
poi si tratta solo delle ultime notizie apparse in tv (ce ne sono altre
centinaia di migliaia, quando vuoi le svisceriamo insieme)
Guarda che sono state già sviscerate, e sviscerate, e sviscerate dagli
scettici.
Ma fammi fare una prova... prendi l'ornitologia... Il fatto che la
maggioranza delle persone avvista quotidianamente dei volatili che non
riconosce automaticamente suggerisce l'esistenza di volatili alieni o
che non tutti sono esperti di ornitologia?
E se vorrai indagare sulla natura di quel X volatile non andrai a
studiarti la popolazione pennuta della zona dell'avvistamento?
O c'è davvero un complotto da parte dei birdwatcher/ornitologi atto a
nascondere le specie pennute "fastidiose"?
Tra l'altro tra gli uccelli ed i RETTILI, il passo non è poi così
lungo... C'arrivi? C'è dentro pure Darwin... Che è morto... O_O
Post by truman burbank
Post by asd
3) Le statuine del video definitivo, ricordano ironicamente più i
pupazzi sempreimpiedi che i famigerati out of place artifacts... (io
questi col piombo non li avevo mai sentiti).
ma di cosa stai parlando scusa? ha dei problemi?
Le statuine col piombo fuso (a temperatura ambiente?)(...scherzo) le hai
citate te, mica io, link di riferimento?
Post by truman burbank
ecco torna da dove sei venuto perché un mare di cazzate così, tutte
insieme non mi era ancora capitato di sentirle. quando sarai rinsavito
sono qui e ne parliamo seriamente.
Se se, vabbe'...
Comunque spero per te, che tu sia un troll...
Anche se per capire come funziona "il tutto" (stiamo sul vaghi),
dovresti arrivare ad abbracciare concetti un po' più ampi del "se tutti
avvistano cose che credo siano dischi volanti, sono dischi volanti".
(malanga, anyone?...)
Tanto noi che sappiamo non ti verremo mai a dire che Madre Teresa...
ado. .asdaof .efwrotflefò...
truman burbank
2005-05-18 12:42:28 UTC
Permalink
Post by asd
Post by truman burbank
Post by asd
1) Gli alieni, secondo lui,
ti stoppo subito. non secondo me ma secondo ciò che è scritto sui
libri ed è frutto di ricerche di vari studiosi. sai, tanto per
chiarire
Si, tipo Malanga? Senti... tu
non ti offendi vero se reputo le cose che hai detto una marea di
cazzate?
un saluto poco serio
truman
asd
2005-05-18 18:17:23 UTC
Permalink
Post by truman burbank
non ti offendi vero se reputo le cose che hai detto una marea di
cazzate?
No no, peccato stessi parlando della tua mirabolante ipotesi... Comunque
se le mie critiche non ti convincono, butta giù quattro righe e
proponila a ridicolaweb/dnamangazine, da loro riceverai critiche
sicuramente più obiettive. Se sei fortunato forse anche nessuna.
truman burbank
2005-05-19 08:56:09 UTC
Permalink
Post by asd
Post by truman burbank
non ti offendi vero se reputo le cose che hai detto una marea di
cazzate?
No no, peccato stessi parlando della tua mirabolante ipotesi... Comunque
se le mie critiche non ti convincono, butta giù quattro righe e
proponila a ridicolaweb/dnamangazine, da loro riceverai critiche
sicuramente più obiettive. Se sei fortunato forse anche nessuna.
sio2 dove sei finito? a parlare con questo qui mi viene la diarrea...
torna please!!!!!!!
burbank truman
2005-05-19 16:15:36 UTC
Permalink
Post by truman burbank
sio2 dove sei finito? a parlare con questo qui mi viene la diarrea...
Trumy, fratellino! ecco dove eri finito!
La mamma me lo dice sempre, stai attento a tuo fratello che è un po'
imburnito e combina sempre guai.
Scusate, non mi sono ancora presentato, sono burbank truman, il fratello
gemello di truman burbank. Io sono quello intelligente e per questo
nostra madre,che si chiama burbank burbank, mi manda in giro a cercare
mio fratello quando non sappiamo più dove è. Nostro padre, che si chiama
truman truman (ma non è parente di humbert humbert) è molto severo e se
quando torna a casa la sera non ci trova tutti buoni e tranquilli nella
nostra cameretta si incazza di brutto. Truman in fondo è buono, finge di
essere un fenomeno e fa lo sborone ma è inoffensivo. Anche perchè quando
parla di diarrea come in questo messaggio non scherza. e' un po' debole
di intestino e deve girare col pannolino altrimenti sono grossi guai. In
un altro messaggio diceva di essersi scompisciato dal ridere, ecco anche
quello è un problema. Nel lettino la mamma deve sempre mettere il telo
di gomma altrimenti alla mattina trova il materasso tutto inzuppato.

Ora però trumy fai il bravino e torna a casa. Adesso che sappiamo dove
scappi invece di fare i compiti potremo sempre trovarti. sù a casa ora
che se no sono scoppole stasera.
truman burbank
2005-05-19 16:54:25 UTC
Permalink
Post by burbank truman
Post by truman burbank
sio2 dove sei finito? a parlare con questo qui mi viene la diarrea...
Trumy, fratellino! ecco dove eri finito!
La mamma me lo dice sempre, stai attento a tuo fratello che è un po'
imburnito e combina sempre guai.
Scusate, non mi sono ancora presentato, sono burbank truman, il fratello
gemello di truman burbank. Io sono quello intelligente e per questo
nostra madre,che si chiama burbank burbank, mi manda in giro a cercare
mio fratello quando non sappiamo più dove è. Nostro padre, che si chiama
truman truman (ma non è parente di humbert humbert) è molto severo e se
quando torna a casa la sera non ci trova tutti buoni e tranquilli nella
nostra cameretta si incazza di brutto. Truman in fondo è buono, finge di
essere un fenomeno e fa lo sborone ma è inoffensivo. Anche perchè quando
parla di diarrea come in questo messaggio non scherza. e' un po' debole
di intestino e deve girare col pannolino altrimenti sono grossi guai. In
un altro messaggio diceva di essersi scompisciato dal ridere, ecco anche
quello è un problema. Nel lettino la mamma deve sempre mettere il telo
di gomma altrimenti alla mattina trova il materasso tutto inzuppato.
Ora però trumy fai il bravino e torna a casa. Adesso che sappiamo dove
scappi invece di fare i compiti potremo sempre trovarti. sù a casa ora
che se no sono scoppole stasera.
fantastico. così bisogna essere, divertenti e non prendersi sul serio.
imparate dal mio fratellino
burbank truman, lui sì che ha dimostrato che si può far ridere
volontariamente e ci è riuscito in
pieno. mica come i cicapponi che credono di essere seri e invece fanno
ridere.
stasera faccio tardi
un saluto familiare
truman
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad ***@newsland.it
burbank truman
2005-05-19 17:26:04 UTC
Permalink
Post by truman burbank
fantastico. così bisogna essere, divertenti e non prendersi sul serio.
imparate dal mio fratellino
Certo non possono mica imparare da te che sei così imburnito.
Post by truman burbank
burbank truman, lui sì che ha dimostrato che si può far ridere
volontariamente e ci è riuscito
Bisogna pure che qualcuno ci riesca in famiglia. Tu sei così noioso che
fai venire l'orchite.
Post by truman burbank
mica come i cicapponi che credono di essere seri e invece fanno
ridere.
Trumy, va bene che sei tardo, ma non ti ricordi le discussioni in
famiglia? io sono del CICAP. Del CICAP la madre, del CICAP il padre, del
CICAP la figlia della sorella, è del CICAP pure quella, è del CICAP pure
quella. Tu forse per un comprensibile complesso di rivalsa hai maturato
questo rifiuto della logica, della grammatica, dell'intelligenza
insomma. Ti sei chiuso nella tua cameretta a giocare coi pupazzi di
Atlas Ufo Robot che ti ha passato il cugino più grande, e col tuo PC su
cui smanetti tutto il giorno. Te l'abbiamo detto tante volte che poi si
diventa ciechi, e te l'ha detto pure don Basengo. Ma tu niente. Sempre
lì curvo sulla tastierina, torvo, triste.
I tuoi amichetti vanno fuori, cominciano a correre dietro alle
ragazzine, qualcuno ha già la morosa. E tu niente. Datti una scantata,
sù trumy.
truman burbank
2005-05-20 09:33:15 UTC
Permalink
Post by burbank truman
Post by truman burbank
fantastico. così bisogna essere, divertenti e non prendersi sul serio.
im> I tuoi amichetti vanno fuori, cominciano a correre dietro alle
ragazzine, qualcuno ha già la morosa. E tu niente. Datti una
scantata,
Post by burbank truman
sù trumy.
eh sì, mi sa che ti sei offeso veramente tanto questa volta. mi spiace
ancora!!
un saluto irriverente
truman
Nicola®
2005-05-19 16:59:45 UTC
Permalink
Post by burbank truman
Trumy, fratellino! ecco dove eri finito!
ROTFL
truman burbank
2005-05-19 17:04:40 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
Post by asd
Post by truman burbank
non ti offendi vero se reputo le cose che hai detto una marea di
cazzate?
No no, peccato stessi parlando della tua mirabolante ipotesi...
Comunque
Post by asd
se le mie critiche non ti convincono, butta giù quattro righe e
proponila a ridicolaweb/dnamangazine, da loro riceverai critiche
sicuramente più obiettive. Se sei fortunato forse anche nessuna.
sio2 dove sei finito? a parlare con questo qui mi viene la diarrea...
torna please!!!!!!!
oh asd non volevo farti incazzare così tanto con la storia della
diarrea sai? non pensavo che mi prendessi sul serio. evidentemente non
sono l'unico che te l'ha detto e così sta diventando una patologia.
vabbé, poi passa.
un saluto dispiaciuto
truman
SiO2
2005-05-20 19:53:49 UTC
Permalink
On 19 May 2005 01:56:09 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
sio2 dove sei finito? a parlare con questo qui mi viene la diarrea...
torna please!!!!!!!
Olà! Che succede? Manco un paio di giorni e... va' che casino :-)

Copincollo la risposta ottenuta dalla Monash University, relativamente
al caso di Mudrabilla. Purtroppo non è un gran che perchè a quanto ho
capito, chi ha condotto le ricerche adesso non lavora più in
università. Comunque non demordo, proverò anche col dipartimento di
chimica e cercherò direttamente questo prof. Alf Hohmann.

*******
Dear Silvio,

I'm afraid I have no direct knowledge of this case. The analysis may
have been done by someone in Chemistry or Earth Science rather than
the astrophysics group. However, a colleague who is expert in these
matters informs me that this case was indeed extensively investigated
many years ago, and dismissed as exaggerated and unreliable. I also
note that the accounts of the constitution of the "dust" given on
various web sites are mutually contradictory and rather silly.
Probably not worth your time.

Regards
Prof Paul Cally

--
Paul Cally
Professor of Solar Physics
Centre for Stellar and Planetary Astrophysics
School of Mathematical Sciences
Monash University
Victoria, AUSTRALIA 3800
**********

Non c'è molta sostanza ma, il sospetto che le abbiano sparate grosse
aumenta.
Continua a non esserci traccia delle "particelle veloci" che, ripeto,
non hanno un significato che io conosca...


Ciao
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***.* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-20 20:57:40 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 19 May 2005 01:56:09 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
sio2 dove sei finito? a parlare con questo qui mi viene la
diarrea...
Post by SiO2
Post by truman burbank
torna please!!!!!!!
Olà! Che succede? Manco un paio di giorni e... va' che casino :-)
oh finalmente un essere umano (e poi dici che gli alieni non esistono)
Post by SiO2
Non c'è molta sostanza ma, il sospetto che le abbiano sparate grosse
aumenta.
beh il sospetto ce l'avevi già prima di partire no? in fondo dice che
molti hanno esagerato nel raccontare la storia e questo può anche
essere vero. se infatti ci sono siti che hanno dichiarato che la
sostanza era un materiale mai comparso sulla terra l'hanno sparata
grossa. la mia fonte parlava di sostanza conosciuta ma in una
composizione assolutamente non conosciuta. e direi che la situazione,
al momento non cambia. oh ma tutto il resto?

ciao
truman
Il Salta
2005-05-18 18:06:47 UTC
Permalink
nascondismo tipicamente stoccolananiano
applausi a scena aperta.
(ce sta Franco ma ce sta pure Ernesto... LOL ;-) )
--
Il Salta





--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
SiO2
2005-05-21 17:30:30 UTC
Permalink
On 17 May 2005 03:24:00 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by SiO2
Quindi vuoi dire che si sono evoluti qui anche loro? Anche di questo
hai le prove?
no, certamente no. ma non le avevo neanche riguardo all'ipotesi che
siano arrivati qui ora, eppure ne parliamo e alle obiezioni sulla
velocità della luce rispondo che non è un problema dato che sono qui
da migliaia di anni.
ma capisci che se si sono evoluti qui, come ci sono tracce della
civiltà umana già in epoca preistorica, dovrebbero essercene anche per
questi signori qui, no? Anzi, dovrebbero essercene molte di più, visto
che hanno iniziato prima... oppure sono così evoluti che hanno
cancellato ogni singolo manufatto, ossicino, traccia dalle viscere
della Terra?
Post by truman burbank
Post by SiO2
Il fatto che siano arrivati ieri o 1000 anni fa non cambia niente,
ripeto che le distanze galattiche non sono valicabili, a quanto ne
sappiamo.
come non cambia niente? si sono evoluti qui, come noi, ma dato che sono
qui da prima di noi sono più avanzati tecnologicamente. cambia cambia.
continuare a parlare di distanze galattiche è fuorviante.
Beh, se dici "arrivati" non cambia niente, perchè la velocità della
luce si suppone fosse la stessa anche 1000 o 2000 anni fa. Diverso è
il caso in cui siano anche loro terrestri: è vero che a questo punto
il limite di c non ha importanza ma, a in questo caso nascono tutta
un'altra serie di incongruenze, tipo quelle elencate sopra... dove
sono le tracce delle loro civiltà passate? Perchè adesso ( e anche
prima ) si nascondono? Dove vanno con i dischi volanti? A spasso? Al
lavoro? Hanno attività nel sistema solare? Dove? Perchè non le
vediamo? Ecc...
Post by truman burbank
ce ne sono, ce ne sono. c'è un impronta di una scarpa fossilizzata
insieme a un insetto estinto da 250 mila anni. la scienza non sa dare
una risposta.
Un'impronta di scarpa... tu l'hai vista? Si può dire senza ombra di
dubbio che sia una scarpa? Scusa ma ho qualche dubbio che possa essere
così, guarda che di fronte alle prove inconfutabili nessun scettico
può aver dubbi... voglio dire, è una impronta ovale che sembra una
scarpa o si vede, che so... il "battistrada" della suola? Altra
considerazione, come si fa ad essere certi che l'impronta e l'insetto
siano coevi? Se do una mano di grigio metallizzato ad una mummia, ci
sarà qualcuno che sosterrà che gli egizi avevano un'industria chimica?
Non sto dicendo che qualcuno l'altroieri sia andato a calpestare
l'insetto estinto da 250000 anni ma, potrebbe anche essere successo
50000 fa... l'homo sapiens esisteva e zampettava già da un pezzo,
50000 anni sono poi un tempo sufficiente a fossilizzare o
mineralizzare o incrostare o chissà cos'altro l'impronta...
Post by truman burbank
poi ci sono migliaia di oggetti come alcune statuine
credo ritrovate in africa (penso risalenti a 3 mila anni fa) con al
loro interno delle palline di piombo fuso. inspiegabile anche questo.
(sio, preciso che vado a memoria. devo andare a risentirmi bene il
programma che ho registrato, potrei aver sbagliato le date). ci sono
altre cose che non quadrano!
Ecco, controlla le date perchè mi risulta che il piombo si conosca da
almeno 6000 anni, quindi il fatto che ci fosse 3000 anni fa non è un
evento strano...
Post by truman burbank
eh no. se sono più evoluti di noi vanno più lontano di noi, quindi
ben oltre il sistema solare. negli anni sessanta arrivavamo fino alla
luna. dopo solo 40 anni arriviamo a marte (con navette-robot). tra 2
mila anni dove arriveremo?
Se partiamo adesso, alla massima velocità di cui siamo capaci, tra
2000 anni saremo più o meno a 0,20 anni luce da qui, cioè a 1/20 della
distanza tra noi e la stella più vicina al sole...
Se passassimo alla propulsione nucleare potremmo probabilmente fare di
meglio, arrivando a velocità di punta di c/10... almeno sulla carta.
Anche con questa velocità, il solo viaggio di andata verso proxima
centauri durerebbe decenni, ed è la stella più vicina...
Post by truman burbank
bene, loro hanno migliaia di anni di
evoluzione tecnologica in più di noi. vedi un po' te...
Non è automaticamente detto che che il progresso possa risolvere
*tutti* i problemi. Dubito fortemente, ad esempio, che saranno mai
violate le leggi della termodinamica...
Post by truman burbank
bene. tieni conto solo di una cosa (ma non vuole essere un alibi).
all'epoca dei fatti, credo si trattasse del 1989, la monash university
fu investita da una mare di polemiche per aver condotto tali analisi,
la notizia fece il giro del mondo e non il so se il rettore dell'epoca
ne uscì benissimo. poi non so più cosa accadde. potrebbe essere uno
dei motivi per cui faticano a risponderti
Ho scritto qualcosa nell'altro messaggio e riporto qui per comodità
quello che hai risposto, così andiamo avanti su un solo "ramo", ok?
Si commentava la risposta della monash university:

<quote SiO2>
Non c'è molta sostanza ma, il sospetto che le abbiano sparate grosse
aumenta.
<unquote SiO2>

<quote truman burbank>
beh il sospetto ce l'avevi già prima di partire no? in fondo dice che
molti hanno esagerato nel raccontare la storia e questo può anche
essere vero. se infatti ci sono siti che hanno dichiarato che la
sostanza era un materiale mai comparso sulla terra l'hanno sparata
grossa. la mia fonte parlava di sostanza conosciuta ma in una
composizione assolutamente non conosciuta. e direi che la situazione,
al momento non cambia. oh ma tutto il resto?
<unquote truman burbank>

Il sospetto ce l'avevo già, non lo nego, ma era alimentato fin
dall'inizio dal tipo di resoconto che mi riportavi: la composizione
sconosciuta di una sostanza conosciuta, è una affermazione che non ha
senso...
La composizione del cloruro di potassio è una sola: KCl, un atomo di
potassio e uno di cloro, se no non è cloruro di potassio.
Sarebbe come dire: "ho letto su un libro una parola conosciuta -
albero - ma, la sequenza delle lettere che la componeva era
assolutamente sconosciuta", capisci che non ha molto senso come
affermazione.
Post by truman burbank
ci sono migliaia di persone che hanno visto dischi nel cielo. ci sono
centinaia di testimoni che sostengono che hanno avuto contatti con
razze aliene. ci sono centinaia di ufficiali dell'esercito (a questo
proposito ti consiglio il thread di questi giorni "dichiarazioni
militari sugli ufo") che sostengono l'esistenza degli ufo. e così per
piloti civili, astronauti, astronomi etc.
Infatti *nessuno* può negare l'esistenza della fenomenologia ufo.
Questo non significa che debbano necessariamente essere navi aliene, o
extraumane come sostieni tu, o umane ma extraterrestri come sostiene
il nostro siriano reggiano.
Post by truman burbank
adottando un comportamento di carattere scientifico ma non preconcetto.
aperto. la scienza non lo può fare, sio, perché accademica,
istituzionale. ha le mani legate.
Non è vero! Il metodo scientifico è fatto proprio per eliminare
l'influenza dei preconcetti sui risultati. I fatti smentiscono o
confermano qualsiasi preconcetto.
Post by truman burbank
i non testimoni contano se la loro testimonianza, quando vedono, viene
presa in considerazione con la medesima sollecitudine. se questo
avviene allora sono d'accordo con te. ma se quando vedono non contano
più e quando non vedono contano allora non ti seguo
Ripeto che nessuno può negare che qualcuno veda qualcosa. In una buona
parte dei casi è anche evidente la buona fede ma, questo non è
sufficiente a dimostrare che l'interpretazione aliena sia l'unica,
perchè questo implica l'abbattimento di teorie verificate con
precisione decine di volte, se vengono da fuori, e non spiega
l'assenza di tracce, se si sono evoluti qui.
Post by truman burbank
Post by SiO2
Eh si, il fatto che centinaia di persone presenti sul luogo del
filmato non abbiano visto niente, è sicuramente un indizio da
ignorare.
eh sì, il fatto che centinaia di persone presenti sul luogo (messico)
abbiano visto un disco volante è un indizio da ignorare?
Ma non stavamo parlando del WTC? Scusa ma se parlavamo del Messico mi
sono perso qualcosa...
Post by truman burbank
che all'inizio del novecento la parola ufo non esisteva, semplice no?
come nell'antichità venivano chiamati carri volanti perché la parola
aereo non esisteva. è abbastanza comprensibile che venissero adottate
terminologie differenti. e dato che ci sono stati migliaia di
avvistamenti di dischi (di tutti i colori). la cosa più plausibile è
che si tratti di un disco, non certo del sole che danza o della Madonna
(rasoio di occam?)
Ok, ti concedo il disco... la nave aliena però dov'è? Dove sono gli
omini verdi col testone grande e le antennine? ;-)
Post by truman burbank
mi hai chiesto se esiste un condizionamento di massa. ti ho parlato dei
messaggi subliminali negli usa. mi hai fatto presente che è successa
una cosa simile in italia e io ti ho dato la mia interpretazione. cioé
il fatto che sia accaduto in italia (citata da te) non significa che
non esista il problema, anzi, probabilmente lo conferma,
L'esempio che ho fatto del caso italiano, è per sottolineare che se il
condizionamento di massa esiste viene usato per motivi piuttosto
futili, come dire alla Gruber che è una bella f...
Non mi sembra che il suo impegno politico possa influenzare le sorti
del mondo tanto da scomodare il governo ombra a programmare una
campagna di discredito nazionale... posso capire Bush, ma la Gruber...
Post by truman burbank
e infatti è proprio una delle ragioni per cui vengono utilizzati. ma
quelli tradizionali non possono certo sparire, la gente si
insospettirebbe
Cioè? Vengono utilizzati a scopi pubblicitari? Da chi scusa?
Post by truman burbank
non siamo in grado di sostenere se i pianeti degli altri sistemi
stellari siano tipo quelli terrestri
Quelli che conosciamo, sappiamo che non sono di tipo terrestre...
Post by truman burbank
e dunque dobbiamo basarci
sull'unico punto di riferimento che abbiamo: il nostro sistema solare.
questo ci dice che tra tot pianeti in cui, apparentemente non vi è
vita, su uno di essi questa si è evoluta. drake ha preso questo
modello e ha calcolato galassie, sistemi stellari con tot pianeti,
tenendo conto che solo su di uno tra quelli di ogni sistema stellare si
propagasse la vita. da qui l'equazione
Appunto, è l'esempio che ti facevo qualche post fa... ho 10 amici, uno
sposa una brasiliana (venerdì prossimo per l'esattezza), 1 su 10
quindi. Proietto il tutto su 3.000.000.000 di terrestri maschi ed ecco
che ottengo 300.000.000 di mogli brasiliane. Giusto?
Drake si è limitato a scrivere una equazione, i numerini possiamo
metterceli dentro noi, più saranno precisi più sarà preciso il
risultato. Ora come ora di numerini precisi non ne abbiamo quindi, sul
risultato non possiamo fare molto affidamento
Post by truman burbank
sì. comunque ti ho registrato la puntata. quando vieni a milano te la
faccio vedere. ma il resoconto, approssimativo, è sul thread
"dichiarazioni militari sugli ufo".
Ti ringrazio per l'invito, non abito troppo distante da Milano. Per
ora mi leggerò il thread.

Ciao
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***.* **** * ***** *********
truman burbank
2005-05-23 13:40:49 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 17 May 2005 03:24:00 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by SiO2
Quindi vuoi dire che si sono evoluti qui anche loro? Anche di questo
hai le prove?
no, certamente no. ma non le avevo neanche riguardo all'ipotesi che
siano arrivati qui ora, eppure ne parliamo e alle obiezioni sulla
velocità della luce rispondo che non è un problema dato che sono qui
da migliaia di anni.
ma capisci che se si sono evoluti qui, come ci sono tracce della
civiltà umana già in epoca preistorica, dovrebbero essercene anche per
questi signori qui, no? Anzi, dovrebbero essercene molte di più, visto
che hanno iniziato prima... oppure sono così evoluti che hanno
cancellato ogni singolo manufatto, ossicino, traccia dalle viscere
della Terra?
pare che ci siano, come ti ho detto, molte prove della loro esistenza.
esistono un'infinità di teschi e ossa di cui la scienza (per la
tipologia e la grandezza degli scheletri) non sa dare risposta.
esistono impronte (come ti dicevo) che non dovrebbero esserci. palline
di piombo fuso che non dovrebbero esistere. oppure le pietre di ica
(quelle ritenute originali) che mostrano esseri umani e dinosauri. ma
nel 1400 (epoca in cui vengono collocate) l'uomo non conosceva ancora
l'esistenza dei dinosauri). etc.
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Il fatto che siano arrivati ieri o 1000 anni fa non cambia niente,
ripeto che le distanze galattiche non sono valicabili, a quanto ne
sappiamo.
come non cambia niente? si sono evoluti qui, come noi, ma dato che sono
qui da prima di noi sono più avanzati tecnologicamente. cambia cambia.
continuare a parlare di distanze galattiche è fuorviante.
Beh, se dici "arrivati" non cambia niente, perchè la velocità della
luce si suppone fosse la stessa anche 1000 o 2000 anni fa. Diverso è
il caso in cui siano anche loro terrestri: è vero che a questo punto
il limite di c non ha importanza ma, a in questo caso nascono tutta
un'altra serie di incongruenze, tipo quelle elencate sopra... dove
sono le tracce delle loro civiltà passate?
tracce ce ne sono ma ricorda che i resti di molte civiltà aliene sono
scomparsi causa catastrofi naturali e guerre atomiche. si sono salvati
vivendo sottoterra
Post by SiO2
Perchè adesso ( e anche
prima ) si nascondono?
te l'ho detto. perché possono dominare gli esseri umani più
facilmente se gli stessi non credono alla loro esistenza. se si
rivelassero, gli esseri umani adotterebbero delle contromisure,
riducendone la capacità di controllo
Post by SiO2
Dove vanno con i dischi volanti?
probabilmente su pianeti e satelliti del nostro sistema solare. le basi
sarebbero sotto terra.
Post by SiO2
A spasso? Al
lavoro? Hanno attività nel sistema solare? Dove? Perchè non le
vediamo? Ecc...
perché sono sottoterra. ma li vediamo, è pieno di foto e filmati
presi da hubble o dalla stazione spaziale o dagli astronauti sulla luna
che incrociano oggetti ritenuti con ogni probabilità, alieni
Post by SiO2
Post by truman burbank
ce ne sono, ce ne sono. c'è un impronta di una scarpa fossilizzata
insieme a un insetto estinto da 250 mila anni. la scienza non sa dare
una risposta.
Un'impronta di scarpa... tu l'hai vista?
sì. ho un filmato. vieni a vederla a casa mia?
Post by SiO2
Si può dire senza ombra di
dubbio che sia una scarpa?
assolutamente sì. se si è persone intellettualmente oneste
Post by SiO2
Scusa ma ho qualche dubbio che possa essere
così, guarda che di fronte alle prove inconfutabili nessun scettico
può aver dubbi...
infatti gli scienziati non sanno dare risposte (preferiscono non
parlarne)
Post by SiO2
voglio dire, è una impronta ovale che sembra una
scarpa o si vede, che so... il "battistrada" della suola?
si vede il battistrada della suola
Post by SiO2
Altra
considerazione, come si fa ad essere certi che l'impronta e l'insetto
siano coevi?
questa domanda me la sono posta anch'io, devo essere sincero. pare che
le analisi dimostrino che si tratta di un fossile coeso di 250 mila
anni fa.
Post by SiO2
Non sto dicendo che qualcuno l'altroieri sia andato a calpestare
l'insetto estinto da 250000 anni ma, potrebbe anche essere successo
50000 fa... l'homo sapiens esisteva e zampettava già da un pezzo,
50000 anni sono poi un tempo sufficiente a fossilizzare o
mineralizzare o incrostare o chissà cos'altro l'impronta...
l'ho sapiens non indossava suole con battistrada
Post by SiO2
Post by truman burbank
poi ci sono migliaia di oggetti come alcune statuine
credo ritrovate in africa (penso risalenti a 3 mila anni fa) con al
loro interno delle palline di piombo fuso. inspiegabile anche
questo.
Post by SiO2
Post by truman burbank
(sio, preciso che vado a memoria. devo andare a risentirmi bene il
programma che ho registrato, potrei aver sbagliato le date). ci sono
altre cose che non quadrano!
Ecco, controlla le date perchè mi risulta che il piombo si conosca da
almeno 6000 anni, quindi il fatto che ci fosse 3000 anni fa non è un
evento strano...
sì devo controllare. ti faccio sapere
Post by SiO2
Post by truman burbank
eh no. se sono più evoluti di noi vanno più lontano di noi, quindi
ben oltre il sistema solare. negli anni sessanta arrivavamo fino alla
luna. dopo solo 40 anni arriviamo a marte (con navette-robot). tra 2
mila anni dove arriveremo?
Se partiamo adesso, alla massima velocità di cui siamo capaci, tra
2000 anni saremo più o meno a 0,20 anni luce da qui, cioè a 1/20 della
distanza tra noi e la stella più vicina al sole...
Se passassimo alla propulsione nucleare potremmo probabilmente fare di
meglio, arrivando a velocità di punta di c/10... almeno sulla carta.
Anche con questa velocità, il solo viaggio di andata verso proxima
centauri durerebbe decenni, ed è la stella più vicina...
stiamo parlando di civiltà che sono presenti sulla terra da centinaia
di migliaia di anni, sio. hanno avuto tutto il tempo di progredire
nella capacità di propulsione per spostarsi ben oltre proxima. e bada
che continuo a interagire con te solo tenendo in considerazione i
metodi di spostamento a noi conosciuti. tralascio volutamente curvatura
spazio-tempo, bolle, spostamenti da dimensione a dimensione perché
giustamente tu mi metti il punto di domanda...
Post by SiO2
Post by truman burbank
bene, loro hanno migliaia di anni di
evoluzione tecnologica in più di noi. vedi un po' te...
Non è automaticamente detto che che il progresso possa risolvere
*tutti* i problemi. Dubito fortemente, ad esempio, che saranno mai
violate le leggi della termodinamica...
attraverso i campi magnetici pare di sì. ma non mi chiedere di
provartelo
Post by SiO2
Post by truman burbank
bene. tieni conto solo di una cosa (ma non vuole essere un alibi).
all'epoca dei fatti, credo si trattasse del 1989, la monash
university
Post by SiO2
Post by truman burbank
fu investita da una mare di polemiche per aver condotto tali
analisi,
Post by SiO2
Post by truman burbank
la notizia fece il giro del mondo e non il so se il rettore
dell'epoca
Post by SiO2
Post by truman burbank
ne uscì benissimo. poi non so più cosa accadde. potrebbe essere uno
dei motivi per cui faticano a risponderti
Ho scritto qualcosa nell'altro messaggio e riporto qui per comodità
quello che hai risposto, così andiamo avanti su un solo "ramo", ok?
<quote SiO2>
Non c'è molta sostanza ma, il sospetto che le abbiano sparate grosse
aumenta.
<unquote SiO2>
<quote truman burbank>
beh il sospetto ce l'avevi già prima di partire no? in fondo dice che
molti hanno esagerato nel raccontare la storia e questo può anche
essere vero. se infatti ci sono siti che hanno dichiarato che la
sostanza era un materiale mai comparso sulla terra l'hanno sparata
grossa. la mia fonte parlava di sostanza conosciuta ma in una
composizione assolutamente non conosciuta. e direi che la situazione,
al momento non cambia. oh ma tutto il resto?
<unquote truman burbank>
Il sospetto ce l'avevo già, non lo nego, ma era alimentato fin
dall'inizio dal tipo di resoconto che mi riportavi: la composizione
sconosciuta di una sostanza conosciuta, è una affermazione che non ha
senso...
La composizione del cloruro di potassio è una sola: KCl, un atomo di
potassio e uno di cloro, se no non è cloruro di potassio.
Sarebbe come dire: "ho letto su un libro una parola conosciuta -
albero - ma, la sequenza delle lettere che la componeva era
assolutamente sconosciuta", capisci che non ha molto senso come
affermazione.
come no? se la parola albero nell'alfabeto a noi conosciuto viene usata
normalmente per definire un vegetale di dimensioni particolari e noi
trovassimo quella parola, incisa sulla pietra, in un contesto
completamente diverso, non sapremmo spiegarcelo finché non capiamo
quali altre indicazioni di oggetto può avere la parola albero. la
sostanza è da equiparare alla parola albero. il contesto in cui viene
adottata è da equiparare alla inusuale composizione delle particelle.
Post by SiO2
Post by truman burbank
ci sono migliaia di persone che hanno visto dischi nel cielo. ci sono
centinaia di testimoni che sostengono che hanno avuto contatti con
razze aliene. ci sono centinaia di ufficiali dell'esercito (a questo
proposito ti consiglio il thread di questi giorni "dichiarazioni
militari sugli ufo") che sostengono l'esistenza degli ufo. e così per
piloti civili, astronauti, astronomi etc.
Infatti *nessuno* può negare l'esistenza della fenomenologia ufo.
Questo non significa che debbano necessariamente essere navi aliene, o
extraumane come sostieni tu, o umane ma extraterrestri come sostiene
il nostro siriano reggiano.
beh le conoscenze attuali della termodinamica, della velocità della
luce, della fisica non permettono (sono tutte parole tue) ad alcun
velivolo umano di spostarsi alle velocità e facendo evoluzioni e
traiettorie come quelle che sono state viste fare dai dischi volanti.
le stesse leggi con le quali tu vuoi sconfessare le mie tesi confermano
che non si tratta di oggetti umani ma alieni. e poi le confessioni di
generali, senatori e ricercatori (molte delle quali fatte sotto
giuramento davanti al senato degli stati uniti, parlano esplicitamente
di alieni, di entità non umane). il discorso ufo, inteso come oggetto
volante non identificato è superato.
Post by SiO2
Post by truman burbank
adottando un comportamento di carattere scientifico ma non
preconcetto.
Post by SiO2
Post by truman burbank
aperto. la scienza non lo può fare, sio, perché accademica,
istituzionale. ha le mani legate.
Non è vero! Il metodo scientifico è fatto proprio per eliminare
l'influenza dei preconcetti sui risultati. I fatti smentiscono o
confermano qualsiasi preconcetto.
se vengono seguiti. se vengono osteggiati vengono ritardati, prima o
poi la verità viene a galla.
Post by SiO2
Post by truman burbank
i non testimoni contano se la loro testimonianza, quando vedono, viene
presa in considerazione con la medesima sollecitudine. se questo
avviene allora sono d'accordo con te. ma se quando vedono non
contano
Post by SiO2
Post by truman burbank
più e quando non vedono contano allora non ti seguo
Ripeto che nessuno può negare che qualcuno veda qualcosa. In una buona
parte dei casi è anche evidente la buona fede ma, questo non è
sufficiente a dimostrare che l'interpretazione aliena sia l'unica,
no ma l'alternativa scientifica non può essere la nube lenticolare
oppure le ombre proiettate dal sole sulla montagna. capisci sio?
comprendo che accettare l'ipotesi ufo sia per te difficile ma son
sicuro che è per te altrettanto difficile accettare le spiegazioni che
la scienza ufficiale fornisce in questi casi (molte volte è una
spiegazione che porta al ridicolo)
Post by SiO2
perchè questo implica l'abbattimento di teorie verificate con
precisione decine di volte, se vengono da fuori, e non spiega
l'assenza di tracce, se si sono evoluti qui.
qui non ti ho capito
Post by SiO2
Post by truman burbank
Post by SiO2
Eh si, il fatto che centinaia di persone presenti sul luogo del
filmato non abbiano visto niente, è sicuramente un indizio da
ignorare.
eh sì, il fatto che centinaia di persone presenti sul luogo
(messico)
Post by SiO2
Post by truman burbank
abbiano visto un disco volante è un indizio da ignorare?
Ma non stavamo parlando del WTC? Scusa ma se parlavamo del Messico mi
sono perso qualcosa...
era un esempio per dire: se mi appello ai testimoni che non hanno visto
per dimostrare che un video è falso devo altresì tenere in
considerazione gli stessi testimoni quando vedono qualcosa. non posso
dire quando vedono che sono pazzi e quando non vedono, o meglio quando
vedono e non trovano il disco, che sono sani. perché facendo così
potrei sostenere che i testimoni hanno visto il disco del wtc ma hanno
rimosso la cosa per paura che il disco fosse vero. questo è
esattamente il metodo che viene adottato per screditare un
avvistamento.
Post by SiO2
Post by truman burbank
che all'inizio del novecento la parola ufo non esisteva, semplice no?
come nell'antichità venivano chiamati carri volanti perché la parola
aereo non esisteva. è abbastanza comprensibile che venissero
adottate
Post by SiO2
Post by truman burbank
terminologie differenti. e dato che ci sono stati migliaia di
avvistamenti di dischi (di tutti i colori). la cosa più plausibile è
che si tratti di un disco, non certo del sole che danza o della Madonna
(rasoio di occam?)
Ok, ti concedo il disco... la nave aliena però dov'è? Dove sono gli
omini verdi col testone grande e le antennine? ;-)
intendi a fatima? non lì non sono stati visti. ma in centinaia di
altri avvistamenti sono stati visti. verdi, grigi, rossi. alti, bassi,
mediamente alti, mediamente bassi. ah sio, non hanno le antennine,
quella è sì che è una balla
Post by SiO2
Post by truman burbank
mi hai chiesto se esiste un condizionamento di massa. ti ho parlato dei
messaggi subliminali negli usa. mi hai fatto presente che è
successa
Post by SiO2
Post by truman burbank
una cosa simile in italia e io ti ho dato la mia interpretazione. cioé
il fatto che sia accaduto in italia (citata da te) non significa che
non esista il problema, anzi, probabilmente lo conferma,
L'esempio che ho fatto del caso italiano, è per sottolineare che se il
condizionamento di massa esiste viene usato per motivi piuttosto
futili, come dire alla Gruber che è una bella f...
beh le elezioni non mi sembrano una cosa futile. è confermato che gli
elettori votano più facilmente una bella f... rispetto alla
montalcini. in america clinton e carter pare abbiano vinto soprattutto
per via dell'aspetto esteriore che per il loro programma politico
Post by SiO2
Non mi sembra che il suo impegno politico possa influenzare le sorti
del mondo tanto da scomodare il governo ombra a programmare una
campagna di discredito nazionale... posso capire Bush, ma la
Gruber...

il fatto che i messaggi subliminali vengano usati dal governo ombra non
significa che tutti i messaggi subliminali siano usati dal governo
ombra. vengono appunto usati anche per la pubblicità, quindi a scopo
commerciale. gli agenti della cia usano il satellitare ma anche noi lo
usiamo e non siamo della cia
Post by SiO2
Post by truman burbank
e infatti è proprio una delle ragioni per cui vengono utilizzati. ma
quelli tradizionali non possono certo sparire, la gente si
insospettirebbe
Cioè? Vengono utilizzati a scopi pubblicitari? Da chi scusa?
da chi? coca-cola? mcdonalds? camel? sul pacchetto delle camel dal
1918, vicino alla zampa del cammello c'è un uomo con un'erezione. è
confermato che immagini subliminali a sfondo sessuale invoglino le
persone a fumare. l'omino sta lì da sempre. vai dal tabaccaio e lo
puoi vedere. sulla banconota da un dollaro (non ricordo quando fu
stampata la prima volta, forse fine 800?) sotto la piramide c'è
scritto Nuovo Ordine Mondiale. sta lì, si può vedere. basta andare in
banca.
Post by SiO2
Post by truman burbank
non siamo in grado di sostenere se i pianeti degli altri sistemi
stellari siano tipo quelli terrestri
Quelli che conosciamo, sappiamo che non sono di tipo terrestre...
Post by truman burbank
e dunque dobbiamo basarci
sull'unico punto di riferimento che abbiamo: il nostro sistema solare.
questo ci dice che tra tot pianeti in cui, apparentemente non vi è
vita, su uno di essi questa si è evoluta. drake ha preso questo
modello e ha calcolato galassie, sistemi stellari con tot pianeti,
tenendo conto che solo su di uno tra quelli di ogni sistema stellare si
propagasse la vita. da qui l'equazione
Appunto, è l'esempio che ti facevo qualche post fa... ho 10 amici, uno
sposa una brasiliana (venerdì prossimo per l'esattezza), 1 su 10
quindi. Proietto il tutto su 3.000.000.000 di terrestri maschi ed ecco
che ottengo 300.000.000 di mogli brasiliane. Giusto?
Drake si è limitato a scrivere una equazione, i numerini possiamo
metterceli dentro noi, più saranno precisi più sarà preciso il
risultato. Ora come ora di numerini precisi non ne abbiamo quindi, sul
risultato non possiamo fare molto affidamento
giusto. ma è il calcolo più verosimile che possiamo fare. sei
d'accordo? se un calcolo deve essere fatto quello di drake è quello
che più si avvicina alla realtà. giusto? (rasoio di occam?)
Post by SiO2
Post by truman burbank
sì. comunque ti ho registrato la puntata. quando vieni a milano te la
faccio vedere. ma il resoconto, approssimativo, è sul thread
"dichiarazioni militari sugli ufo".
Ti ringrazio per l'invito, non abito troppo distante da Milano. Per
ora mi leggerò il thread.
Ciao
guarda che non sono un alieno e, nonostante le cose in cui credo siano
bizzarre, sono una persona civile e accogliente.

ciao
truman
truman burbank
2005-05-24 11:01:01 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 17 May 2005 03:24:00 -0700, "truman burbank"
Un'impronta di scarpa... tu l'hai vista? Si può dire senza ombra di
dubbio che sia una scarpa? Scusa ma ho qualche dubbio che possa essere
così, guarda che di fronte alle prove inconfutabili nessun scettico
può aver dubbi... voglio dire, è una impronta ovale che sembra una
scarpa o si vede, che so... il "battistrada" della suola? Altra
considerazione, come si fa ad essere certi che l'impronta e l'insetto
siano coevi? Se do una mano di grigio metallizzato ad una mummia, ci
sarà qualcuno che sosterrà che gli egizi avevano un'industria chimica?
Non sto dicendo che qualcuno l'altroieri sia andato a calpestare
l'insetto estinto da 250000 anni ma, potrebbe anche essere successo
50000 fa... l'homo sapiens esisteva e zampettava già da un pezzo,
50000 anni sono poi un tempo sufficiente a fossilizzare o
mineralizzare o incrostare o chissà cos'altro l'impronta...
Ecco, controlla le date perchè mi risulta che il piombo si conosca da
almeno 6000 anni, quindi il fatto che ci fosse 3000 anni fa non è un
evento strano...
finalmente ho avuto il tempo di trovare le risposte. la memoria aveva
un po' fatto cilecca:

* l'impronta della scarpa è di 350 milioni di anni fa (avevo sbagliato
per difetto), l'insetto schiacciato è un trilobite

* ci sono poi impronte fossili di mani risalenti a 140 milioni di anni
fa

*è stato trovato un vasetto nero in un blocco di carbone di 345
milioni di anni fa

*è stato trovato un dito pietrificato, nel texas, in una formazione di
carbone antracite di 265 milioni di anni fa (l'uomo risale a 7 milioni
di anni fa). le analisi hanno dimostrato la presenza dell'osso e del
midollo del dito pietrificati

*sono state trovate miniature raffiguranti i dinosauri risalenti a
migliaia di anni fa (l'uomo conosce i dinosauri dal 1900)

*le pietre di ica con i disegni di uomini e dinosauri. la pietra risale
a 100 milioni di anni fa ma la datazione più scientifica le pone al
1500 (non sapevamo ancora dell'esistenza dei dinosauri)

* in oklahoma è stato trovato nel 1994 un animale morto qualche giorno
prima. le analisi hanno confermato che l'animale aveva 3 dna
(bue-maiale-ornitorinco). non si riesce a capire di che animale si
tratti, molti pensano al "chupacabras"

*sono stati trovati centinaia di crani, nazca, bolivia. la scienza non
sa collocare. non si tratta di crani deformi nè di tste fasciate come
in alcune culture. i crani sono del doppio volume di quelli umani e
invece di avere tre connessioni ossee come quelli umani, ne hanno solo
una. senti qui, non hanno l'osso della fontanella. si dice che gli
alieni siano qui perché interessati al nostro dna, alla kundalini,
l'energia spirituale che è presente negli uomini ma non negli alieni e
che fuoriesce, una volta risvegliata, dall'osso della fontanella.
questa energia dona agli uomini l'eternità mentre gli alieni vivono
più a lungo di noi (centinaia di anni) ma poi muoiono per sempre.

* veniamo alle palline di metallo. non era piombo come avevo detto ma
acciaio cromato. le statuine dentro le quali sono state trovate le
palline risalgono a 17 mila anni fa. le analisi sono state effettuate
al museo di storia naturale di vienna. l'acciaio cromato è stato
inventato nel 1904. poi sono state fatte delle lastre radiografiche dal
prof. Pittoni che hanno confermato che le palline erano presenti dentro
le statuine fin dalla loro origine (17 mila anni fa)

* sono stati trovati scheletri di "uomini" alti fino a 10 m

* è stato trovato in texas nel 1934 un martello dentro un blocco di
pietra calcarea risalente a 140 milioni di anni fa. le analisi dicono
che il 96% è costituito da ferro e il 2% da cloro

poi c'è ancora tanto altro ma non ce la facevo più a scrivere, ero
stanco.
ciao
truman
SiO2
2005-05-24 19:43:05 UTC
Permalink
On 24 May 2005 04:01:01 -0700, "truman burbank"
<***@spaziocasaweb.it> wrote:

<CUT ALL>

Truman, sono in partenza. Riprendiamo il discorso la settimana
prossima quando rientro, magari apriamo un nuovo thread visto che
oramai del video wtc non c'è più traccia.
Post by truman burbank
ciao
truman
Ciao
--
SiO2
** ****** ***** *** *****
I n S i d e r a S a l u s
***.* **** * ***** *********
feynman
2005-05-24 21:21:19 UTC
Permalink
Post by truman burbank
* sono stati trovati scheletri di "uomini" alti fino a 10 m
certo.

ciao
feynman
truman burbank
2005-05-25 08:45:25 UTC
Permalink
Post by SiO2
Post by truman burbank
* sono stati trovati scheletri di "uomini" alti fino a 10 m
certo.
ciao
feynman
eh sì, fattene una ragione nonno, ma è proprio così. ti invito a
casa mia a vedere il video con la ricostruzione dello scheletro in base
al ritrovamento delle ossa alto fine a 10 m. ma qualcosa mi dice che
non hai le palle per venire a vederlo. non sono lontano, sono a milano.
ti invito ufficialmente, cenetta e poi video.
un saluto pessimista
truman

Schrodinger
2005-05-07 19:52:47 UTC
Permalink
On 7 May 2005 07:03:21 -0700, "truman burbank"
<***@spaziocasaweb.it> wrote:

Hai mica visto il mio gatto?
Paperino
2005-05-09 10:39:31 UTC
Permalink
Post by Schrodinger
Hai mica visto il mio gatto?
Io l'ho visto, ma era un pochino sbiadito, direi al 50 per cento.
Ti basta ? ;-)

Bye, G.
Leonardo Serni
2005-05-06 19:34:14 UTC
Permalink
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
Post by Pierco
Se no io non credero mai
: ^^^^
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
E' un tuo problema. Mi sembra ovvio.
: ^^^
Post by truman burbank
com'è tuo dimostrare che sia un falso? mi sembra ovvio
Mi sento un po' colpevole a divertirmici, ma...

visto che con i corsi serali di italiano non mi sembra, scusa la
franchezza, che tu faccia grandi progressi, perche' non provi un
corsettino di recupero in logica?

Sarei perfino disposto ad aiutarti per corrispondenza, pro bono:
chissa' che San Tommaso non metta una parola buona per me, nell'
Aldila', per gratitudine :-)

Leonardo
--
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate

http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim
truman burbank
2005-05-06 20:35:00 UTC
Permalink
Post by SiO2
On 6 May 2005 06:02:40 -0700, "truman burbank"
visto che con i corsi serali di italiano non mi sembra, scusa la
franchezza, che tu faccia grandi progressi, perche' non provi un
corsettino di recupero in logica?
ahi ahi, perdiamo le staffe? stiamo svicolando verso l'insulto
mascherato da pretenziosa raffinatezza? è così diverso dallo
sbraitare dei tuoi colleghi? guardare la pagliuzza nell'occhio di AB e
non la trave nel tuo è pericoloso.
bye bye
truman
Leonardo Serni
2005-05-06 20:55:38 UTC
Permalink
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
visto che con i corsi serali di italiano non mi sembra, scusa la
franchezza, che tu faccia grandi progressi, perche' non provi un
corsettino di recupero in logica?
ahi ahi, perdiamo le staffe? stiamo svicolando verso l'insulto
mascherato da pretenziosa raffinatezza?
Be', direi che come al solito hai gia' una risposta e non t'interessa
sapere altro... fortunatamente io non scrivo per te, se no la cosa mi
potrebbe anche toccare, alla lunga (non so; ci dovrei pensare).

Comunque no, e' che i ragionamenti in difetto di logica mi disturbano
un po'. Non tanto (sono un placido) ma un po' si'. Sicche' sono anche
disposto ad investire del tempo a fare l'insegnante di recupero.

Nel caso specifico - so che sto per nominare l'Anatema - mi sembra si
debba ritornare al principio di economia (o «rasoio di Occam»). Cioe'
date due affermazioni opposte e non dimostrate ("domani la Luna salta
in aria" e "domani la Luna NON salta in aria"), non e' proprio esatto
dire che una qualunque "al 50% e' vera, al 50% e' falsa" come fai tu.

Dal punto di vista dell'italiano, se "Pierco non crede", io posso con
certezza ribattergli che e' un suo problema... e' lui che crede o che
non crede; io non ne ricavo ne' guadagno ne' perdita, sicche' e' poco
probabile che sia un problema mio.
Post by truman burbank
è così diverso dallo
sbraitare dei tuoi colleghi? guardare la pagliuzza nell'occhio di AB e
non la trave nel tuo è pericoloso.
I miei reali colleghi, sodali e amici replicherebbero sicuramente: «E
come fai a saperlo, che AB ha una pagliuzza e io ho una trave? Questa
e' stata disiùro la chiacchierona della tu' sorella!» :-)

Ma, siccome intendevi i miei "colleghi" del BRANCO (una relazione del
tutto fittizia), e fai un parallelo basato su cose che esistono nella
tua immaginazione - lo sbraitare, il perdere le staffe, e cosi' via -
temo che tu non possa avere risposta.

Non che questo sia mai stato un problema, no?

Leonardo
--
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate

http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim
truman burbank
2005-05-06 21:12:26 UTC
Permalink
On 6 May 2005 13:35:00 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
visto che con i corsi serali di italiano non mi sembra, scusa la
franchezza, che tu faccia grandi progressi, perche' non provi un
corsettino di recupero in logica?
ahi ahi, perdiamo le staffe? stiamo svicolando verso l'insulto
mascherato da pretenziosa raffinatezza?
Be', direi che come al solito hai gia' una risposta e non t'interessa
sapere altro... fortunatamente io non scrivo per te, se no la cosa mi
potrebbe anche toccare, alla lunga (non so; ci dovrei pensare).
oh leo ma a dormire non ci vai mai? comunque si capiva che scrivevi
per gli altri, hai bisogno del palcoscenico, ma non c'è niente di
male.
Comunque no, e' che i ragionamenti in difetto di logica mi disturbano
un po'.
quando non è la tua? lo so lo so, capita a tanti
Non tanto (sono un placido)
beh qualche pregio ce l'avrai pure tu no?
ma un po' si'. Sicche' sono anche
disposto ad investire del tempo a fare l'insegnante di recupero.
ahi ahi, ancora quel maledetto ego che vuol fare il padrone invece che
il servo...
Nel caso specifico - so che sto per nominare l'Anatema - mi sembra si
debba ritornare al principio di economia (o «rasoio di Occam»). Cioe'
date due affermazioni opposte e non dimostrate ("domani la Luna salta
in aria" e "domani la Luna NON salta in aria"), non e' proprio esatto
dire che una qualunque "al 50% e' vera, al 50% e' falsa" come fai tu.
Dal punto di vista dell'italiano, se "Pierco non crede", io posso con
certezza ribattergli che e' un suo problema... e' lui che crede o che
non crede; io non ne ricavo ne' guadagno ne' perdita, sicche' e' poco
probabile che sia un problema mio.
infatti sei tu che sei intervenuto nel thread, non è certo lui che ti
ha minacciato di portartici dentro. se non era un problema tuo sarebbe
bastato lasciarci in pace a discutere del perché è 50% vero e 50%
falso. sai a noi piace fare ragionamenti privi di logica...ci
divertiamo così
Post by truman burbank
è così diverso dallo
sbraitare dei tuoi colleghi? guardare la pagliuzza nell'occhio di AB e
non la trave nel tuo è pericoloso.
I miei reali colleghi, sodali e amici replicherebbero sicuramente: «E
come fai a saperlo, che AB ha una pagliuzza e io ho una trave? Questa
e' stata disiùro la chiacchierona della tu' sorella!» :-)
si evince dalla storia dei post.
Ma, siccome intendevi i miei "colleghi" del BRANCO (una relazione del
tutto fittizia),
beh ideologicamente parlando è tutt'altro che fittizia
e fai un parallelo basato su cose che esistono nella
tua immaginazione -
c'è chi dice che pensare male si fa peccato ma quasi sempre ci si
azzecca...
lo sbraitare, il perdere le staffe, e cosi' via -
temo che tu non possa avere risposta.
no mi sa di no. infatti il quesito era: ma insultare qualcuno urlando
oppure dargli del pirla in modo raffinato e quasi "logico" fa
differenza? evidentemente la tecnica che adotti tu ti fa credere di
essere un signore gentile e placido ma in sostanza forse chi urla e
sbraita almeno ha la scusa di aver perso il controllo. tu invece ci
ragioni anche su. non te la potrai mai cavare con la legittima difesa a
differenza di AB
Non che questo sia mai stato un problema, no?
se continuo a dialogare con te evidentemente no ma non perdo la
speranza che tu un giorno voglia cambiare.
bye bye
truman
Leonardo Serni
2005-05-06 22:01:59 UTC
Permalink
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
Be', direi che come al solito hai gia' una risposta e non t'interessa
sapere altro... fortunatamente io non scrivo per te, se no la cosa mi
potrebbe anche toccare, alla lunga (non so; ci dovrei pensare).
oh leo ma a dormire non ci vai mai?
Faccio orari strani; ma per me ora e' ancora presto.
Post by truman burbank
comunque si capiva che scrivevi
per gli altri, hai bisogno del palcoscenico, ma non c'è niente di
male.
Perche', qualcuno ha detto che c'e' qualcosa di male? Me ne offenderei; e'
una cosa risaputa che io scrivo per il pubblico. Una volta ce l'avevo pure
in signature.
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
Comunque no, e' che i ragionamenti in difetto di logica mi disturbano
un po'.
quando non è la tua? lo so lo so, capita a tanti
Be', si', di gente che prova fastidio se i ragionamenti non seguono la mia
logica ce n'e' diversa :-)
Post by truman burbank
sai a noi piace fare ragionamenti privi di logica...ci divertiamo così
Eh, continuo a ripetermelo, ma che ci vuoi fare...
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
I miei reali colleghi, sodali e amici replicherebbero sicuramente: «E
come fai a saperlo, che AB ha una pagliuzza e io ho una trave? Questa
e' stata disiùro la chiacchierona della tu' sorella!» :-)
si evince dalla storia dei post.
/me adocchia una rana

/me lascia perdere
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
Ma, siccome intendevi i miei "colleghi" del BRANCO (una relazione del
tutto fittizia),
beh ideologicamente parlando è tutt'altro che fittizia
Dipende da cosa s'intende per ideologia. Estendendo abbastanza quel povero
vocabolario, avresti pure ragione. Ma va esteso parecchio :-)
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
e fai un parallelo basato su cose che esistono nella
tua immaginazione -
c'è chi dice che pensare male si fa peccato ma quasi sempre ci si
azzecca...
Si vede che questa e' una delle volte «no» :-)
Post by truman burbank
no mi sa di no. infatti il quesito era: ma insultare qualcuno urlando
oppure dargli del pirla in modo raffinato e quasi "logico" fa
differenza? evidentemente la tecnica che adotti tu ti fa credere di
essere un signore gentile e placido ma in sostanza forse chi urla e
sbraita almeno ha la scusa di aver perso il controllo. tu invece ci
ragioni anche su. non te la potrai mai cavare con la legittima difesa
Ti devi decidere... ho perso le staffe, oppure me ne rimango placido qui a
ragionare e a scrivere con cura certosina? Le due cose mi sembrerebbero un
tantino in contraddizione (ma, di nuovo, questa e' la mia, di logica...)

Leonardo
--
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate

http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim
truman burbank
2005-05-06 22:12:59 UTC
Permalink
On 6 May 2005 14:12:26 -0700, "truman burbank"
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
Be', direi che come al solito hai gia' una risposta e non
t'interessa
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
sapere altro... fortunatamente io non scrivo per te, se no la cosa mi
potrebbe anche toccare, alla lunga (non so; ci dovrei pensare).
oh leo ma a dormire non ci vai mai?
Faccio orari strani; ma per me ora e' ancora presto.
sarai mica un viados? guarda che scherzo
Post by truman burbank
comunque si capiva che scrivevi
per gli altri, hai bisogno del palcoscenico, ma non c'è niente di
male.
Perche', qualcuno ha detto che c'e' qualcosa di male? Me ne
offenderei; e'
una cosa risaputa che io scrivo per il pubblico. Una volta ce l'avevo pure
in signature.
no infatti. io adoro gli attori
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
Comunque no, e' che i ragionamenti in difetto di logica mi
disturbano
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
un po'.
quando non è la tua? lo so lo so, capita a tanti
Be', si', di gente che prova fastidio se i ragionamenti non seguono la mia
logica ce n'e' diversa :-)
allora siamo due squadre. possiamo fare al tiro della fune?
Post by truman burbank
sai a noi piace fare ragionamenti privi di logica...ci divertiamo così
Eh, continuo a ripetermelo, ma che ci vuoi fare...
niente, basta provare a non usarla, ti si aprono orizzonti di gloria
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
Ma, siccome intendevi i miei "colleghi" del BRANCO (una relazione del
tutto fittizia),
beh ideologicamente parlando è tutt'altro che fittizia
Dipende da cosa s'intende per ideologia. Estendendo abbastanza quel povero
vocabolario, avresti pure ragione. Ma va esteso parecchio :-)
estendi estendi
Post by truman burbank
Post by Leonardo Serni
e fai un parallelo basato su cose che esistono nella
tua immaginazione -
c'è chi dice che pensare male si fa peccato ma quasi sempre ci si
azzecca...
Si vede che questa e' una delle volte «no» :-)
se lo dici tu che sei così logico non posso ribattere
Post by truman burbank
no mi sa di no. infatti il quesito era: ma insultare qualcuno
urlando
Post by truman burbank
oppure dargli del pirla in modo raffinato e quasi "logico" fa
differenza? evidentemente la tecnica che adotti tu ti fa credere di
essere un signore gentile e placido ma in sostanza forse chi urla e
sbraita almeno ha la scusa di aver perso il controllo. tu invece ci
ragioni anche su. non te la potrai mai cavare con la legittima difesa
Ti devi decidere... ho perso le staffe, oppure me ne rimango placido qui a
ragionare e a scrivere con cura certosina?
è quello che ti dico. perdere le staffe non significa solo urlare. e
urlare può non voler dire aver perso le staffe più di chi assapora la
sua vendetta lentamente...

Le due cose mi sembrerebbero un
tantino in contraddizione (ma, di nuovo, questa e' la mia, di
logica...)

è lo so. la vita è piena di cose che contraddicono la logica
bye
truman
feynman
2005-05-06 23:39:22 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
Ti devi decidere... ho perso le staffe, oppure me ne rimango placido qui a
ragionare e a scrivere con cura certosina? Le due cose mi sembrerebbero un
tantino in contraddizione (ma, di nuovo, questa e' la mia, di logica...)
Dai, come troll è davvero monotono. Su, usa anche tu il killfile per una
volta.
Non essere pigro.

ciao
feynman
truman burbank
2005-05-06 23:44:24 UTC
Permalink
Post by feynman
Post by Leonardo Serni
Ti devi decidere... ho perso le staffe, oppure me ne rimango
placido qui a
Post by feynman
Post by Leonardo Serni
ragionare e a scrivere con cura certosina? Le due cose mi
sembrerebbero un
Post by feynman
Post by Leonardo Serni
tantino in contraddizione (ma, di nuovo, questa e' la mia, di logica...)
Dai, come troll è davvero monotono. Su, usa anche tu il killfile per una
volta.
Non essere pigro.
grande piccolo fisico, non ti va giù è? senti ma se ti chiedo scusa
mi perdoni o porti il broncio a vita? certo che prendere bastonate da
tutti su usnet rende il fegato irritato, lo capisco. prova a cambiare
ancora nick, magari ti aiuta.
ciao bello
truman
Leonardo Serni
2005-05-07 11:42:02 UTC
Permalink
On Sat, 7 May 2005 01:39:22 +0200, "feynman"
Post by feynman
Post by Leonardo Serni
Ti devi decidere... ho perso le staffe, oppure me ne rimango placido qui a
ragionare e a scrivere con cura certosina? Le due cose mi sembrerebbero un
tantino in contraddizione (ma, di nuovo, questa e' la mia, di logica...)
Dai, come troll è davvero monotono. Su, usa anche tu il killfile per una
volta.
Facciamo che non gli rispondo a meno che sia immediatamente utile :-)

Leonardo «quinto: non killare»
--
in the nightmare of the dark / all the dogs of Europe bark
and the living nations wait / each sequestered in its hate

http://alnitak.ctt.it/wiki/Varie/BaraElohim
alekhine
2005-05-07 18:16:20 UTC
Permalink
Post by Leonardo Serni
I miei reali colleghi, sodali e amici replicherebbero sicuramente: «E
come fai a saperlo, che AB ha una pagliuzza e io ho una trave? Questa
e' stata disiùro la chiacchierona della tu' sorella!» :-)
/me morto. chiedere alla uppa per i funerali.

alek
--
fermate il massacro delle foche in canada. mandate anche voi una mail
all'ambasciata canadese da questo link:

http://hope.lav.it/
Continua a leggere su narkive:
Loading...