Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniPost by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniHai ragione, sai? Hai proprio ragione. E lo sapevo benissimo.
E' per questo, che ho citato un post di A.RB.EL del 2008 quando
quello stesso filmato passo' sulla CNN.
La CIA non dice mai la verità. Perchè dovrebbe?
Ehi, non sono mica io, quello che dice che quel filmato è attendibile.
infatti tu non sei la cia.
Si', lo sospettavo da tempo. E cosa c'entra esattamente la CIA nel fatto
che quella __NON__ sia una simulazione? :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniPost by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)In ogni caso sia che si tratti di un animazione tratta
dall'originale, sia che sia l'originale, la cosa non cambia per
niente, in quanto l'eventuale animazione è ovviamente fedele al
filmato originale.
OVVIAMENTE?!? Questo LOL s'ha da fare :-D
c'è una testimonianza più che attendibile.
Di uno che si ricorda le cose dopo trent'anni - e lo dice - e al momento
dei fatti non ha visto niente essendo, in parole sue, "six hundred miles
away".
Ma in effetti, per essere piu' attendibile gli manca solo d'essere stato
recuperato da un fosso ubriaco fradicio il mattino, ed essersi fatto tre
turni in prigione. Se ho capito bene il significato che dai alla parola,
"attendibile" :-D
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniTanto per dire nel filmato il raggio _manca_ il missile. Il moto
ricorda, al rallentatore, quello di una spada laser di Star Wars
(vorrei ricordare - anche se so di dare un dolore ai nostalgici - che
il "laser" *tutto* fa meno che comportarsi come le spade laser dei
Cavalieri Jedi. Mi spiace).
manca il missile, mi sa che ti sbagli, lo centra in pieno e più di una
volta.
Si', quando non riesce a tenere agganciato il raggio a 00'33", penso che
conti come almeno due o tre volte. E il fatto che abbiano bisogno di due
passaggi testimonia la grande efficacia dell'arma.
Colpirlo l'ultima volta a 00'36" quando era gia' fuori rotta poi e' - in
un certo senso - la ciliegina sulla torta.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniPoi, il concetto stesso di "raggio luminoso colpisce il missile per
farne saltare i circuiti", ha talmente TANTE cose che non tornano,
che solo per scriverne l'indice mi ci vorrebbero dieci minuti.
perchè? un raggio lento si vede e ferma un missile.
Non certo facendogli saltare i circuiti, visto che nel filmato si vede -
e benino anche - lo sbuffo del carburante che fuoriesce.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniDirò questo... che la tecnologia umana del 2009 ti può abbattere un
Atlas in, fammici pensare - quattro modi diversi; due dei quali non
lasciano la minima traccia sul filmato (ripensandoci, anche le tracce
degli altri due non sono un gran che).
sarebbe interessante sapere a quali tecnologie terrestri ti riferisci.
Per esempio: THEL (portata: 160 km in atmosfera o 350 km per bersagli al
di fuori dell'atmosfera). Oppure VE2 (il fratello cattivissimo di Silent
Guardian), portata: 60 km e apertura di 30 gradi. Ma ci sono sistemi più
collaudati e rodati tipo il LEAP.
Se non interessa di lasciare delle enormi tracce sul filmato, ci sarebbe
anche il sistema THAAD, che e' progettato specificamente per tirare giu'
missili assai piu' potenti, furbi e stealth di un Atlas in decollo.
Ma come avevo gia' detto: se uno ha un'astronave in grado di agganciarsi
a un missile in accelerazione, basta che si porti un tantino piu' avanti
e sganci un bel martellone da fabbro. Il missile e' in alluminio, quando
gli arriva addosso una martellata a cinque chilometri al secondo, non ha
neanche il tempo di dire "azzo!".
Poi, te dagli un trent'anni e vedrai se i terrestri non tirano fuori una
versione incattivita dell'acceleratore lineare... con dei bei proiettili
in uranio con sabot di ferro dolce. Cosi' a occhio, un missile Atlas uno
lo dovrebbe tirare giu' da un cento chilometri di distanza - e sul video
non compare neanche niente, tranne la fiammata all'impatto.
(Ovviamente ci vorrebbe anche una testata in teflon, se no la pallottola
se ne va con un bell'effetto Tunguska).
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniA navicelle con la manovrabilità di quell'UFO nel filmato, un'arma
che ti manda fuori un raggio così gli fa come il proverbiale cazzo
alla vecchia; un bel laseraccio stile THEL invece già lo vedrei molto
meglio, per dire.
ti aspettavi un raggio invisibile? un raggio a gravitoni?
No, anche un banale laser infrarosso come quello che la US Navy usa da -
uhmmm - *un quarto di secolo* dovrebbe essere sufficiente, senza stare a
tirare in ballo toni gravi o acuti che siano ]:-), visto che i nastri di
una telecamera del 1964 hanno sensibilità all'infrarosso... "scarsa"?
http://www.fas.org/spp/starwars/program/all.htm
E' una tecnologia segretissima, ma volendo trovi i modellini su eBay.
http://cgi.ebay.it/ERTL-AMT-1-72-BOEING-NKC-135A-LASER-LAB-NUOVO-/120568272029
Nel 1980, riusciva a tirare giu' un missile privo di sistemi di difesa -
poi a qualcuno venne in mente che bastava dare il giro al missile e, non
costando neanche niente, pittarlo di vernice riflettente, perche' non ci
fosse versi di tirarlo giu', e il progetto venne abbandonato.
Ma gli Atlas del 1964 non ruotavano e non erano verniciati a specchio, e
una fiammata da un megawatt da un laser infrarosso (anche a terra, o ben
nascosto nello spazio) li avrebbe stesi a pelle d'orso in un fiat.
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniPost by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Inoltre al tempo del filmato della CNN non c'era la scritta
lampeggiante "animazione"
...e tu dicevi che ERA un'animazione...
la cia non dice mai la verità.
Quindi basta che dicano che tu NON lo acciuffi nel forgiastronzoli, e...
Ma seriamente: non è mica questo che dicesti ai tempi, neh?
Post by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)Post by Leonardo SerniPost by A***@(ô----ô)(ô_ô)(ôììììô)dopo due anni il filmato riappare su youtube dopo essere
passato attraverso 1000 mani una delle quali ha aggiunto anche la
scritta animazione.
...e tu dici che NON è un'animazione.
Be', **c'e'** una logica in questa follia.
la cia non dice mai la verità.
Ma gioca - almeno - in prima base?
Leonardo
--
The thoughts of others were light and fleeting,
Of lovers' meeting, or luck, or fame.
Mine were of trouble, and mine were steady:
So I was ready when trouble came.